Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2018 г. N 19АП-372/18

г. Воронеж

29 августа 2018 г.

Дело N А48-5876/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Безбородова Е.А.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рейф О.В.,

при участии:

от компании с ограниченной ответственностью Мэлоулэнд Менеджмент Лимитед: Сулимов А.В., представитель по доверенности б/н от 27.12.2017,

от конкурсного управляющего ООО "Е-Консалтинг" Бормотова Алексея Сергеевича: Бормотов Алексей Сергеевич, паспорт РФ,

от УФНС России по Орловской области: Юдина Е.В., представитель по доверенности N 17-45/02405 от 26.01.2018,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу компании с ограниченной ответственностью Мэлоулэнд Менеджмент Лимитед на определение Арбитражного суда Орловской области от 04.06.2018 по делу N А48-5876/2017(1) (судья Постников Г.В.) по заявлению компании с ограниченной ответственностью Мэлоулэнд Менеджмент Лимитед к обществу с ограниченной ответственностью "Е-Консалтинг" о включении в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Е-Консалтинг" (ОГРН 1095753002509, ИНН 5753050585),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Е-Консалтинг" (далее - ООО "Е-Консалтинг", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.08.2017 заявление уполномоченного органа принято к производству.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 18.12.2017 по делу N А48-5876/2017(1) в отношении ООО "Е-Консалтинг" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бормотов А.С.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 28.02.2018 по делу N А48-5876/2017(1) ООО "Е-Консалтинг" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бормотов А.С.

Компания с ограниченной ответственностью Мэлоулэнд Менеджмент Лимитед (далее - кредитор, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о включении в реестр требований кредиторов ООО "Е-Консалтинг" требования Мэлоулэнд Менеджмент Лимитед требований в общей сумме 254 364 583,97 руб. с заложенного имущества организации-должника, а именно:

- земельный участок - кадастровый номер 57:10:0030801:773, расположенный по адресу: Орловская область, Орловский район, с/п Образцовское, д.Образцово, общей площадью 43109 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения многоэтажных жилых домов;

- земельный участок - кадастровый номер 57:10:0030801:771, расположенный по адресу: Орловская область, Орловский район, с/п Образцовское, д.Образцово, общей площадью 139011 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения многоэтажных жилых домов;

- земельный участок - кадастровый номер 57:10:0030801:770, расположенный по адресу Орловская область, Орловский район, с/п Образцовское, д.Образцово, общей площадью 229897 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для строительства многоэтажных жилых домов;

- земельный участок - кадастровый номер 57:10:0030801:772, расположенный по адресу: Орловская область, Орловский район, с/п Образцовское, д. Образцово, общей площадью 43109 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения многоэтажных жилых домов.

Заявитель указал, что в 2016 году вышеуказанные четыре земельных участка были объединены в два земельных участка (с кадастровым номером 57:10:0030801:8835 и с кадастровым номером 57:10:0030801:8831).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 04.06.2018 по делу N А48-5876/2017(1) в удовлетворении заявленных требований компании с ответственностью Мэлоулэнд Менеджмент Лимитед к ООО "Е-Консалтинг" было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, компания с ограниченной ответственностью Мэлоулэнд Менеджмент Лимитед обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель компании с ограниченной ответственностью Мэлоулэнд Менеджмент Лимитед доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель УФНС России по Орловской области и представитель конкурсного управляющего ООО "Е-Консалтинг" Бормотова А.С. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в письменных отзывах, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Заслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы компании с ограниченной ответственностью Мэлоулэнд Менеджмент Лимитед и отмены определения арбитражного суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

В соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве в реестр требований кредиторов подлежат установлению требования по денежным обязательствам и обязательным платежам.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно статье 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов должника в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как указывает заявитель, 02.09.2010 между Уильямтон Менеджмент Лимитед (продавец) и ООО "Е-Консалтинг" (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельных участков (далее - "договор").

Согласно п. 1.1 договора продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять в собственность и оплатить стоимость следующих земельных участков:

- кадастровый номер 57:10:0030801:773, расположенный по адресу: Орловская область, Орловский район, с/п Образцовское, д.Образцово, общей площадью 43109 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения многоэтажных жилых домов (в границах кадастрового плана, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение N 1 к настоящему договору) (далее - "земельный участок N 1);

- кадастровый номер 57:10:0030801:771, расположенный по адресу: Орловская область, Орловский район, с/п Образцовское, д.Образцово, общей площадью 139011 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения многоэтажных жилых домов в границах кадастрового плана, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение N 2 к настоящему договору) (далее - "земельный участок N 2);

- кадастровый номер 57:10:0030801:770, расположенный по адресу Орловская область, Орловский район, с/п Образцовское, д.Образцово, общей площадью 229897 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для строительства многоэтажных жилых домов в границах кадастрового плана, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение N 4 к настоящему договору) (далее - земельный участок N 3) (далее - земельные участки").

Согласно п. 3.1 договора стоимость земельного участка N 1 составляет 20 437 775,59 руб.

Согласно п. 3.2 договора стоимость земельного участка N 2 составляет 65 904 533, 47 руб.

Согласно п. 3.4 договора стоимость земельного участка N 3 составляет 108 993 165,91 руб.

Согласно п. 3.5 договора общая стоимость земельных участков составляет 195 335 474, 97 руб.

Согласно п. 3.6.1 договора покупатель оплачивает стоимость земельных участков путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, указанный в п.11.1 настоящего договора, или иным способом, не запрещенным законодательством, в течение 3 лет с даты подписания настоящего договора.

Дополнительным соглашением от 01.09.2010 п. 3.6.1 договора был изменён, стороны договорились, что стоимость земельных участков оплачивается путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, указанный в п. 11.1 настоящего договора, или иным способом, не запрещенным законодательством, в течение 6 лет с даты подписания настоящего договора.

Согласно п. 4.1 договора продавец обязуется передать земельные участки покупателю в течение 2 рабочих дней с даты подписания настоящего договора.

Согласно п. 4.2 договора передача каждого земельного участка продавцом и его принятие покупателем фиксируется актом приема-передачи земельного участка, подписываемым уполномоченными представителями сторон.

Заявитель указывает, что продавец передал, а покупатель принял земельные участки, что подтверждается актом приёма-передачи от 02.09.2010.

12.10.2010 договор прошёл государственную регистрацию в Росреестре по Орловской области, что подтверждается штампом на титульном листе договора и сведениями с сайта Росреестра по Орловской области.

Согласно п. 5.4.4 договора покупатель обязан оплатить стоимость земельных участков в порядке и сроки, установленные в ст. 3 договора.

Заявитель указывает, что до настоящего времени обязательство покупателя по оплате земельных участков в порядке и сроки, установленные в ст. 3 договора, не исполнено, у покупателя образовалась задолженность перед продавцом в размере 195 335 474,97 руб.

Согласно п. 5.4.4 договора, в случае нарушения покупателем срока оплаты стоимости земельных участков в сроки, предусмотренные п. 3.6 настоящего договора, покупатель по письменному требованию продавца обязуется уплатить продавцу пеню в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости земельных участков, указанной в п.3.5 договора.

02.09.2010 между Уильямтон Менеджмент Лимитед (продавец) и ООО "Е-Консалтинг" был заключен договор купли-продажи земельных участков (далее - договор).

Согласно п. 1.1 договора продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять в собственность и оплатить стоимость земельного участка с кадастровым номером 57:10:0030801:772, расположенного по адресу: Орловская область, Орловский район, с/п Образцовское, д.Образцово, общей площадью 43109 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения многоэтажных жилых домов (в границах кадастрового плана, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение N 1 к настоящему договору) (далее - земельный участок).

Согласно п. 3.1 договора стоимость земельного участка составляет 46 916 509,76 руб.

Согласно п. 3.6.1 договора покупатель оплачивает стоимость земельных участков путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, указанный в п. 11.1 настоящего договора, или иным способом, не запрещенным законодательством, в течение 3 лет с даты подписания настоящего договора.

Дополнительным соглашением от 01.09.2010 п. 3.6.1 договора был изменён, стороны договорились, что покупатель оплачивает стоимость земельных участков путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, указанный в п.11.1 настоящего договора, или иным способом, не запрещенным законодательством, в течение 6 лет с даты подписания настоящего договора.

Согласно п. 4.1 договора продавец обязуется передать земельные участки покупателю в течение 2 рабочих дней с даты подписания настоящего договора.

Согласно п. 4.2 договора передача каждого земельного участка продавцом и его принятие покупателем фиксируется актом приема-передачи земельного участка, подписываемым уполномоченными представителями сторон.

Заявитель указывает, что продавец передал, а покупатель принял земельные участки, что подтверждается актом приёма-передачи от 02.09.2010.

Договор прошёл государственную регистрацию в Росреестре по Орловской области, что подтверждается штампом на титульном листе договора и сведениями с сайта Росреестра по Орловской области.

Согласно п. 5.4.4 договора покупатель обязан оплатить стоимость земельных участков в порядке и сроки, установленные в ст. 3 договора.

Заявитель указывает, что обязательство покупателя по оплате земельных участков в порядке и сроки, установленные в ст. 3 договора, не исполнено. Таким образом, у покупателя образовалась задолженность перед продавцом в размере 46 916 509,76 руб.

Согласно п. 5.4.4 договора в случае нарушения покупателем срока оплаты стоимости земельных участков в сроки, предусмотренные п. 3.6 настоящего договора, покупатель по письменному требованию продавца обязуется уплатить продавцу пеню в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости земельных участков, указанной в п.3.5 договора.

Таким образом, 02.09.2010 между Уильямтон Менеджмент Лимитед (участник должника, реорганизован в Мэлоуленд Менеджмент Лимитед) и ООО "Е-Консалтинг" заключены 2 договора купли-продажи 4-х земельных участков, а именно:

- с кадастровым номером 57:10:0030801:773, расположенный по адресу: Орловская область, Орловский р-н, с/п Образцовское, д. Образцово, общей площадью 43 109 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения многоэтажных домов в границах кадастрового плана, стоимостью 20 437 775,59 руб.;

- с кадастровым номером 57:10:0030801:771, расположенный по адресу: Орловская область, Орловский р-н, с/п Образцовское, д. Образцово, общей площадью 139 011 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения многоэтажных домов в границах кадастрового плана, стоимостью 65 904 533,47 руб.;

- с кадастровым номером 57:10:0030801:770, расположенный по адресу: Орловская область, Орловский р-н, с/п Образцовское, д. Образцово, общей площадью 229 897 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения многоэтажных домов в границах кадастрового плана, стоимостью 108 993 165,91 руб.;

- с кадастровым номером 57:10:0030801:772, расположенный по адрес: Орловская область, Орловский р-н, с/п Образцовское, д. Образцово, общей площадью 98 960 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения многоэтажных домов в границах кадастрового плана, стоимостью 46 916 509,76 руб.

Общая стоимость земельных участков составляет 242 251 984,73 руб.

В соответствии с п.3.6.1 заключенных договоров покупатель оплачивает стоимость земельных участков путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, указанный в п. 11.1 настоящего договора, или иным способом, не запрещенным законодательством, в течение 3 лет с даты подписания настоящего договора".

Дополнительными соглашениями от 02.09.2013 к договорам купли-продажи земельных участков от 02.09.2010 внесены изменения в п.3.1.6 договоров следующего содержания "покупатель оплачивает стоимость земельных участков путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, указанный в п. 1.1 настоящего договора, или иным способом, не запрещенным законодательством, в течение 6 лет с даты подписания настоящего договора".

Согласно п. 7.1 в случае нарушения покупателем срока оплаты стоимости земельных участков в установленные сроки, покупатель по письменному требованию продавца обязуется уплатить пеню в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости земельных участков, указанной в п.3.5 договора.

Размер пени по данным договорам согласно расчету составляет 12 122 599,24 руб.

Из выписки ЕГРП от 27.02.2018 N 57-00-4001/5001/2018-1083 об объектах, принадлежащих ООО "Е-Консалтинг", следует, что объекты с кадастровыми номерами 57:10:0030801:773 общей площадью 43 109 кв.м, 57:10:0030801:771 общей площадью 139 011 кв.м, 57:10:0030801:770 общей площадью 229 897 кв.м, 57:10:0030801:772 общей площадью 98 960 кв.м в настоящее время за ООО "Е-Консалтинг" не зарегистрированы.

В отношении земельного участка с номером 57:10:0030801:772. общей площадью 98 960 кв.м (4 объект в выписке) прекращена государственная регистрация права собственности 04.07.2016, ограничений прав и обременении объекта не установлено (запись о прекращении права N 57-57/002-57/001/001/2016-2738/1).

В отношении земельного участка с номером 57:10:0030801:770. общей площадью 229 897 кв.м (5 объект в выписке) прекращена государственная регистрация права собственности 04.07.2016, ограничений прав и обременении объекта не установлено (запись о прекращении права N 57-57/002-57/001/001/2016-2739/4).

Как указывает кредитор, в 2016 году вышеуказанные 4 участка были объединены в 2 земельных участка (57:10:0030801:8831, 57:10:0030801:8835).

Согласно выписке из ЕГРП от 27.02.2018 в отношении 2 земельных участков: N 57:10:0030801:8831 площадью 142069 кв.м (47 объект в выписке) и N 57:10:0030801:8835 общей площадью 368 908 кв.м (10 объект в выписке) имеются ограничения в виде ипотеки.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылался на возникновение у должника задолженности в связи с заключением договоров купли-продажи земельных участков, указывая, что договоры заключались в рамках обычной хозяйственной деятельности, в состоянии экономического кризиса. Увеличение выручки ООО "Е-Консалтинг" в 2010 году не связано с приобретением четырех земельных участков, так как должник не реализовывал их.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

При этом суд области правомерно исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что в период с 02.08.2010 по 11.11.2016 единственным участником ООО "Е-Консалтинг" являлся Уильямтон Менеджмент Лимитед.

В соответствии с представленными заявителем в материалы дела документами 25.07.2017 Уильямтон Менеджмент Лимитед расформировано без ликвидации посредством слияния и реорганизации с Мэлоуленд Менеджмент Лимитед.

В соответствии с пунктом 1 статьи 58 ГК РФ при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" по смыслу пункта 1 статьи 58 ГК РФ при слиянии все права и обязанности каждого из участвующих в слиянии юридических лиц переходят к вновь возникшему юридическому лицу в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта и его содержания. Факт правопреемства может подтверждаться документом, выданным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, в котором содержатся сведения из ЕГРЮЛ о реорганизации юридического лица, созданного в результате слияния, в отношении прав и обязанностей юридических лиц, прекративших деятельность в результате слияния, и документами юридических лиц, прекративших деятельность в результате слияния, определяющими соответствующие права и обязанности, в отношении которых наступило правопреемство.

Таким образом, в настоящее время единственным участником должника является Мэлоуленд Менеджмент Лимитед.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

В силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются.

Как обоснованно указал суд области, при функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208 -ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.). Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В соответствии с отчетом о прибылях и убытках должника за 2010 год, выручка предприятия в 2009 году составила - 0 рублей, в 2010 году - 282 тыс. рублей, в 2011 - 10 891 тыс. руб.

Согласно условиям об оплате, указанным в договорах купли-продажи (п.3.6.1), оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, или иным способом, не запрещенным законодательством, в течение 6 лет с даты подписания договора (в редакции доп. соглашений от 02.09.2013).

Из бухгалтерской отчетности должника усматривается, что за период 2010-2016 г.г. должник получал доходы от осуществления коммерческой деятельности в следующем размере: в 2010 выручка составила 0,280 млн. руб., в 2011 году - 10,8 млн. руб., в 2012 году - 20 млн. руб. (прибыль 4,2 млн. руб.), в 2013 году - 27,3 млн. руб. (прибыль 7,7 млн. руб.), в 2014 - 37,8 млн. руб. (прибыль 12,5 млн. руб.), в 2015 -24 млн. руб. (прибыль -3,9 млн. руб.), в 2016 - 0,552 млн. руб. (прибыль 0,051 млн. руб.).

Таким образом, за период с 2010 года по 2016 год выручка ООО "Е-Консалтинг" составила 120,6 млн. руб.

Однако, несмотря на наличие значительной выручки за период рассрочки оплаты договоров купли-продажи, должник задолженность перед кредитором не погасил даже частично.

Кредитор мер по взысканию данной задолженности, обращению взыскания на заложенное имущество, не предпринимал, с претензиями о погашении задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество не обращался в течение полутора лет после наступления срока оплаты по договорам купли-продажи.

Обязательства должника перед своими учредителями (участниками), вытекающие из такого участия (далее - корпоративные обязательства), носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота. Учредители (участники) должника - юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью, и как следствие, требования таких лиц по корпоративным обязательствам включению в реестр требований кредиторов не подлежат.

Как обоснованно указал суд области, в рассматриваемом случае наличие взаимозависимых отношений, а также общности хозяйственных интересов имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий как кредитора, заявившего о включении своих требований в реестр, так и должника, обязанность которого при нормальном функционировании гражданского оборота состояла в своевременном внесении оплаты по договорам купли-продажи. Заключение указанных договоров позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве. Подобные факты могут свидетельствовать о подаче заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (статья 10 ГК РФ). При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с абзацем первым пункта 1 и пунктом 2 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. В этой связи, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, является основанием для признания этих сделок ничтожными на основании ст. 168 ГК РФ как не соответствующих закону.

Согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, заключение договоров купли-продажи земельных участков с условием об отсрочке оплаты на срок 6 лет с даты подписания договора, недоступным обычным субъектам гражданского оборота, в отсутствие какого-либо встречного обеспечения (не связанным с должником корпоративными отношениями), а также непринятие мер по взысканию задолженности после наступления срока исполнения обязательств, является нехарактерным обычным условиям делового оборота, что свидетельствует о корпоративном характере требования.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать отношения, возникшие по договору купли-продажи земельных участков, в отношения по увеличению уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 ГК РФ, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции договора, приобретение земельных участков именно от аффилированного лица, предоставления значительной отсрочки, не соответствующей рыночным условиям.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что со стороны компании Мэлоулэнд Менеджмент Лимитед осуществлялся контроль за деятельностью директора общества Глазкова В.А., все управленческие решения о судьбе ООО "Е-Консалтинг" принимались не руководителем по согласованию с учредителем, а непосредственно самим единственным учредителем должника.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями бывшего руководителя должника Глазкова В.А., направленными в адрес конкурсного управляющего Бормотова А.С. на заявление об истребовании документов от 19.04.2018 (т.5 л.д.4).

Так, в своих пояснениях Глазков В.А. указал, что оригиналы истребованных управляющим учредительных и бухгалтерских документов находятся у учредителя Мэлоулэнд Менеджмент Лимитед, представленного компанией Ю-ЭФ-ДЖИ (г. Москва, Цветной бульвар, 2). Ведение бухгалтерского учета, а также сдача отчетности ООО "Е-Консалтинг" по электронным средствам связи осуществлялось бухгалтерами учредителя Мэлоулэнд Менеджмент Лимитед. Платежные операции по банковским счетам также осуществлялись по электронным средствам связи управляющей компанией учредителя Мэлоулэнд Менеджмент Лимитед, у которой находятся электронные ключи и допуски.

Таким образом, положение Мэлоулэнд Менеджмент Лимитед, являющегося правопреемником Уильямтон Менеджмент Лимитед, позволяло ему располагать информацией о финансовом состоянии компании, контролировать риски, заключать сделки, перечислять денежные средства среди компаний, влиять на определение условий совершаемых сделок, в частности на предоставление отсрочки оплаты по договорам, не характерной для обычной хозяйственной деятельности.

Вышеуказанное поведение должника и кредитора свидетельствует о том, что воля сторон, а именно мажоритарного участника, была направлена не на продажу дочернему предприятию объектов недвижимости путем заключения договоров купли-продажи с отсрочкой оплаты в течение трех, а затем шести лет, а фактически на предоставление гарантий единственному участнику с иностранным капиталом в виде прав залога на передаваемое учрежденному предприятию имущества путем завуалирования сделки по наделению учрежденного им предприятия имуществом в целях осуществления уставной деятельности сделкой купли-продажи со значительной (пролонгируемой) отсрочкой оплаты.

Предоставление должнику финансирования в форме передачи имущества должно квалифицироваться в качестве обязательства, вытекающего из факта участия, и влечет за собой отказ во включении в реестр требований кредиторов требования по возврату спорных денежных средств.

Указанная позиция подтверждается сложившийся судебной практикой (определение Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) по делу МА12-45751/2015, определение ВС РФ от 06.07.2017 г. N 308-ЭС17-1556; определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734 (4, 5); определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 305-ЭС17-17208).

Возражения кредитора Мэлоуленд Менеджмент Лимитед суд отклонил, поскольку установил наличие заинтересованности между конкурсным кредитором и должником, возможность учредителя принимать управленческие решения, в частности, предоставление нехарактерной рыночным отношениям отсрочки исполнения обязательств, корпоративный характер правоотношений, прикрывающих предоставление должнику финансирования в виде передачи имущества.

Разумные экономические мотивы выбора конструкции договора, приобретение земельных участков именно от аффилированного лица, предоставления значительной отсрочки, не соответствующей рыночным условиям, кредитором Мэлоуленд Менеджмент Лимитед не были раскрыты.

Оценив и проанализировав собранные по делу доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что предоставление должнику финансирования в форме передачи имущества должно квалифицироваться в качестве обязательства, вытекающего из факта участия, что влечет за собой отказ во включении в реестр требований кредиторов требования по возврату спорных денежных средств.

По мнению судебной коллегии, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявители не привели.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Орловской области от 04.06.2018 по делу N А48-5876/2017(1) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 04.06.2018 по делу N А48-5876/2017(1) оставить без изменения, апелляционную жалобу компании с ограниченной ответственностью Мэлоулэнд Менеджмент Лимитед - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Е.А. Безбородов И.Г. Седунова