Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 января 2005 г. N КА-А40/13089-04 При предоставлении всех необходимых документов, подтверждающих факт экспорта, получения экспортной выручки и уплаты НДС поставщику товара, налогоплательщик имеет право на возмещение НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 января 2005 г. N КА-А40/13089-04
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2006 г. N КА-А40/12747-06

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сафойл" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции МНС России N 1 по Центральному административному округу города Москвы от 12.09.2002 N 141 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 18.537.811 руб. за май 2002 года, а также об обязании налогового органа возместить из федерального бюджета путем возврата на расчетный счет НДС в указанном размере за спорный период.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2004, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2004, заявленные требования удовлетворены, поскольку налогоплательщик документально обосновал право на возмещение налога на добавленную стоимость.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он просил решение и постановление судов отменить, в удовлетворении требований отказать, так как оплата товара производилась с расчетных счетов, не указанных в условиях контрактов; не представлены копии транспортных, товаросопроводительных документов, указанных в п. 2 графы 44 грузовой таможенной декларации; в копиях поручений на отгрузку N 012 от 29.01.2002, N 023 от 25.02.2002, N 3, N 21 отсутствует расписка администрации судна о приеме груза на борт, что является нарушением Правил оформления грузовых и перевозочных документов РД 31.10.07-89, утвержденных Минморфлотом СССР от 02.01.1990; в представленных ГТД в нарушение Инструкции "О порядке заполнения грузовой таможенной декларации", утвержденной Приказом ГТК России от 16.12.1998 N 848, в графе 44 "дополнительная информация /представляемые документы" не указаны номера товаросопроводительных документов и в графе 50 не указаны данные о регистрационном номере копий счетов-фактур, дате регистрации, коде налогового органа.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в судебных актах и отзыве на кассационную жалобу.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Общество реализовывало на экспорт алюминиевый прокат, алюминиевую фольгу по контрактам от 27.03.2001 с фирмой "Rual Trade Limited" (Гибралтар) от 10.10.2001 с АО "Алтрейд" (Украина), от 06.02.2001 с ООО "ТД "Украинский алюминий", от 24.07.2001 с ОАО "Рахат" (Республика Казахстан).

В связи с этим налогоплательщиком в налоговый орган подана налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за май 2002 года и пакет документов в соответствии со ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения представленных документов Инспекцией вынесено решение от 12.09.2002 N 141 об отказе в возмещении НДС.

Считая акт налогового органа незаконным, Общество оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с п. 1.15 Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации, утвержденной приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 16.12.1998 N 848, с момента оформления и принятия таможенным органом ГТД она становится документом, свидетельствующим юридический факт выпуска товара в режиме экспорта.

Как установили суды, факт экспорта товара подтверждается копиями грузовых таможенных деклараций с отметками таможенных органов "Вывоз разрешен" и "Товар вывезен полностью".

В связи с этим недостатки в заполнении указанной графы не лишают грузовую таможенную декларацию доказательственной силы, и налоговым органом не может быть отказано в возмещении НДС только по причине отсутствия в графе 44 ГТД ссылок на номера товаросопроводительных документов, поскольку пунктом 2.2 названной Инструкции заполнение графы 44 ГТД предусмотрено для таможенных целей.

Транспортные, товаросопроводительные документы, указанные в пункте 2 графы 44 ряда грузовых таможенных деклараций, не были представлены в налоговый орган в связи с тем, что они относятся к перевозкам грузов до границы России, то есть не связаны с экспортом товара через таможенную границу. Указанное обстоятельство не опровергнуто налоговым органом. Доказательств того, что спорные документы запрашивались Инспекцией в порядке ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации, в материалах дела не имеется.

В постановлении апелляционной инстанции перечислены даты и номера счетов-фактур, соответствующих конкретным грузовым таможенным декларациям (т. 7 л.д. 13).

Ссылка Инспекции на то обстоятельство, что в графе 50 не указаны данные о регистрационном номере копий счетов-фактур, дате регистрации, коде налогового органа, правомерно не принята судами первой и апелляционной инстанций во внимание, и объясняется тем, что счета-фактуры, соответствующие спорным ГТД, представлены 04.12.2001 в налоговый орган на регистрацию, о чем имеется соответствующая отметка, произведенная Инспекцией после отправки товара на экспорт, что подтверждается письмом налогового органа в Саяногорский таможенный пост от 11.01.2002 (т. 2 л.д. 125-126).

В подтверждение факта экспорта товара налогоплательщиком также были представлены копии железнодорожных накладных, коносаментов и поручений на погрузку.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанций, Обществом были представлены копии поручения на погрузку с отметками "Погрузка разрешена" с указанием даты разрешения погрузки и копии коносаментов с указанием в графе "Порт разгрузки" порта, находящегося за пределами таможенной территории Российской Федерации. Указанные документы исследовались судом, им дана надлежащая правовая оценка. Суд правомерно пришел к выводу о том, что представленные копии спорных поручений на погрузку и копий коносаментов оформлены в соответствии с требованиями ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подп. 4 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации при вывозе товаров в таможенном режиме экспорта судами через морские порты для подтверждения вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации налогоплательщиком в налоговые органы представляются следующие документы: копия поручения на отгрузку экспортируемых грузов с указанием порта разгрузки с отметкой "Погрузка разрешена" пограничной таможни Российской Федерации; копия коносамента на перевозку экспортируемого товара, в котором в графе "Порт разгрузки" указан порт, находящийся за пределами таможенной территории Российской Федерации.

Требования о наличии на спорных документах расписки администрации о приеме груза на борт ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит.

Таким образом, довод Инспекции об отсутствии в ряде коносаментов расписки администрации о приеме груза на борт не опровергает факта экспорта товара, поскольку такое требование не содержится ни в ст. 165 НК РФ, ни в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2003 N 12-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 4, пункта 1 статьи 164, пунктов 1 и 4 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 11 Таможенного кодекса Российской Федерации и статьи 10 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" в связи с запросами ООО "Папирус", ОАО "Дальневосточное морское пароходство" и ООО "Коммерческая компания "Балис".

Как установлено судом первой и апелляционной инстанций, выписки банка, представленные налогоплательщиком, выданы банком в соответствии с "Правилами ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденными Приказом ЦБ РФ от 18.06.1997 N 61, и все необходимые реквизиты в них имеются.

Кроме того, Обществом представлены также копии платежных поручений и мемориальных ордеров, в материалах дела имеются письма Инвестиционного банка "ТРАСТ" от 09.07.2004 N 16/942, от 13.07.2004 N 16/957 о подтверждении поступления валютной выручки по контрактам с указанием номеров контрактов и ГТД, а также письмо банка от 23.09.2003 N 16-5-1880 о том, что Инвестиционный банк "ТРАСТ" является новым наименованием АКБ "Доверительный и Инвестиционный Банк".

То обстоятельство, что выручка поступила не со счетов, указанных в контрактах, не опровергает факт поступления денежных средств от иностранного лица-покупателя экспортируемого товара на счет налогоплательщика в российском банке в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 27.07.2004 по делу N А40-25674/04-76-296 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 13.10.2004 N 09АП-2866/04-АК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС России N 1 по Центральному административному округу г. Москвы без удовлетворения.