Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2018 г. N 04АП-3270/18

город Чита

03 сентября 2018 г.

Дело N А19-24815/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Никифорюк Е.О., Ломако Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Международная компания "РУСКО" в лице конкурсного управляющего Каткова Сергея Михайловича, общества с ограниченной ответственностью "ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ "АЛЬЯНС" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 апреля 2018 года по делу N А19-24815/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью МЕЖДУНАРОДНАЯ КОМПАНИЯ "РУСКО" (ИНН 3818027720, ОГРН 1103818001264) к обществу с ограниченной ответственностью "ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ "АЛЬЯНС" (ОГРН 1143850017794, ИНН 3808235182) о взыскании 2 167 741 руб. 92 коп.,

(суд первой инстанции: судья Пенюшов Е.С.),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Международная компания "РУСКО" (далее - ООО "РУСКО", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ "АЛЬЯНС" (далее - ООО "ТК "АЛЬЯНС", ответчик) о взыскании задолженности (основного долга) за период с 30.10.2014 по 30.05.2017 в размере 2 167 741 рубля 92 копеек, в том числе: 1 548 387 рублей 09 копеек - по договору аренды имущества от 30.10.2014 N 4; 619 354 рубля 83 копейки -по договору аренды оборудования от 30.10.2014 N 3.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 апреля 2018 года иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об изменении решения и принятии нового судебного акта, ссылаясь на то, что им были поданы уточнения иска от 13.04.2018 о взыскании в том числе процентов в размере 93 558,82 руб. по договору аренды оборудования от 30.10.2014 N 3 и в размере 233897,12 руб. по договору аренды имущества от 30.10.2014 N 4.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что спорные договоры директор не подписывал, у ООО "ТК "АЛЬЯНС" в бухгалтерских документах отсутствуют сведения о спорных договорах и документы, фактически подтверждающих владение и пользование имуществом, переданным на основании данных договоров, от истца претензии по договорам не поступали; Судом не был привлечен к участию в дело бывший генеральный директор ООО "ТК "АЛЬЯНС"; Представитель ответчика не имел возможности явиться в суд, в связи с нахождением в командировке; Судом ответчику не было предоставлено время для ознакомления с материалами дела, что не дало возможность заявить соответствующее ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы; Договор аренды N 4 от 30.10.2014 в установленном Законом порядке зарегистрирован не был, что по мнению заявителя, влечет его незаключенность; Полагает, что вывод суда о доказанности факт пользования имуществом по договору N 4 от 30.10.2014 не соответствует материалам дела.

Отзывы на апелляционные жалобы не представлены.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 10.06.2018, 03.07.2018, 06.07.2018, 11.07.2018. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, ходатайства от 18.04.2018 и пояснений представителя истца, данных в ходе рассмотрения дела 18.04.2018 (л.д. 5-8, 58-63), предметом иска по настоящему делу является требование истца к ответчику о взыскании задолженности (основного долга) за период с 30.10.2014 по 30.05.2017 в размере 2 167 741 рубля 92 копеек, в том числе: 1 548 387 рублей 09 копеек - по договору аренды имущества от 30.10.2014 N 4; 619 354 рубля 83 копейки - по договору аренды оборудования от 30.10.2014 N 3, по основаниям ненадлежащего исполнения обязательств по своевременной оплате аренды.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "РУСКО" (арендодателем) и ООО "ТК "АЛЬЯНС" (арендатором) заключен договор аренды от 30.10.2014 N 3, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает на правах аренды производственное оборудование. Документом, свидетельствующим о передаче (приеме) в аренду оборудования, является соответствующий акт приемки-сдачи, который подписывается после передачи оборудования в аренду и является приложением к договору (пункт 1.4).

На основании акта приема-передачи к договору аренды оборудования N 3 от 30.10.2014 ООО "ТК "АЛЬЯНС" принято в пользование следующее оборудование: 1. Теплогенератор ТГ2500 2. Сушильный барабан СБ-2500 3. Циклон осадитель 4. Транспортер скребковый - 2 шт. 5. Транспортер ленточный - 4 шт. 6. Колонна охлаждения - 1 шт. 7. Дымосос 165 квит.

Акт подписан сторонами без возражений и замечаний.

В соответствии с пунктом 2.1, договор заключен сторонами на неопределенный срок; каждая из сторон в праве в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону не менее чем за 10 месяцев (пункт 2.2).

Пунктом 4.1.4 договора установлена обязанность арендатора осуществлять платежи по арендной плате в порядке и размере, установленном договором.

По пункту 3.1 договора арендная плата выплачивается арендодателю из расчета 20 000 рублей за каждый месяц действия настоящего договора

Из представленных материалов следует, что оплата арендных платежей по договору аренды оборудования от 30.10.2014 N 3 в период с 30.10.2014 по 30.05.2017 ответчиком не производилась, возникла задолженность ответчика перед истцом в сумме 619 354 рублей 83 копеек.

Между ООО "РУСКО" (арендодателем) и ООО "ТК "АЛЬЯНС" (арендатором) заключен договор аренды от 30.10.2014 N 4, согласно которому арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование недвижимое имущество, а арендатор обязался принять указанное в пункте 1.2 договора недвижимое имущество и выплачивать арендную плату. Имущество принадлежит арендодателя на праве собственности.

Согласно пункту 1.2 названного договора, арендатору передается:

- Земельный участок, кадастровый номер объекта: 38:07:02 0202:59, площадь объекта 1 154 кв.м, расположенный по адресу: Иркутская область, Казачине ко-Ленский район, поселок Улькан, ул. Железнодорожная, уч.1Ж;

- Гараж, кадастровый номер объекта: 38:07:030202:61, площадь объекта 205,2 кв.м, расположенный по адресу: Иркутская область. Казачинско-Ленскнй район, поселок Улькан, ул. Железнодорожная, д. 1Д, стр. 1;

- Санитарно-бытовой корпус, кадастровый номер объекта 38:07:030202:64, площадь объекта 40 кв.м., расположенный по адресу: Иркутская область, КазачинскоЛенский район, поселок Улькан, ул. Железнодорожная, Д.1Д, стр.2;

- Земельный участок, кадастровый номер объекта: 38:07:030202:58, площадь объекта 23 413 кв.м, расположенный по адресу: Иркутская область, Казачина о-Ленский район, поселок Улькан, ул. Железнодорожная, Д.1Д, стр.1;

- Нежилое здание незавершенного строительства, площадью 1440 кв.м, расположенный по адресу: Иркутская область, Казачинско-Ленский район, поселок Улькан, ул. Железнодорожная, д.1 Д, Ж.

Поименованное имущество передано арендатору на основании акта приема-передачи к договору аренды от 30.10.2014 N 4 на неопределенный срок согласно условиям договора.

Акт подписан уполномоченными представителями сторон без возражений и замечаний.

В соответствии с пунктом 4.1, договор заключен сторонами на неопределенный срок; каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону не менее чем за 10 месяцев до даты расторжения, при этом сторона считается уведомленной надлежащим образом, при фактическом получения письменного документа о намерении отказаться от настоящего договора. Факт направления письменного документа о намерении отказаться от договора (без его фактического получения) не является надлежащим доказательством соблюдения порядка, предусмотренного настоящим пунктом (пункт 4.2).

Пунктом 2.2.2 договора установлена обязанность арендатора своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату.

По пункту 3.1 договора арендная плата выплачивается арендодателю из расчета 50 000 рублей за каждый месяц действия настоящего договора.

Из представленных материалов следует, что оплата арендных платежей по договору аренды от 30.10.2014 N 4 в период с 30.10.2014 по 30.05.2017 ответчиком не производилась, возникла задолженность ответчика перед истцом в сумме 1 548 387 рублей 09 копеек.

Конкурсным управляющим ООО "РУСКО" Катковым С.М. в адрес ответчика направлена претензия от 08.09.2017 с предложением в течение 30 дней погасить задолженность по договорам аренды от 30.10.2014 N 4 и от 30.10.2014 N 3.

Неисполнение обязательств по внесению арендных платежей и претензионных требований явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Претензионный порядок урегулирования спора соблюден.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходя из заявленного предмета спора, руководствуясь положениями статей 309, 310, 424, 432, 606, 614, 650, 651, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из условий спорного договора, установил наличие задолженности по арендной плате и взыскал её.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.

Как правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора аренды, регулируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение. Положения данной нормы права регулируют также и обязательства, вытекающие из договора аренды нежилых помещений.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, договоры от 30.10.2014 N 4 и N 3 соответствуют требованиям статей 650, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, факт заключения спорных договоров, пользования ответчиком арендуемым имуществом, подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком.

Истцом обязательства по договорам аренды исполнены надлежащим образом, факт передачи в пользование ООО "ТК "АЛЬЯНС" имущества, являющегося предметом договоров N 3 и N 4 от 30.10.2014, подтверждается актами приема-передачи ( л.д. 53, 56) и не опровергнут ответчиком.

Довод ответчика о незаключенности договора аренды от 30.10.2014 N 4 ввиду отсутствия доказательств государственной регистрации, приведенный также и в апелляционной жалобе, судом первой инстанции обоснованно отклонен со ссылками на пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", поскольку в рассматриваемом случае, судом установлен факт пользования ответчиком спорным недвижимым имуществом, подтвержденный также представленными суду договорами аренды от 30.10.2014 N 3 и от 30.10.2014 N 4 (в судебное заседание, состоявшееся 11.04.2018, суду на обозрение представлены подлинные экземпляры указанных договоров и актов приема-передачи).

Данные договоры ответчиком не оспорены, соответствующих заявлений в целях оспаривания договоров ответчиком не представлено. Следовательно, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что генеральный директор ООО "ТК "АЛЬЯНС" не подписывал спорные договоры, несостоятельны.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на участников арбитражного процесса возлагается риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что общество не имело возможности обеспечить явку представителя в суд 11,18 апреля 2018 г. в связи с нахождением в командировке несостоятельны. Соответствующих ходатайств суду первой инстанции не заявлялось. Убытие представителя в командировку не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства. Ответчик, являясь коммерческой организацией, не лишен возможности обеспечения участия в суде представителя. Кроме того, 17 января и 12 февраля 2018 г. представители ответчика присутствовали в судебном заседании (л.д. 17, 23), были ознакомлены с материалами дела (л.д. 14, 20) и не были лишены возможности заявлять возражения и соответствующие ходатайства.

Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий, в том числе: необеспечение участия представителя в судебном заседании, непредставление доказательств в подтверждение обоснованности доводов, непредставление возражений, ходатайств, в том числе о назначении судебной экспертизы, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается на ответчика.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, как верно отмечено судом первой инстанции, в подтверждение факта пользования арендованным имуществом на основании договора от 30.10.2014 N 4 истцом в материалы дела представлено определение о принятии обеспечительных мер Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от 08.06.2017 по делу по исковому заявлению ООО "ТК "АЛЬЯНС" к ООО "РУСКО", Хомякову Александру Григорьевичу о признании права владения, пользования имуществом по договору аренды, где в обоснование искового заявления ООО "ТК "АЛЬЯНС" ссылается на то, что между обществами заключен договор аренды недвижимого имущества: земельного участка площадью 1 154 кв.м; гаража площадью 205,2 кв.м; санитарно-бытового корпуса площадью 40 кв.м, земельного участка площадью 23 413 кв.м, нежилого здания незавершенного строительства площадью 1 440 кв.м, на неопределенный срок, по акту приема-передачи объекты переданы в пользование ООО "ТК "Альянс". Договор аренды не расторгнут между сторонами, является действующим. Указанным определением суда приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО "РУСКО" в лице конкурсного управляющего Каткова СМ., Хомякову Александру Григорьевичу препятствовать ООО "ТК "АЛЬЯНС" пользоваться указанными объектами недвижимого имущества.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии у ООО "ТК "АЛЬЯНС" в бухгалтерских документах сведений о спорных договорах и документов, при установленных вышеуказанных обстоятельствах, правильные выводы суда не опровергают.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Следовательно, арендатор обязан вносить арендные платежи в сумме 20 000 рублей и 50 000 рублей ежемесячно, как это предусмотрено спорными договорами.

Поскольку материалами дела доказано и не опровергнуто ответчиком наличие задолженности (основного долга) за период с 30.10.2014 по 30.05.2017 как по договору от 30.10.2014 N 3, так и по договору от 30.10.2014 N 4 в размере 2 167 741,92 руб. (1 548 387,09 руб. по договору N 4 от 30 октября 2014 года; 619 354,83 руб. по договору N 4 от 30 октября 2014 года), обоснованы выводы суда об удовлетворении заявленных требований.

Размер и порядок расчета арендной платы, соответствующий условиям указанных договоров, ответчиком по существу не оспорен, контррасчёт не представлен.

В апелляционной жалобе не сформулированы какие-либо доводы относительно документальной неподтвержденности либо размера взысканной суммы арендных платежей.

Ссылки ответчика на непривлечение к участию в дело бывшего генерального директора ООО "ТК "АЛЬЯНС" во внимание не принимаются, на выводы суда не влияют, отмену, изменение судебного акта не влекут, поскольку суду первой инстанции такие ходатайства не заявлялись, а оснований для инициации такого привлечения судом не имелось в виду того, что судебный акт не разрешает вопросы о правах и обязанностях бывшего генерального директора ООО "ТК "АЛЬЯНС".

Остальные доводы общества по существу спора, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств. Данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку, оснований к несогласию с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, решение суда первой инстанции соответствует установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения или неправильного применения норм материального права нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта не установлено.

В отношении апелляционной жалобы истца апелляционный суд отмечает следующее.

Как выше отмечено, предметом иска по настоящему делу является требование истца к ответчику о взыскании задолженности (основного долга) за период с 30.10.2014 по 30.05.2017 в размере 2 167 741 рубля 92 копеек, в том числе: 1 548 387 рублей 09 копеек по договору аренды имущества от 30.10.2014 N 4; 619 354 рубля 83 копейки по договору аренды оборудования от 30.10.2014 N 3.

Как следует из имеющегося в деле ходатайства представителя истца от 18.04.2018, действующего на основании доверенности, с набором соответствующих полномочий, исковые требования в судебном заседании 18.04.2018 были уточнены, заявлена ко взысканию задолженность за период с 30.10.2014 по 30.05.2017 в размере 2 167 741 рубля 92 копеек, из которых: 1 548 387 рублей 09 копеек - по договору аренды имущества от 30.10.2014 N 4; 619 354 рубля 83 копейки - по договору аренды оборудования от 30.10.2014 N 3. В данном ходатайстве также указано: "Ходатайство об уточнении от 13.04.2018 прошу не рассматривать" (л.д. 58 - 61). Данные уточнения приняты судом (л.д. 63).

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционных жалоб.

Распределение судом расходов по уплате государственной пошлины произведено в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, с общества с ограниченной ответственностью Международная компания "РУСКО" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 апреля 2018 года по делу N А19-24815/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Международная компания "РУСКО" (ИНН 3818027720, ОГРН 1103818001264) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

В.Л.Каминский

Судьи

Е.О. Никифорюк Н.В. Ломако