Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2018 г. N 18АП-9267/18

г. Челябинск

03 сентября 2018 г.

Дело N А76-32419/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МаркТрейдъ" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2018 по делу N А76-32419/2017 (судья Мосягина Е.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "МаркТрейдъ" (далее - ООО "МаркТрейдъ", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Феофан" (далее - ООО "Феофан", ответчик) о взыскании 304 360 руб. убытков (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д. 28).

Решением суда первой инстанции от 15.05.2018 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 67-69). Дополнительным решением от 23.05.2018 распределены судебные расходы (л.д. 76).

Не согласившись с решением суда от 15.05.2018, ООО "МаркТрейдъ" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что вина ответчика в возникшей неисправности автомобиля Скания, государственный регистрационный знак к274тн36, подтверждается актом от 23.04.2017 с печатью ответчика, пояснительной запиской ответчика от 23.04.2017, актом о слитии некачественного топлива и заправке из другой емкости.

Указанным доводам надлежащая оценка судом первой инстанции не была дана. Факт составления и подписания вышеуказанных актов о заправке некачественным топливом ответчиком не оспаривался.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания от ООО "Феофан" поступили возражения на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "МаркТрейдъ" осуществляло междугороднюю перевозку груза, о чем в дело представлены копии путевого листа и товарно-транспортной накладной (л.д. 8-10).

Для заправки автомобиля Скания, государственный регистрационный знак к274тн36, истец приобрел на автозаправочной станции ответчика 666,01 литров дизельного топлива зима (л.д. 11).

Как указывает истец, после произведенной заправки, автомобиль потерял возможность управления по причине наличия воды в дизельном топливе в большом объеме, в связи с чем был произведен срочный ремонт транспортного средства на месте.

В дальнейшем ООО "МаркТрейдъ" обратилось к официальному дилеру компании Скания для устранения всех возникших неисправностей.

На основании заказа-наряда от 28.04.2017 N АИ00007178 произведен ремонт автомобиля Скания, государственный регистрационный знак к274тн36, в подтверждение чего в материалы дела представлен акт об оказании услуг от 28.04.2017 N АИ00007178 на сумму 304 360 руб. (л.д. 14).

Платежным поручением от 10.07.2017 N 440 истец оплатил произведенные ремонтные работы на спорном автомобиле (л.д. 15).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 26.04.2017 N 2017-1/6 с просьбой возместить понесенные ООО "МаркТрейдъ" расходы в связи с использованием некачественного топлива (л.д. 6).

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказана причинно-следственная связь между причиненными убытками и действиями ответчика.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, приняты в соответствии с нормами материального права.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное.

Для привлечения лица к данному виду ответственности необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда, наличие причинно - следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и вина причинителя вреда. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора от 01.01.2017 N 65/17, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "ЭкоКарт-плюс" и ООО "МаркТрейдъ", истцом произведена заправка дизельным топливом в количестве 666,01 литров на общую сумму 24 642 руб. 37 коп. (л.д. 40, 44-46).

В материалы дела представлен акт от 23.04.2017, в котором водитель истца Новиков Р.А. указал, что в результате заправки автомобиля Скания, государственный регистрационный знак к274тн36, некачественным топливом на автозаправке ООО "Феофан", произошла поломка ТНВД (л.д. 12 оборот).

Из пояснений работника автозаправочной станции Казаковой С.В. следует, что в связи с некачественным топливом (вода) было произведено слитие топлива и заправка из другой емкости (л.д. 11 оборот).

Кроме того, в пояснительной записке сотрудника ООО "Феофан" Федосовой Н.С. от 23.04.2017 также было указано на возможную причину поломки спорного автомобиля (топливо с водой) (л.д. 12).

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные пояснения работников ответчика и водителя истца, не являются достаточными доказательствами, подтверждающими возникновение неисправности автомобиля Скания, государственный регистрационный знак к274тн36, именно вследствие его заправки некачественным топливом.

Как верно указано судом первой инстанции, доказательством несоответствия топлива по качеству требованиям стандартов может быть только лабораторное исследование, проведенное в независимой аккредитованной лаборатории.

При этом отбор проб должен осуществляться в соответствии с ГОСТ 305-82, ГОСТ 2517-85, Инструкции по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов организациях нефтепродуктообеспечения, утвержденной приказом Минэнерго Российской Федерации от 19.06.2003 N 231.

Истцом не представлено доказательств осуществления отбора проб топлива из резервуаров на автозаправочной станции ответчика с дальнейшим их исследованием в независимой лаборатории.

О проверке истцом соответствия качества топлива, заправленного в топливный бак спорного автомобиля на автозаправочной станции ООО "Феофан", ответчик не извещался. Иного материалы дела не содержат.

Кроме того, после заправки автомобиль Скания, государственный регистрационный знак к274тн36, проехал еще 57 км, что опровергает доводы истца о том, что именно после заправки на автозаправочной станции ответчика произошла поломка спорного автомобиля.

Таким образом, поскольку ответчик о случившейся поломке автомобиля извещен не был, жалоба о заправке автомобиля некачественным бензином ответчику не направлялась; образец топлива с заправки ответчика в специальной аккредитованной лаборатории не исследовался; отбор топлива из бензобака автомобиля для исследования был произведен истцом в одностороннем порядке, представители ответчика не приглашались на процедуру слива топлива из бака, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между наступлением убытков и противоправным поведением ответчика, а также вина ответчика.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.

Довод апелляционной жалобы о том, что вина ответчика в возникшей неисправности автомобиля Скания, государственный регистрационный знак к274тн36, подтверждается актом от 23.04.2017 с печатью ответчика, пояснительной запиской ответчика от 23.04.2017, актом о слитии некачественного топлива и заправке из другой емкости, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как по смыслу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательством несоответствия топлива по качеству требованиям стандартов может быть только лабораторное исследование, проведенное в независимой аккредитованной лаборатории. Мнения работников ответчика и водителя истца, в рассматриваемом случае носят предположительный характер, и не могут однозначно свидетельствовать о не качественности топлива на автозаправочной станции ООО "Феофан".

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы заявителя жалобы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2018 по делу N А76-32419/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МаркТрейдъ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева М.В. Лукьянова