Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2018 г. N 15АП-15819/18

город Ростов-на-Дону

09 октября 2018 г.

дело N А32-27811/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Д.В. Николаева, Г.А. Сурмаляна

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю: представитель Семакина В.Д. по доверенности от 29.05.2018,

от внешнего управляющего открытого акционерного общества "Радуга" Олейник Д.Л.: представитель Абаринова М.Д. по доверенности от 01.09.2018,

от АО АКБ "ЦентроКредит": представитель Мякотина О.Г. по доверенности от 26.09.2018,

от общества с ограниченной ответственностью "АграКубань": представитель Кочергин П.В. по доверенности от 07.11.2016,

от общества с ограниченной ответственностью "Галс": представитель Кочергин П.В. по доверенности от 20.02.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2018 по делу N А32-27811/2016 о введении процедуры внешнее управление

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Радуга" (ИНН 2344014774,ОГРН 1072344000310),

принятое судьей Романовым М.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Радуга" (далее - должник) Арбитражным судом Краснодарского края рассмотрен отчет временного управляющего от 25.07.2018 по результатам процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2018 по делу N А32-27811/2016 в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа о признании ОАО "Радуга" несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него конкурсного производства отказано. В отношении ОАО "Радуга" (ИНН 2344014774) введена процедура банкротства - внешнее управление на срок 6 месяцев. Внешним управляющим ОАО "Радуга" утвержден Олейник Дмитрий Леонидович. Внешнему управляющему утверждено вознаграждение согласно статье 20.6 Закона о банкротстве за счёт средств должника. Рассмотрение дела по результатам внешнего управления назначено на 04 февраля 2019 года в 11 часов 10 минут в помещении суда по адресу: г. Краснодар, ул. Постовая, 32, зал N715.

Не согласившись с определением суда от 09.08.2018 по делу N А32-27811/2016, Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, суд необоснованно не принял во внимание, что наличие соответствующего решения собрания кредиторов не влечет безусловное введение в отношении должника в качестве дальнейшей процедуры банкротства внешнего управления. Поскольку процедура банкротства проводится под контролем арбитражного суда, исследованию и оценке подлежат все значимые обстоятельства, а вводимая судом процедура банкротства должна способствовать достижению основной цели процедур банкротства - удовлетворению требований кредиторов с соблюдением баланса интересов, как должника, так и его кредиторов. При введении процедуры внешнего управления суд должен располагать достаточными доказательствами, объективно свидетельствующими о возможности должника осуществлять самостоятельную хозяйственную деятельность, которая по своим экономическим показателям может привести к восстановлению платежеспособности должника. По мнению апеллянта, представленная временным управляющим финансовая модель по валовой прибыли носит предположительный характер, должник с учетом имеющейся задолженности не обладает потенциалом для восстановления платежеспособности. Должник не имеет возможности обеспечить ведение хозяйственной деятельности без привлечения оборотных средств (займы третьих лиц), а также ввиду недостаточности производственной техники для обслуживания основного вида деятельности. В процедуре внешнего управления будет происходить наращивание текущей задолженности и ухудшение платежеспособности, и как следствие невозможность в дальнейшем погасить требования кредиторов. По мнению апеллянта, временный управляющий не раскрыл информацию о выполнении мероприятий по восстановлению платежеспособности должника в ходе внешнего управления, отсутствует документальное подтверждение эффективности выполнения данных мероприятий. Применение восстановительных процедур банкротства должно согласовываться с намерениями должника по сохранению бизнеса при наличии возможности восстановления платежеспособности. Условием введения процедуры внешнего управления является наличие достаточных и объективных оснований, в том числе подтвержденных данными финансового анализа, полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена. В рассматриваемом деле сведения о возможности восстановления платежеспособности должника отсутствуют, конкретные мероприятия по выводу предприятия из состояния банкротства и восстановлению платежеспособности временным управляющим не представлены; восстановление платежеспособности должника не подтверждено документально, экономическая целесообразность введения процедуры внешнего управления отсутствует.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2018 по делу N А32-27811/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзывах на апелляционную жалобу внешний управляющий должника Олейник Д.Л., а также конкурсные кредиторы ООО "Галс" и ООО "АграКубань" указали, что должник не может осуществлять деятельность в связи с прекращением договоров аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения; просят апелляционную жалобу удовлетворить, признать должника несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении него процедуру конкурсного производства, конкурсным управляющим утвердить Олейник Д.Л.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 03.10.2018 объявлялся перерыв до 05.10.2018 до 17 часов. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель АО АКБ "ЦентроКредит" заявил ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы до рассмотрения заявления АО АКБ "ЦентроКредит" о включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, так как апелляционная жалоба может быть рассмотрена по имеющимся в деле материалам. Указанные в ходатайстве причины для отложения судебного заседания не препятствуют рассмотрению апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2016 заявление ИП Каршина Сергея Леонидовича о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2017 заявление ООО "Галс" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Олейник Дмитрий Леонидович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 11.03.2017, стр. 70.

Судом первой инстанции рассмотрен отчет временного управляющего по результатам процедуры наблюдения. Принимая во внимание результаты первого собрания кредиторов ОАО "Радуга" от 25.07.2018, с учетом положений статей 73, 75, 93 Закона о банкротстве, суд первой инстанции ввел в отношении должника процедуру внешнего управления сроком на 6 месяцев, утвердив внешним управляющим Олейник Дмитрия Леонидовича.

Однако при принятии определения судом не учтено нижеследующее.

Согласно пункту 2 статьи 12, пункту 1 статьи 73 Закона о банкротстве принятие решения об обращении в суд с ходатайством о введении финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства, о заключении мирового соглашения относится к исключительной компетенции первого собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 93 Закона о банкротстве).

При решении вопроса о возможности введения внешнего управления арбитражный суд устанавливает следующие обстоятельства: принято ли соответствующее решение первым собранием кредиторов, имеются ли основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена.

Как следует из материалов дела, 25.07.2018 состоялось полномочное собрание кредиторов открытого акционерного общества "Радуга", на котором по второму вопросу повестки дня большинством голосов 76,70% от числа голосов кредиторов, принимавших участие в первом собрании кредиторов, принято решение о выборе внешнего управления в качестве следующей процедуры банкротства в отношении должника.

Вместе с тем, наличие соответствующего решения собрания кредиторов не означает безусловность введения в отношении должника в качестве дальнейшей процедуры банкротства внешнего управления.

Исходя из положений статьи 75 Закона о банкротстве, арбитражный суд выносит определение о введении внешнего управления, если у него есть достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена; при отсутствии оснований для введения внешнего управления принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Таким образом, поскольку процедура банкротства проводится под контролем арбитражного суда, исследованию и оценке подлежат все значимые обстоятельства, а вводимая судом процедура несостоятельности должна способствовать достижению основной цели процедур банкротства по удовлетворению требований кредиторов с соблюдением баланса интересов, как должника, так и его кредиторов.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве внешнее управление - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности. Внешнее управление вводится с установлением реальной возможности восстановления платежеспособности должника на срок не более чем восемнадцать месяцев, который может быть продлен в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Основной целью внешнего управления является сохранение у должника возможности осуществлять предпринимательскую деятельность. В связи с чем, при введении процедуры внешнего управления суд должен располагать достаточными доказательствами, объективно свидетельствующими о возможности должника осуществлять самостоятельную хозяйственную деятельность, которая по своим экономическим показателям может привести к восстановлению платежеспособности должника.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 106 Закона о банкротстве платежеспособность должника признается восстановленной при отсутствии признаков банкротства, установленных статьей 3 Закона о банкротстве.

В предмет доказывания входят конкретные обстоятельств и меры экономико-правового характера, применительно к которым должник - юридическое лицо в течение периода времени, допускаемого законодательством для внешнего управления, сможет получить денежные средства в объеме, достаточном для исполнения всех денежных обязательств, срок исполнения которых возник или возникнет не позднее чем за три месяца до окончания периода внешнего управления.

Заявитель должен доказать, что конкретные меры экономико-правового характера позволят должнику в течение внешнего управления наработать массив денежных средств, достаточный как для погашения его текущих расходов (за исключением тех, которые возникнут в последние три месяца внешнего управления), так и для удовлетворения всех требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что ОАО "Радуга" является производителем сельскохозяйственной продукции. Основным видом деятельности должника является выращивание зерновых и зернобобовых культур, животноводство. Основные виды выпускаемой продукции: кукуруза, пшеница озимая, подсолнечник, ячмень озимый, рапс.

Для целей выявления возможности безубыточной деятельности должника временным управляющим была построена финансовая модель по валовой прибыли (ведущие виды продукции - кукуруза, подсолнечник, пшеница, ячмень, рапс). Модель построена на основе анализа финансовых результатов, величины и структуры себестоимости и расходов на продажу; прогноза объемов производства, урожайности и посевной площади на 2018 - 2019 годы и Прогноза социально-экономического развития РФ на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годы (индексы роста цен и роста производства сельскохозяйственной продукции).

Согласно произведенным расчетам, прогнозная валовая прибыль предприятия от реализации отдельных видов продукции растениеводства в 2018 -2020 годах должна была составить 579 445 тыс. руб. Проведенный анализ прочих расходов (регулярных и обоснованных затрат) позволил предположить, что прочие расходы должны составить около 30 000 тыс. руб. в год.

Согласно расчету временного управляющего, за период 2018 - 2020 годы предприятию удалось бы аккумулировать около 489 445 тыс. руб. финансовых ресурсов для расчетов с кредиторами.

Принимая во внимание изложенное, временный управляющий пришел к выводу о том, что безубыточная деятельность ОАО "Радуга" возможна за счет осуществления предприятием сельскохозяйственной деятельности.

Вместе с тем, при построении указанной финансовой модели и формировании прогнозов засева сельскохозяйственных культур и планируемого урожая на 2018 - 2019 годы, временный управляющий исходил из наличия в распоряжении должника посевных площадей, указанных в официальной отчетности ОАО "Радуга" (стр. 51 - 52 отчета об анализе финансового состояния).

Согласно отчету о производстве, затратах, себестоимости и реализации продукции растениеводства за 2017 год (годовая форма 9-АПК) общая площадь земель, используемая организацией "под урожай", составила 12 810 гектар, в том числе 31 гектар - земли, находящиеся в собственности, а также 12 847 гектар - арендованные земли.

Впоследствии арбитражным управляющим установлено, что большая часть арендованных земель (7 249 га), принадлежит третьим лицам, которые не намерены продлевать договорные отношения с ОАО "Радуга", тогда как сроки действия ранее заключенных договоров аренды с ООО "Альтернатива", ООО "Тандем" истекли 31.08.2018.

В адрес должника поступили требования о возврате арендованных земельных участков, что повлекло изъятие из пользования должника значительного массива сельскохозяйственных земель (40 % от общего количества посевной площади).

Кроме того, ООО "Лайн" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о расторжении договора аренды земельных участков, заключенного с должником, в связи с нарушением сроков оплаты арендной платы. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2018 по делу N А32-36206/2018 приняты обеспечительные меры в виде запрета ОАО "Радуга" на использование земельного участка площадью 24 258 159 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Новопокровский район, ст. Калниболотская, с/п Калниболотское, в границах ПСК "Ленинский путь", кадастровый номер 23:22:0000000:259.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2018 по делу N А32-36206/2018 в удовлетворении ходатайства ОАО "Радуга" об отмене обеспечительных мер отказано.

Таким образом, фактически в распоряжении должника находятся земли сельскохозяйственного назначения площадью, которая на 50 % меньше от изначально заявленной площади, что делает невыполнимыми ранее сделанные прогнозы по урожайности на 2018 - 2019 годы.

Иные источники для восстановления платежеспособности ОАО "Радуга", кроме осуществления сельскохозяйственной деятельности, при проведении анализа финансового состояния должника управляющим не установлены.

Таким образом, у должника отсутствует возможность восстановления платежеспособности за счет текущей деятельности собственными средствами, в том числе в связи с изъятием у него земли. В связи с этим оснований для введения в отношении ОАО "Радуга" реабилитационной процедуры не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника - юридического лица, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника - юридического лица банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия (пункт 2 статьи 4 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Анализ финансового состояния должника представляется собранию кредиторов и арбитражному суду и является одним из доказательств по делу о банкротстве, которое оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами при разрешении вопроса о целесообразности введения в отношении должника следующей процедуры банкротства.

Согласно данным отчета об анализе финансового состояния от 30.06.2018 стоимость условно доступного имущества предприятия составляет 1 367 245 тыс. руб.

Обязательства, включенные в реестр требований кредиторов, на дату составления отчета составляли 1 693 696 тыс. руб.

Обязательства, подлежащие рассмотрению в следующей процедуре банкротства, составляют 196 667,52 тыс. руб.

Обязательства, не заявленные, но числящиеся в бухгалтерском учете предприятия (в том числе по текущим платежам), составляют 436 013,38 тыс. руб.

Задолженность по текущим платежам перед налоговым органом составляет 44 349 251,67 руб., из них: ЕСХН - 19 505 933,97 руб., в том числе: 15 519 867 руб. - налог; 3 886 066,97 руб. - пени; 100 000 руб. - штраф; НДФЛ - 10 917 660,28 руб., в том числе: 9 200 907,11 руб. - налог; 1 337 887,81 руб. - пени; 378 865,36 руб. - штраф; страховые взносы - 13 187 486,61 руб., в том числе: основной долг - 11 864 909,05 руб., пени - 1 322 056 руб., штраф - 521,56 руб.

Таким образом, задолженность ОАО "Радуга" на дату составления отчета в 1,7 раза больше стоимости условно допустимого имущества. Исходя из этого, временный управляющий пришел к выводу о том, что организация является неплатежеспособной.

Установив, что должник отвечает признакам неплатежеспособности, предусмотренным статьей 3 Закона о банкротстве, а также отсутствие оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения или для введения в отношении ОАО "Радуга" финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать открытое акционерное общество "Радуга" (ИНН 2344014774, ОГРН 1072344000310) несостоятельным (банкротом), ввести в отношении открытого акционерного общества "Радуга" процедуру конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

На основании статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям (пункт 5 статьи 45 Закона о банкротстве).

Собранием кредиторов 25.07.2018 принято решение об утверждении в деле о банкротстве должника в качестве арбитражного управляющего кандидатуры Олейник Дмитрия Леонидовича, являющегося членом Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса" (Союз СРО "СЕМТЭК").

Саморегулируемая организация Союз СРО "СЕМТЭК" представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Олейник Дмитрия Леонидовича требованиям Закона о банкротстве.

Согласно информации об арбитражном управляющем, он является членом саморегулируемой организации, имеет страховой полис. Суд не располагает сведениями о том, что Олейник Дмитрий Леонидович является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам.

При таких обстоятельствах, кандидатура арбитражного управляющего Олейник Дмитрия Леонидовича соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве и подлежит утверждению в качестве конкурсного управляющего на основании статьи 45 Закона о банкротстве с размером вознаграждения 30 000 руб. в месяц на основании статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (абзац 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Поскольку суд первой инстанции не установил все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и пришел к выводу, не соответствующему имеющимся в деле доказательствам, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2018 по делу N А32-27811/2016 подлежит отмене.

В связи с отменой обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый судебный акт о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии процедуры конкурсного производства.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2018 по делу N А32-27811/2016 отменить.

Признать открытое акционерное общество "Радуга" (ИНН 2344014774, ОГРН 1072344000310) несостоятельным (банкротом). Ввести в отношении открытого акционерного общества "Радуга" (ИНН 2344014774, ОГРН 1072344000310) процедуру конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Утвердить конкурсным управляющим ОАО "Радуга" Олейник Дмитрия Леонидовича, члена Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса", адрес для корреспонденции: 344034, г. Ростов-на-Дону, а/я 633.

Установить конкурсному управляющему вознаграждение в размере 30 000 руб. в месяц за счет средств должника.

Руководителю ОАО "Радуга" в течение трех рабочих дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Николаев Г.А. Сурмалян