Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2018 г. N 18АП-9818/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 3 декабря 2018 г. N Ф09-7601/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

04 сентября 2018 г.

Дело N А07-23311/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Румянцева А.А., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновой А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" Бажина Ивана Борисовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2018 по делу N А07-23311/2016 (судья Багаутдинова Г.В.).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.05.2017 (резолютивная часть от 15.05.2017) общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ИНН 0278913500, ОГРН 1160280055517) (далее - ООО "Прогресс", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ИНН 0278913500, ОГРН 1160280055517) открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2017 конкурсным управляющим утвержден Бажин Иван Борисович.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании сделки по перечислению денежных средств Едренкину Денису Александровичу (далее Едренкин Д.А., ответчик) в период 22.04.2016 по 20.06.2016 в сумме 1 820 500 руб. недействительной, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Едренкина Д.А. в пользу ООО "Прогресс" 1 820 500 руб.

Определением арбитражного суда от 30.05.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий не согласился с указанным определением, обжаловав его в апелляционном порядке, в жалобе просил определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Податель указывает, что вывод суда о том, что сделка совершена на условиях возмездности в отношении незаинтересованного лица, которому не было известно о признаках неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника не соответствует обстоятельствам и материалам дела. В период перечисления вышеуказанных платежей ответчику имелись неисполненные обязательства перед СКПК "Первоуральский", что установлено определением 12.01.2017 Арбитражного суда Республики Башкортостан. Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, содержащей сведения об индивидуальном предпринимателе Едрёнкине Денисе Александровиче, указанное лицо прекратило свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 11.01.2009. У конкурсного управляющего отсутствует информация, отражающаяся в первичных документах (отгрузочные документы, которые позволяют определить количество отгружаемого товара с целью определения стоимости за данную услугу в соответствии с рыночными критериями). Едрёнкин Д.А. выступает как физическое лицо, суду необходимо было установить отражена ли данная информация в декларации на "доходы физических лиц" (НДФЛ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должник зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц 01.02.2016 за номером 1160280055517 Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Башкортостан.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлена копия выписки по расчетному счету должника, открытому в ПАО "Промсвязьбанк", из которой следует, что с расчетного счета должника в пользу Едренкина Д.А. осуществлены переводы (списание) денежных средств в период с 22.04.2016 по 20.06.2016 в сумме 1 820 500 руб. с указанием назначения платежа - "услуги по транспортировке удобрений, в т.ч. НДС".

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, полагая, что сделки по перечислению ответчику денежных средств в период 22.04.2016 по 20.06.2016 в сумме 1 820 500 руб. являются недействительными, совершены при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки и подлежат оспариванию на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в рамках дела о банкротстве ООО "Прогресс" с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств того, что у Едренкина Д.А. нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения. В случае отсутствия факта оказания услуг на указанную сумму, у ООО "Прогресс" имеется право требования к Едренкину Д.А. в сумме 1 820 500 руб.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда от 30.05.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

В подпункте 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Производство по делу о банкротстве возбуждено 09.11.2016, оспариваемые платежи осуществлены в период с 22.04.2016 по 20.06.2016, то есть в период подозрительности, определенный ст. 61.2 и п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве соответственно.

В п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, что при определении соотношения п.п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Конкурсный управляющий приводит доводы о безвозмездности оспариваемой сделки.

Суд первой инстанции указал, что заявителем не представлено доказательств того, что у Едренкина Д.А. нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения. В случае отсутствия факта оказания услуг на указанную сумму, у ООО "Прогресс" имеется право требования к Едренкину Д.А. в сумме 1 820 500 руб.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что конкурсный управляющий в период совершения платежей не являлся руководителем должника, а потому ему не могут быть достоверно известны сведения о финансово-хозяйственной деятельности общества "Прогресс".

Непредставление конкурсному управляющему первичной документации, подтверждающей поставку товара, не является бесспорным доказательством того, что такие документы не существовали вообще и услуги не были оказаны.

Само по себе неоспаривание предъявленных к ответчику требований и непредставление им доказательств осуществления услуг за перечисленную оплату во исполнение принятого на себя обязательства, не могут быть расценены как доказательство отсутствия таких документов, поскольку определение суда первой инстанции ответчиком не получено, возвращено в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 62).

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает, что в период перечисления указанных платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед СКПК "Первоуральский", что установлено определением 12.01.2017 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Апелляционным судом установлено, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2016 по делу N А60-27786/2016 расторгнут договор поставки N 0101/88 от 18.02.2016, с ООО "Прогресс" в пользу СХПК "Первоуральский" взыскано 3 090 750 руб. предоплаты, 85 940 руб.02 коп. проценты по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.03.2016 по 11.06.2016, 63 438 руб. 06 коп. проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.03.2016 по 11.06.2016, 39 201 руб. расходы по госпошлине, в связи с непоставкой должником товара (срок поставки - до 11.03.2016).

Однако, независимо от того, знала ли иная сторона, действуя разумно и добросовестно, о признаках неплатежеспособности должника, при рассмотрении в деле о банкротстве заявлений по оспариванию сделок с участием должника, в частности, и по основаниям, указанным в статье 61.2 данного Закона, судам надлежит устанавливать совокупность признаков и условий, позволяющих констатировать недействительность той или иной сделки. При рассмотрении настоящего обособленного спора, как полагает апелляционный суд, такой совокупности признаков и условий не усматривается, поскольку оспариваемые сделки не были направлены на причинение вреда кредиторам должника и самому должнику, по указанной сделке предполагается получение должником встречного (в виде товара) предоставления, и сделка сама по себе не была направлена на увеличение кредиторской задолженности должника в ущерб интересам кредиторов, требования которых были включены в реестр.

Оснований полагать, что в результате именно оспариваемой сделки кредиторам должника причинен вред, поскольку, уменьшения имущества не произошло, не имеется.

Из анализа специальных оснований недействительности сделок должника по правилам главы III.I Закона о банкротстве следует, что по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут быть оспорены сделки по продаже имущества, перечислению платежей, совершенные с умыслом на причинение вреда имущественным правам кредиторов, когда, предполагая последующее банкротство, должник умышленно совершает действия, направленные на вывод активов с целью предотвращения их реализации для расчетов с кредиторами, и контрагент по сделке знает об указанной цели.

Таких обстоятельств по рассматриваемому спору апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка не причинила вред кредиторам должника, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания ее недействительной.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим факта информированности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки, наличие иных кредиторов, ввиду чего оснований для признания ее недействительной по п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве не имеется.

Указание заявителем на отсутствие у Едрёнкина Д.А. статуса индивидуального предпринимателя не является самостоятельным основанием для признания сделки недействительной.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2018 по делу N А07-23311/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" Бажина Ивана Борисовича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

А.А. Румянцев О.В. Сотникова