Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2018 г. N 19АП-4741/18

город Воронеж

31 августа 2018 г.

Дело N А35-2504/2018

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Протасова А.И.,

без вызова сторон, в порядке ст. 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), п.п. 47, 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Курской области от 06.06.2018 по делу N А35-2504/2018 (судья Песнина Н.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вектор 46" (ОГРН 5143443064760, ИНН 3444003961) к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в лице Курского филиала о взыскании неустойки за период 25.11.2015 по 28.02.2018 в размере 28 745 руб. 00 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 186 руб. 00 коп. и судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вектор 46" (далее - ООО "Вектор", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" в лице Курского филиала (далее - ПАО СК "Росгосстрах", "ответчик) о взыскании неустойки за период с 25.11.2015 по 28.02.2018 в размере 28 745 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 186 руб., связанных с оплатой услуг курьера по доставке досудебной претензии и судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Исковое заявление было рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 06.06.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель считает, что суд взыскал неустойку без учета факта злоупотребления правом со стороны истца, который искусственно увеличил период неустойки. Полагает, что суд незаконно не применил положения ст. 333 ГК РФ, что привело к нарушению баланса интересов сторон. Кроме того, полагает, что суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании судебных расходов без учета положений ст. 111 АПК РФ.

Истец возражал на доводы апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу, приобщенных к материалам дела.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда ( 19aas.info@ARBITR.RU) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как видно из материалов дела, 27.09.2015 в г. Курске на проспекте Хрущева, д. 14 А, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Kia ED (Ceed), государственный регистрационный знак Е052УУ46, под управлением собственника транспортного средства Кобелевой Марины Вячеславовны и автомобиля марки Ниссан Премьера, государственный регистрационный знак Е745КО46, принадлежащего Верютину Игорю Викторовичу и управляемого владельцем.

Согласно извещению о ДТП от 27.09.2015 водитель Верютин И.В. признал свою вину в данном ДТП, о чем имеется его собственноручная запись.

В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю марки Kia ED (Ceed), принадлежащему Кобелевой М.В., обязательная гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована по договору страхования (полису) серия СССN 0700707978, выданному Курским филиалом ООО "Росгосстрах" (впоследствии ПАО СК "Росгосстрах").

01.10.2015 между Кобелевой М.В. (цедент) и ООО "Вектор 46" (цессионарий) был заключен договор N 0720/15-Ц уступки права требования, согласно которому цедент передал, а цессионарий принял права требования денежных средств в виде страховых убытков, неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, иных расходов с ООО "Росгосстрах", обязанность выплатить которые возникла вследствие наступления страхового случая, а именно дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.09.2015, в результате которого цеденту был причинен материальный ущерб, и неисполнением должником своих обязанностей по договору обязательного страхования автогражданской ответственности серии ССС N 0700707978, заключенного между цедентом и ООО "Росгосстрах".

05.10.2015 в страховую компанию - Курский филиал ООО "Росгосстрах" было подано заявление о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков (квитанция к приходному кассовому ордеру N 1066 от 05.10.2015 и квитанция о доставке N 1066 от 05.10.2015).

Согласно описи вложения в ценное письмо от 05.10.2015 к заявлению о страховой выплате были приложены: извещение о дорожно-транспортном происшествии, копия паспорта, копия водительского удостоверения, нотариально заверенная копия свидетельства о регистрации ТС, копия страхового полиса, договор уступки права требования, уведомление об осмотре ТС и уступке права требования.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязанностей по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ССС N 0700707978, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.01.2016 по делу N А41-90925/2015 с ПАО "Росгосстрах" в пользу ООО "Вектор 46" взысканы ущерб в размере 28 745 руб., расходы на оценку 15 000 руб., всего 43 745 руб., расходы на представителя 5 000 руб., а также с ПАО "Росгосстрах" взыскано 2 000 руб. госпошлины в доход федерального бюджета.

Указанное решение обжаловано не было и вступило в законную силу.

Как следует из указанного судебного акта по делу N А41-90925/2015, стоимость восстановительного ремонтам ТС с учетом износа составила 28 745 руб. согласно заключению N 0720/15 от 26.10.2015.

28.02.2018 инкассовым поручением N 5213 денежные средства в размере 48 745 руб. 00 коп. по исполнительному листу ФС017416640 по делу NА41-90925/2015 были перечислены ответчиком истцу.

В связи с нарушением страховой компанией сроков выплаты страхового возмещения истец направил в адрес страховщика досудебную претензию с предложением выплатить неустойку в размере 237 433 руб. 00 коп. (стоимость почтовых услуг по направлению досудебной претензии составила 186 руб. 03 коп., что подтверждается кассовым чеком от 10.03.2018), которая осталась без удовлетворения со стороны ответчика.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Вектор 46" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заваленные требования, суд первой инстанции при рассмотрении данного спора правомерно руководствовался следующим.

Исходя из норм п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 384 ГК РФ, п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", абз. 2 и 3 п. 21 статьи 12, п.3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО), а также условий договора уступки права (требования) N 0720/15-Ц от 01.10.2015, новому кредитору перешло право требования выплаты денежных средств в виде страховых убытков, неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, иных расходов с ООО "Росгосстрах".

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Факт причинения повреждений имуществу Кобелевой М.В. в результате ДТП подтвержден материалами дела и лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Кроме того в рассматриваемом случае обстоятельства, имеющие в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела, установлены решением Арбитражного суда Московской области от 11.01.2016 по делу N А41-90925/2015, в соответствии с которым: представленные доказательства позволяют установить наличие страхового случая, размер подлежащих возмещению убытков в сумме 28 745 руб., расходы на оценку 15 000 руб. и переход к истцу права требования к ответчику.

Как разъяснено в п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, к новому кредитору, наряду с правом на страховую выплату по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства перешло право и на неустойку за несвоевременное осуществление страховой выплаты.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 ГК РФ одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В рассматриваемом случае к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежат применению нормы Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в редакции от 04.11.2014, поскольку отношения между страховщиком и потерпевшим возникли из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ССС N 0700707978, заключенного 18.11.2014.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Расчет размера неустойки проверен апелляционным судом, является арифметически верным и составляет 237 433 руб. за период с 25.11.2015 по 28.02.2018. Однако размер неустойки самостоятельно снижен истцом до суммы страхового возмещения - 28 745 руб. 00 коп.

В п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Ответчик возражений относительно определения срока начисления неустойки не заявил.

Доказательств несоответствия заявленных истцом требований реальному размеру ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ) и арбитражным судом не установлено.

При этом ответчик в данном случае является профессиональным участником отношений по выплате страхового возмещения и обладает необходимым знаниями о последствиях неисполнения сторонами своих обязанностей в полном объеме. При изложенных обстоятельствах, оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки, начисленной на страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не имеется, в связи с чем суд признает данное требование истца обоснованным, а соответствующие возражения ответчика, изложенные в отзыве несостоятельными.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки применительно к статье 333 ГК РФ.

С учетом положений п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2000 N 263-О, от 17.11.2011 N 1606-О-О, от 25.01.2012 N 185-О-О, от 11.05.2012 N 725-О, N 731-О, N 726-О, от 29.05.2012 N 905-О, от 19.06.2012 N 1176-О, от 24.09.2012 N 1777-О, от 24.10.2013 N 1664-О, от 22.01.2014 N 219-О, от 17.07.2014 N 1655-О, учитывая обстоятельства дела, в том числе период просрочки неисполнения обязательства (826 дней), размер взысканной с ответчика в пользу истца невыплаченной суммы страхового возмещения - 28 745 руб., суд области пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки. Кроме того, неустойка была самостоятельно снижена истцом до суммы страхового возмещения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии основания для снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В ч. 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп.

В подтверждения расходов на оказание юридических услуг истцом представлен договор N 0720/15-Н-ЮК на оказание юридических услуг от 27.03.2018, Стоимость услуг по договору составляет 10 000 руб. (пункт 4.1. договора). В подтверждение оплаты юридических услуг истцом представлено платежное поручение N 81 от 27.03.2018 на сумму 10 000 руб.

Суд области, исходя из объема фактически оказанных представителем истца услуг (составление типового искового заявления), оценив представленные доказательства, учитывая незначительную сложность спора и серийный характер дел по аналогичным спорам, принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 102 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также сложившуюся в регионе стоимость аналогичных услуг, обоснованно признал разумными и подлежащими возмещению расходы по оплате юридических услуг в сумме 2000 руб.

Кроме того, Арбитражный суд Курской области при рассмотрении данного дела знал о состоявшемся решении Арбитражного суда Московской области от 11.01.2016 по делу N А41-90925/2015 и взыскал расходы по оплате юридических услуг в пределах требуемой истцом суммы.

С учетом изложенного, ссылка ответчика на неприменение судом статьи 111 АПК РФ, несостоятельна.

Понесены судебные расходы по оплате почтовых услуг по направлению досудебной претензии в размере 186 руб., 03 коп. подтверждены документально (кассовый чек ФГУП "Почта России" от 10.03.2018) и в силу положений ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению судом на ответчика в заявленном размере.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб., исходя из размера обоснованно заявленных истцом требований, правомерно возложены судом на ответчика.

Исходя из изложенного, руководствуясь положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности оснований для взыскания неустойка за период с 25.11.2015 по 28.02.2018 в размере 28 745 руб., судебных расходов в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг курьера по доставке досудебной претензии в размере 186 руб., 2 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг, 2 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

С учетом вышеизложенного, суда апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы и им уплачены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 06.06.2018 по делу N А35-2504/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в порядке ч. 4 ст. 288 АПК РФ, в двухмесячный срок.

Судья

А.И. Протасов