Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2018 г. N 10АП-9375/18

г. Москва

03 сентября 2018 г.

Дело N А41-10750/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Семушкиной В.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу

ООО "Теплоснабжающая компания Мосэнерго" на решение Арбитражного суда Московской области от 04 мая 2018 года по делу N А41-10750/18, принятое судьей Ковалем А.В., в порядке упрощенного производства, по заявлению МУП Павлово - Посадского муниципального района МО "Энергетик" к ООО "Теплоснабжающая компания Мосэнерго" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

МУП Павлово - Посадского муниципального района МО "Энергетик" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Теплоснабжающая компания Мосэнерго" о взыскании задолженности в размере 245411 рублей 83 копеек, законной неустойки в размере 2483 рублей 09 копеек, законной неустойки, начисленной исходя из общей суммы задолженности на ставку рефинансирования в размере, утвержденном ЦБ РФ за каждый день просрочки, за период, начиная с 06 февраля 2018 года по дату фактического исполнения обязательства (оплаты задолженности) по договору N 294 от 24 мая 2013 года, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7958 рублей 00 копеек.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 мая 2018 года по делу N А41-10750/18 требования МУП Павлово - Посадского муниципального района МО "Энергетик" в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и не применение норм материального права, подлежащих применению.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между МУП Павлово - Посадского муниципального района МО "Энергетик" и ООО "Теплоснабжающая компания Мосэнерго" был заключен договор на прием и очистку сточных вод N 294 от 24 мая 2013 года (далее - Договор) по условиям которого МУП Павлово - Посадского муниципального района МО "Энергетик" обязалось осуществлять услуги по приему и очистки сточных вод, а ООО "Теплоснабжающая компания Мосэнерго" услуги по приему и очистки сточных вод.

На основании данного договора ответчику за период (октябрь - ноябрь 2017 года) было поставлено услуг по приему и очистке сточных вод на общую сумму 1 604 934 рублей 22 копеек, что подтверждается материалами дела (счет - фактурами, актами) Ответчиком услуги по приему и очистке сточных вод были оплачены частично.

Таким образом, задолженность за услуги по приему и очистке сточных вод за период с октября по ноябрь 2017 года составила 245411 рублей 83 копеек.

Разделом 5 Договора сторонами согласован порядок расчетов.

Поскольку ответчик не погасил задолженность в срок, а урегулирование спора в претензионном порядке положительного результата не принесло, МУП Щелковского муниципального района "Межрайонный Щелковский Водоканал" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик своих обязательств не исполнил, поставленную энергию не оплатил, следовательно, требование о взыскании суммы основного долга является правомерным.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Данные положения установлены пунктом 1 статьи 541 ГК РФ.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (часть 1 статья 779 ГК РФ).

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).

Судом первой инстанции установлен факт надлежащего исполнения обязательства истцом.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих оплату долга ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленное требование о взыскании задолженности в размере 245411 рублей 83 копеек, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании законной неустойки в размере 2483 рублей 09 копеек по договору N 294 от 24 мая 2013 года.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 5.9 Договора (в редакции протокола разногласий) предусмотрено, что при несвоевременной оплате платежных документов за каждый день просрочки абоненту начисляется пени в размере 1/300 учетной ставки ЦБ РФ, действующей на момент предъявления иска.

Учитывая, что ответчиком оказанные услуги не оплачены в срок, указанный в договоре, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании неустойки в установленном размере.

Довод ответчика о неправомерном взыскании судом платы за превышение предельно допустимой концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в сточных водах, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно пункту 64 Постановления Правительства РФ от 12.02.1999 N 167 "Об утверждении правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ" абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.

Контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах (пункт 65 Правил N 167).

Пунктом 2 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525 (далее - Правила N 525), обязанность по контролю состава и свойств сточных вод также возложена на организацию, осуществляющую водоотведение.

В силу пункта 30 Правил N 525 при отборе проб сточных вод организацией, осуществляющей водоотведение, абонент вправе произвести параллельный отбор проб сточных вод и провести их анализ в аккредитованной лаборатории за счет собственных средств.

Как установлено судом первой инстанции, МУП "Энергетик" произведены отборы проб для количественного химического анализа сточных и природных вод, результаты которых оформлены актами N 152 от 26.09.2017 г., N 160 от 26.09.2017 г., N 170 от 23.10.2017 г., N 178 от 23.10.2017 г.

Истцом процедура отбора проб соблюдена, лабораторный анализ отобранных проб проведен в аккредитованной лаборатории.

Истцом соблюдены требования пунктов 19 и 28 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525 (далее - Правила N 525), предъявляемые к отбору проб сточных вод.

Акты отбора проб составлены в присутствии представителя абонента - ООО "ТСК Мосэнерго".

В соответствии с п. 6 Правил N 525 периодичность планового контроля состава и свойств сточных вод не может превышать 1 раза в квартал, за исключением случая, указанного в пункте 7 настоящих Правил, и не может быть реже 1 раза в год.

Пунктом 7 Правил N 525 установлено, что периодичность планового контроля состава и свойств сточных вод не может превышать 1 раза в месяц в случае, когда за последние 3 года, предшествующие году начала реализации программы контроля состава и свойств сточных вод, был выявлен сброс сточных вод, осуществляемых сверх установленных нормативов допустимых сбросов и лимитов на сбросы, с нарушением декларации о составе и свойствах сточных вод.

В соответствии с п. 9 Правил N 525 основаниями для проведения внепланового контроля состава и свойств сточных вод являются: а) возникновение аварий, повреждение или выход из строя централизованной системы водоотведения или отдельных сооружений, оборудования и устройств, повлекшие прекращение либо существенное снижение объемов водоотведения: б) обнаружение несоответствия показателей состава сточных вод показателям, указанным в декларации о составе и свойствах сточных вод, в том числе обнаружение сброса загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, запрещенных к сбросу в централизованные системы водоотведения; в) обнаружение осуществления абонентом сбросов сточных вод без применения локальных очистных сооружений либо работы указанных сооружений с нарушениями условий их эксплуатации; г) получение организацией, осуществляющей водоотведение, от органов, осуществляющих государственный контроль (надзор), предписаний об устранении нарушений условий использования водных объектов в части сбросов в водные объекты сточных вод, несоответствующих нормативам допустимых сбросов и (или) лимитам на сбросы, либо нарушений, повлекших или создающих угрозу причинения ущерба окружающей среде, имуществу юридических, физических лиц или здоровью населения.

По результатам лабораторного исследования проб сточных вод установлено превышение нормативных показателей допустимой концентрации загрязняющих веществ, о чем составлены соответствующие протоколы.

Согласно п. 2.5 Договора N 294 на прием и очистку сточных вод от 24.05.2013 года, отбор проб удостоверяется актом, который является основанием для составления протокола исследований сточных вод.

Протокол исследований предоставляется Абоненту и является основанием для взыскания штрафных санкций.

Доказательств, подтверждающих факт оплаты оказанных истцом услуг, а также платы за превышение ПДК в сточных водах, ответчиком не представлено.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 04 мая 2018 года по делу N А41-10750/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Н. Семушкина