Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2018 г. N 18АП-10883/18

г. Челябинск

03 сентября 2018 г.

Дело N А76-13300/2018

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Скобелкина А.П., рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа ЧЗТИ" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2018, принятое путем подписания резолютивной части, по делу N А76-13300/2018 (судья Катульская И.К.).

Общество с ограниченной ответственностью "ГСИ Сургутнефтехиммонтаж" (далее - истец, ООО "ГСИ Сургутнефтехиммонтаж) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Группа ЧЗТИ (далее - ответчик, ООО Группа ЧЗТИ), о взыскании неосновательного обогащения в сумме 166 520 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 069 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области, вынесенным путем подписания резолютивной части 25.06.2018, заявленные требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы: неосновательное обогащение по ошибочно перечисленным денежным средствам по платежному поручению N 151 от 18.01.2017 в размере 166 520 руб. 25 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2017 по 16.04.2018 в размере 8 069 руб., всего 174 589 руб. 64 коп., 6 212 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО Группа ЧЗТИ (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что 14.06.2018 денежные средства в сумме 166 520 руб. 25 коп. были возвращены истцу, о чем имеется платежное поручение N 291 от 14.06.2018.

Апеллянт также полагает необоснованным взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2017. Считает, что проценты могут быть начислены по истечению семидневного срока (разумного срока) со дня получения ответчиком письма о наличии задолженности перед истцом, то есть с 15.09.2017.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 272(1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, платежным поручением N 151 от 18.01.2017 истцом ответчику перечислены денежные средства в сумме 166 520 руб. 25 коп. (л.д. 11).

Доказательства, свидетельствующие о наличии договорных правоотношений между сторонами, в материалах дела отсутствуют.

Факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтвержден двусторонне подписанным актом сверки от 30.06.2017 (л.д. 12).

Письмом от 29.08.2017 N 1012 ООО "ГСИ Сургутнефтехиммонтаж" просило ООО Группа ЧЗТИ возвратить денежные средства в сумме 166 520 руб. 25 коп. (л.д. 13). Указанное письмо получено ответчиком 06.09.2017 (л.д. 14).

В связи с отсутствием со стороны ответчика действий по возврату денежных средств, 30.01.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 15-20), которая оставлена ООО Группа ЧЗТИ без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев и оценив представленные доказательства, пришел к выводу об обоснованности требований истца и наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является правильным, соответствует требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по законным основаниям должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно; размер неосновательного обогащения. Следовательно, для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт наличия на стороне ООО Группа ЧЗТИ неосновательного обогащения на сумму 166 520 руб. 25 коп. подтверждается платежным поручением N 151 от 18.01.2017, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2017, а также не оспаривается ответчиком.

Довод апелляционной жалобы о том, что 14.06.2018 сумма неосновательного обогащения была возвращена истцу, не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда. Представленное в обоснование данного довода платежное поручение N 291 от 14.06.2018 судом апелляционной инстанции не может быть принято по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

Постановление изготовлено в полном объеме 03.09.2018.

5) неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

В силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не установлено оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Каких-либо уважительных причин, не позволяющих ответчику представить доказательства перечисления истцу суммы неосновательного обогащения, ООО Группа ЧЗТИ в апелляционной жалобе не указано.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, с учетом того, что ответчик был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о рассмотрении настоящего дела (л.д. 70), имел возможность представить свои доводы и возражения по существу заявленных истцом требований, платеж произведен до даты вынесения судом первой инстанции решения, представленное в обоснование доводов апелляционной жалобы платежное поручение не принимается судом апелляционной инстанции. Кроме того, следует отметить, что суд первой инстанции сведениями об уплате суммы неосновательного обогащения на момент вынесения решения не располагал, следовательно, факт уплаты денежных средств не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

По причине неуплаты суммы неосновательного обогащения, обоснованы также требования истца об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из содержания искового заявления, истцом проценты за пользование чужими денежными средствами начислены за период с 07.09.2017 по 16.04.2018.

Доводы апелляционной жалобы о неверном определении даты начала начисления процентов рассмотрены и отклонены.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что о наличии задолженности перед истцом он узнал 06.09.2017, с момента получения письма истца от 29.08.2017 N 1012 (л.д. 13-14). Между тем, в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2017 (л.д. 12), подписанный со стороны ответчика, что свидетельствует о наличии у ООО Группа ЧЗТИ информации о задолженности ранее 06.09.2017.

Таким образом, истцом обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 07.09.2017.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным, каких-либо доводов о неправильности методики расчета процентов апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования ООО "ГСИ Сургутнефтехиммонтаж" в полном объеме.

Факт частичной, либо полной уплаты долга и не представление доказательств его оплаты в суд первой инстанции, не влияет на правильность принятого судебного акта и не является основанием для отмены решения, поскольку не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения, а является добровольным исполнением ответчиком обязательств. Данное обстоятельство подлежит учету при исполнении решения суда в порядке исполнительного производства при исполнении судебного акта.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта. При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, обществом не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2018 по делу N А76-13300/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа ЧЗТИ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.П. Скобелкин