Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2018 г. N 09АП-37345/18

г. Москва

03 сентября 2018 г.

Дело N А40-237292/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой,

судей:	В.А. Свиридова, И.А. Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Домикас А.В.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2018 по делу N А40-237292/17,принятое судьей А.В. Полукаровым (154-276),

по заявлению Домикас А. В.

к МИФНС России N 46 по г. Москве,

третье лицо: ПК "Отдых",

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	Макаров А.В. по дов. от 13.12.2017;
от ответчика:	Шмелев Е.А. по дов. от 29.09.2017;
от третьего лица:	Макаров А.А. по дов. от 10.10.2017;

УСТАНОВИЛ:

Домикас Александр Владимирович (заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения МИФНС России N 46 по городу Москве N306424А (ответчик) от 10.07.2017 о государственной регистрации в форме внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы производственного кооператива "Отдых".

Решением от 23.05.2018 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Домикас А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании представитель заявителя и третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы Домикаса А.В., просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела заключения эксперта от 14.05.2018 N 954/06-3 по делу N А40-139664/17, при этом пояснил, что не представил в суд первой инстанции, в связи с её отсутствием на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Возражал против удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела экспертизы.

В силу пункта 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Вместе с тем, причин, не зависящих, а также уважительных причин не представления доказательств в суд первой инстанции представителем общества по настоящему делу суду апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что заключения эксперта с датой от 14.05.2018 составлено до даты вынесения решения суда по настоящему делу. При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что приложенное к апелляционной жалобе заключение специалиста датой 14.05.2018 не отвечает критериям относимости и допустимости доказательства по настоящему делу.

Принимая во внимание, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, рассмотрев ходатайство заявителя, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении за отсутствием оснований, предусмотренных ч.1 ст.82 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.07.2017 на основании представленных в МИФНС России N 46 по гор. Москве документов принято решение N306424А МИФНС России N 46 по гор. Москве о государственной регистрации Внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы Производственного кооператива "Отдых", согласно которого председателем кооператива является Атаев М.С. Х. (ГРН записи внесенной в ЕГРЮЛ 7177747685559 от 10.07.2017).

Как ссылается заявитель, Атаев М.С.Х. не являлся членом ПК "Отдых", что подтверждается отсутствием сведений о нем как о члене кооператива ЕГРЮЛ в Уставе ПК "Отдых", отсутствием сведений о внесении паевого взноса в Паевой Фонд кооператива, решения собрания о принятии в члены кооператива указанного лица, что, по мнению заявителя, свидетельствует о незаконности решения МИФНС России N 46 по городу Москве N306424А от 10.07.2017 о государственной регистрации.

Полагая решение от 10.07.2017 незаконным, Домикас А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно п. 2 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лиц, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны. В предусмотренных Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" случаях для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли.

В соответствии с абз. 1 п. 1.2 ст. 9 Закона N 129-ФЗ необходимые для государственной регистрации заявление, уведомление или сообщение представляются в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяются подписью заявителя, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке, если иное не установлено настоящим пунктом. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

В силу ст. 42 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.93 N 4462-1 при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина, его представителя или представителя юридического лица. Установление личности должно производиться на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия.

Согласно п. 4.1. ст. 9 Закона N 129-ФЗ регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных указанным законом.

Как установлено судом, на основании представленных в МИФНС России N 46 по гор. Москве документов инспекцией принято решение N 306424А от 10.07.2017 МИФНС России N 46 по гор. Москве о государственной регистрации "Внесение изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы Производственный кооператив "Отдых"", на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 7177747685559 от 10.07.2017.

При этом для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений об ПК "Отдых", были представлены все необходимые документы, следовательно, у Инспекции отсутствовали какие-либо предусмотренные п. 1 ст. 23 Закона N 129-ФЗ основания для отказа в государственной регистрации.

Также суд отметил, что из содержания вышеприведенных норм следует, что на момент принятия оспариваемого решения о государственной регистрации в полномочия регистрирующего органа, по общему правилу, не входило проведение правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое решение о государственной регистрации в полной мере соответствует закону.

Также суд отметил, что в ходе рассмотрения дела судом в адрес нотариуса нотариального округа города Саратова Саратовской области направлен запрос с истребованием сведений о том, действительно ли Учанин Владимир Владимирович, нотариус нотариального округа города Саратова Саратовской области, свидетельствовал подлинность подписи гр. Атаева Муслима Саид-Хасановича и зарегистрировал данные в реестре за N 1-2158 или зарегистрировал иное действие.

Согласно ответу на него от 04.05.2018 исх. N 503 30.06.2017 к нему обратился гр. Атаев Муслим Саид-Хасанович, 20.08.1976 года рождения, и просил заверить его подпись на заявлении в налоговый орган.

В подтверждения личности и своих полномочий гр. Атаев И.С. представил паспорт гражданина Российской Федерации; Свидетельство о постановке на учет в налоговом органе юридического лица, свидетельство о государственной регистрации юридического лица - ОГРН 1027700588277, Устав Производственного кооператива "Отдых", принятый общим собранием членов кооператива 30 мая 1988 года, зарегистрирован 06 июля 1988 года исполкомом Железнодорожного района города Москвы, регистрационный номер 1267, протокол об избрании на должность N 8 от 30 июня 2017 года, и заявление формы Р14001.

30.06.2017 засвидетельствована подлинность подписи гр. Атаева Муслима Саид-Хасановича на заявлении по форме Р14001 - о государственной регистрации изменений, вносимых в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, а в реестр N 1 для регистрации нотариальных действий нотариуса Учанина Владимира Владимировича, нотариальный округ город Саратов Саратовской области на 2017 года, за JN" 2158 была сделана соответствующая запись.

За совершенное нотариальное действие и оформление документа расписался гр. Атаев М.С.

Таким образом, из материалов дела следует, что представленные в налоговый орган документы, на основании которых было вынесено оспариваемое решение, были нотариально заверены, что также свидетельствует об отсутствии у налогового органа оснований для отказа в государственной регистрации.

Довод заявителя, что представленный в налоговый орган протокол общего собрания членов ПК "Отдых" от 30.06.2017, согласно которому Домикас А.В. снят с должности председателя Кооператива, а Атаев М.С. Х. назначен на указанную должность, содержит недостоверные сведения и не мог быть положен в основу принятия оспариваемого решения, судом изучены, однако признан необоснованным, поскольку, как следует из материалов дела, доказательств предусмотренной действующим законодательством обязанности для предоставления указанного протокола в налоговый орган при подаче заявления на государственную регистрацию и его проверки налоговым органом не представлено.

При этом нормами Закона N 129-ФЗ его представление для государственной регистрации не предусмотрено, в то же время согласно п. 2 ст. 17 Закона N 129-ФЗ для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лиц, в регистрирующий орган представляется только подписанное заявителем заявление по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации.

Кроме того, судом установлено, что заявитель не представил доказательств нарушения его прав оспариваемым решением.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Также, в соответствии со ст. 199 АПК РФ в заявлении заявитель должен указать сведения о том, какие права и законные интересы нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием).

Как установлено судом, в настоящее время в ЕГРЮЛ содержатся сведения о Домикас А.В. как о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени ПК "Отдых" - председателе, что заявителем не оспаривается.

В связи с этим, решение о государственной регистрации, на основании которого в ЕГРЮЛ была внесена запись ГРН N 7177747685559 от 10.07.2017 в настоящее время не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Необходимость устранения нарушения прав и законных интересов заявителя также отсутствует.

Таким образом, совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае не установлена.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2018 по делу N А40-237292/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

В.А. Свиридов И.А. Чеботарева