Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2018 г. N 17АП-9049/18

г. Пермь

03 сентября 2018 г.

Дело N А50-924/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Бородулиной М.В., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киндергарт А.В.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Высокая Энергия" - представители не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новый город" - Терехина И.В., представитель по доверенности от 20.10.2017;

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Виктория" - представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новый город",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 04 мая 2018 года

по делу N А50-924/2017,

принятое судьей Пугиным И.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Высокая Энергия" (ОГРН 1145902000023, ИНН 5902245030)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новый город" (ОГРН 1145958079013, ИНН 5903956212)

треть лицо: общество с ограниченной ответственностью "Виктория"

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Высокая Энергия" (далее - ООО "Высокая энергия", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Горизонт" о взыскании задолженности за поставленную в период с февраля по июль 2016 года тепловую энергию на нужды отопления и приготовление ГВС в сумме 652 602 руб. 38 коп.

Определением от 28.07.2017 суд произвел замену ответчика на общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новый город" (далее - ООО "УК "Новый город", ответчик).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.05.2018 исковые требования удовлетворены с отнесением на ответчика государственной пошлины по иску.

Ответчик с решением суда не согласился, направил апелляционную жалобу, в соответствии с которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что уведомление о расторжении договора ООО УК "Горизонт" в ООО "Высокая энергия" не направлялось, счета истец выставлял ООО УК "Горизонт", акты выполненных работ предъявлены ООО УК "Горизонт" на полный объем потребления дома. Таким образом, договор теплоснабжения от 01.02.2016 с ООО УК "Горизонт" не расторгнут, является действующим, и сбор денежных средств осуществляется до настоящего момента.

Порядок учета поступивших оплат по дому, расположенному по адресу:

ул. Делегатская 39а, истцом не раскрыт. Данные по оплатам, представленные в дело, не заверены со стороны ООО "Единый расчетный центр". Кроме того, невозможно установить взаимосвязь между оплатами населения и их учетом в базе ООО "Единый расчетный центр".

Заявитель отмечает, что в реестрах оплат, представленных истцом, отсутствуют платежи: Федорова Е.М. кВ. 14 892 руб., Драчева Л.В. кВ. 46 на сумму 111,47 руб., Губкина кв. 49 на сумму 4425, 35 руб.

Также ответчик указывает, что ООО УК "Новый город" не приняло объем поставленных теплоресурсов со стороны ООО "Высокая энергия" за период с февраля по июль 2016 года, ввиду не представления истцом ведомостей параметров теплопотребления, наличия задвоения некоторых показаний, не подтверждения данных по нормативу.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Истец, а также третье лицо в судебное заседание апелляционного суда явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Высокая энергия" является ресурсоснабжающей организацией в части поставки тепловой энергии в отношении многоквартирных жилых домов расположенных в г. Перми, в том числе в отношении дома по ул. Делегатская, 39 "а".

01.02.2016 между истцом и ООО "УК Горизонт" был заключен договор на снабжение тепловой энергией, в том числе и в отношении вышеуказанного дома (т.1 л.д. 25-33).

Вместе с тем, в период с февраля по июль 2016 года МКД по ул. Делегатская, 39 "а" находился в управлении ООО "УК Новый город". Данный факт засвидетельствован в выписке из реестра ИГЖН Пермского края и в Решении Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 03.10.2016 по делу N 2-2825/2016.

В частности данным решением суда отказано в требованиях собственников помещений дома по ул. Делегатская, 39 "а" о признании недействительным договора управления заключенного 16.02.2016 с ООО "УК Новый город", а также отказано в признании незаконными действий ООО "УК Новый город" по выставлению счетов на оплату. Кроме того, указанным судебным актом установлено, что надлежащей управляющей компанией для данного дома выступает ООО "УК Новый город".

Поскольку выставленные ООО "Высокая энергия" счета на оплату поставленной в период с февраля по июль 2016 года тепловой энергии на нужды отопления и приготовление ГВС в сумме 652 602 руб. 38 коп. оплачены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о доказанности факта поставки тепловой энергии в адрес ответчика и непредставлении ООО "УК Новый город" доказательств об оплате полной стоимости поставленного ресурса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему. При этом в соответствии со статьей 153 ГК РФ в качестве сделки могут быть квалифицированы действия граждан и юридических лиц, которые направлены на установление гражданских прав и обязанностей.

В пункте 2 Информационного письма от 05 мая 1997 г. N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ, к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами, применяются правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ.

В силу положений части 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Положениями п. 2 ст. 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" определено, что коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 "О правилах обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных" - оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, осуществляется до 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В подтверждение заявленного истцом объема потребленного ресурса истец представил расчеты о теплопотреблении в спорный период, акты за отчетные периоды, ведомости поступлений по лицевым счетам, выставляемые квитанции с доказательствами оплаты услуг, а также информацию о поступлении денежных средств.

ООО "УК Новый город" не оспаривая, что в его управлении находится МКД по ул. Делегатская, 39 "а", приводит доводы о том, что в спорный период действовал договор ресурсснабжения между ООО "УК Горизонт" и истцом, и ООО "УК Горизонт" продолжало сбор денежных средств с населения за услуги теплоснабжения.

Вместе с тем, обстоятельства того, что исполнителем коммунальных услуг в отношении МКД по ул. Делегатская, 39 "а", в спорный период являлась ООО "УК Новый город", вопреки доводам жалобы, установлены в решении Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 03.10.2016 по делу N 2-2825/2016.

Заявитель также приводит доводы о том, что ООО "УК Горизонт" получало оплату с жителей за поставленные ресурсы, обстоятельства учета которой не раскрыты со стороны истца.

Рассмотрев доводы заявителя, апелляционный суд находит их несостоятельными, неподкрепленными соответствующими доказательствами.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что стороны согласно ст.8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Вместе с тем, реестр поступлений оплат жителей вышеуказанного дома за взыскиваемый период по запросу суда представлен в материалы дела, также как и платежные документы.

При анализе арифметической составляющей расчетов судом первой инстанции правомерно установлено, что истец определил задолженность в виде разницы между стоимостью поставленного ресурса и полученными платежами от ООО "Виктория", платежами, поступившими напрямую от жителей и перечислением оплат от ЕРЦ и ООО "Виктория". Также из объема заявленным требований исключены платежи, полученные жителями за взыскиваемый период ООО "УК "Горизонт".

Расчет требований произведен на основании тарифов установленных для истца Постановлением РСТ Пермского края от 03.02.2016 N 11-т.

Ссылки подателя жалобы на то, что объем поставленного ресурса не доказан, поскольку отсутствуют подписанные сторонами акты приема - передачи услуг и ведомости потребления за период с 25.04.2016 по июль 2016 года, апелляционным судом отклоняются.

В частности, поскольку 25.04.2016 приходится на отопительный период, услуга отопления оказывалась, как и поставка ГВС, иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, являясь управляющей компанией, ответчик имел возможность составить свой расчет как на основании показаний приборов учета, так и расчетным методом.

Представленный реестр начислений и поступлений денежных средств из ЕРЦ ООО "Виктория", вопреки жалобы, истцом учтен. Надлежащего обоснования относительно неправомерного не учета какой-либо оплаты ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено. Доводы ответчика о возможных дополнительных оплатах носят предположительный характер и не подтверждаются материалами дела.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно принял во внимание расчет истца на сумму в размере 652 602 руб. 38 коп. и удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда от 04.05.2018 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 мая 2018 года по делу N А50-924/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

М.В. Бородулина Д.Ю. Гладких