Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2018 г. N 21АП-1439/18

03 сентября 2018 г.

Дело N А83-3476/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 сентября 2018 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чертковой И.В., судей Горбуновой Н.Ю. и Рыбиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Замятиной М.О.,

лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым "Советская районная больница" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 28 апреля 2018 года по делу N А83-3476/2018 (судья Потопальский С.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стандарт-Строй" к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым "Советская районная больница" о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стандарт-Строй" (далее - ООО "Стандарт-Строй") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым "Советская районная больница" (далее - ГБУЗ РК "Советская районная больница") о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по оплате работ в размере 87 331, 40 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 28.04.2018 ( с учетом определения от 28.05.2018) иск удовлетворен полностью. Взысканы с ГУП РК "Советская районная больница" в пользу ООО "Стандарт-Строй" пеня за просрочку исполнения обязательств по оплате работ в размере 87 331, 40 руб., расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 3 493,00 руб. Возвращена ООО "Стандарт-Строй" из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1044 руб.

Не согласившись с решением суда, ГБУЗ РК "Советская районная больница" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

ООО "Стандарт-Строй" заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя, которое протокольным определением суда удовлетворено.

Определением председателя третьего судебного состава Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 в соответствии со статьей 18 АПК РФ сформирован состав суда: председательствующий судья Черткова И.В., судьи Горбунова Н.Ю. и Рыбина С.А.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 АПК РФ, установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 03.09.2016 между ГБУЗ РК "Советская районная больница" (заказчик) и ООО "Стандарт-Строй" (подрядчик) заключен контракт N 0175200000416000372 (далее - контракт).

Предметом контракта является капитальный ремонт инфекционного отделения государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым "Советская районная больница" Республика Крым, пгт. Советский, пер. Больничный, д.3. Заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы в соответствии с техническим заданием (приложение 1), проектно-сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, в сроки, установленные в настоящем контракте, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта (с учетом дополнительного соглашения от 09.06.2017 N 1) цена контракта составляет 12 031 206,84 руб., в т.ч. НДС 1 835 268,84 руб.

Валютой для установления цены контракта и расчетов с подрядчиком является российский рубль. Источник финансирования контракта - бюджет Республики Крым. Цена контракта включает в себя стоимость выполнения работ, все затраты и издержки, в том числе затраты на транспортировку рабочих, стоимость используемых материалов, их доставку и разгрузку, а также налоги, сборы и другие обязательные платежи, взимаемые с подрядчика в связи с исполнением контракта (пункты 2.2, 2.3, 2.4 контракта).

Согласно п. 3.2 контракта расчет за выполненные и принятые заказчиком работы осуществляется ежемесячно в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в контракте, в течение 30 (тридцати) дней после предоставления подрядчиком необходимого исчерпывающего перечня документов, на основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3). Окончательный расчет за выполненные работы производится по завершению и после принятия заказчиком объема выполненных работ при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в сроки, установленные Графиком производства работ.

В соответствии с пунктом 3.3 контракта обязательство заказчика по оплате работ подрядчику считается исполненным с момента списания денежных средств со счета заказчика (пункт 3.3 контракта).

Согласно пункту 9.6 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате выполненных работ, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения такого обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Согласно с п. 11.1 контракта настоящий контракт вступает в действие с момента его подписания сторонами и действует до 31 декабря 2016 года включительно, а в части расчетов и гарантийных обязательств - до полного их исполнения сторонами.

Истцом работы выполнены, что подтверждается актами выполненных работ N 2 от 01.11.2016, N2.1 от 01.11.2016, N 2.2 от 01.11.2016, N 2.3 от 01.11.2016, N 4.1 от 05.12.2016, N 4.1.1 от 05.12.2016, N 4.2 от 05.12.2016, N4.3 от 05.12.2016, N4.4 от 05.12.2016, N 4.4.1 от 05.12.2016, N4.5 от05.12.2016,N4.5.1 от 05.12.2016,N 5.1 от 24.12.2016, N5.3 от 24.12.2016, N 5.4.1 от 25.12.2016, N 6.1 от 31.01.2017, N6.3 от 31.01.2017, NN 7.1 -7.8 от 30.04.2017.

Истец письмом от 31.01.2018 исх.N Т-19 в адрес ответчика направил претензию с требованием об уплате пени, указанная претензия была получена 02.02.2018, что подтверждается уведомлением о вручении.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ГБУЗ РК "Советская районная больница" требований, изложенных в претензии, в добровольном порядке послужило основанием для обращения ООО "Стандарт-Строй" в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

Поскольку предметом заключенного сторонами государственного контракта является капитальный ремонт инфекционного отделения государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым "Советская районная больница" Республика Крым, пгт. Советский, пер. Больничный, д.3, данный контракт правильно квалифицирован судом первой инстанции как договор подряда, правоотношения сторон по которому регулируются положениями гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 9.6 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате выполненных работ, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения такого обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Истцом представлен следующий расчет пеней:

Задолженность Акт N 2 от 01.11.2016	Период просрочки			Ставка	Формула	Неустойка
	с	по	дней
1 783 795,38	02.12.2016	15.12.2016	14	7,25	1 783 795,38 14 1/300 7,25%	6 035,17 р.
Задолженность Акт N 4 от 05.12.2016	Период просрочки			Ставка	Формула	Неустойка
	с	по	дней
1 861 486,58	05.01.2017	07.04.2017	93	7,25	1 861 486,58 ? 93 1/300 7,25%	41 836,91 р.

Задолженность Акт N 5 от 24.12.2016	Период просрочки			Ставка	Формула	Неустойка
	с	по	дней
415 193,62	25.01.2017	07.04.2017	73	7,25	415 193,62 ? 73 1/300 7,25%	7 324,71 р.

Задолженность Акт N 6 от 30.01.2017	Период просрочки			Ставка	Формула	Неустойка
	с	по	дней
1 451 202,94	02.03.2017	19.04.2017	73	7,25	1 451 202,94 ? 49 1/300 7,25%	17 184,66 р.

Задолженность Акт N 7 от 30.04.2017	Период просрочки			Ставка	Формула	Неустойка
	с	по	дней
3 924 243,40	31.05.2017	13.06.2017	14	7,25	3 924 243,40 ? 14 1/300 7,25%	13 277,02 р.

3 725 996,28 14.06.2017 13.06.2017 0 7,25 3 725 996,28 0 0,00 р.

1/300 7,25%

3 461 233,82 14.06.2017 15.06.2017 2 7,25 3 461 233,82 2 1 672,93 р.

1/300 7,25%

Представленный истцом расчет пени в размере 87 331,40 руб. судом проверен, признан соответствующим указанным выше нормам действующего законодательства и положениям договора и арифметически верным.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика пени в сумме 87 331,40 руб. за указанный выше период правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы подателя жалобы о том, что просрочка исполнения обязательств со стороны ответчика произошла не по его вине, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Исходя из условий вышеуказанного контракта (пункт 9.6) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Материалами дела подтверждено нарушение заказчиком срока оплаты выполненных работ, при этом надлежащих доказательств того, что просрочка произошла не по вине заказчика в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя о ненадлежащем извещении о начавшемся судебном процессе арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняются с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 ""О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 данного Кодекса.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может рассмотреть спор в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно отметке в уведомлении N 295000 20 77976 4 о вручении почтового отправления копия определения суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству получена представителем ответчика Никифоровым 16.03.2018.

Доказательства нарушения правил доставки почтовой корреспонденции заявителем жалобы не представлены.

Кроме того вся информация о ходе рассмотрения дела была размещена судом на официальном сайте суда в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении ГБУЗ РК "Советская районная больница" о времени и месте судебного заседания.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Таким образом, судебный акт соответствует фактическим обстоятельствам, исследованным доказательствам. Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Судом правильно применены нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 28 апреля 2018 года по делу N А83-3476/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым "Советская районная больница" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В.Черткова

Судьи

Н.Ю. Горбунова С.А. Рыбина