Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2018 г. N 05АП-5755/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 ноября 2018 г. N Ф03-4989/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

03 сентября 2018 г.

Дело N А51-6776/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Т. Васильевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Октагон",

апелляционное производство N 05АП-5755/2018

на решение от 27.06.2018

судьи Ю.А. Тимофеевой

по делу N А51-6776/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Октагон" (ИНН 2536298833, ОГРН 1162536091156)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484)

о признании незаконным решения от 12.01.2018 о корректировке таможенной стоимости по ДТ N 10702070/251017/0025381, решения от 02.02.2018 о принятии ТС товаров по ДТ N 10702070/251017/0025381 в виде отметки "ТС принята" в ДТС-2

при участии:

от ООО "Октагон": Бочарова А.В., доверенность от 14.06.2017 сроком на 3 года, паспорт,

от Владивостокской таможни: Ильина Т.Ю., доверенность от 16.10.2017 сроком до 16.10.2018 года, служебное удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Октагон" (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 12.01.2018 о корректировке таможенной стоимости по ДТ N 10702070/251017/0025381 (далее - спорная ДТ), решения от 02.02.2018 о принятии ТС товаров по ДТ N 10702070/251017/0025381 в виде отметки "ТС принята" в ДТС-2. Одновременно заявитель ходатайствовал о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.06.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Октагон" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы указывает, что при таможенном оформлении представило таможенному органу все документы, содержащие достоверные и достаточные сведения для определения заявленной таможенной стоимости по первому методу, в связи с чем у таможенного органа отсутствовали правовые основания для отказа в принятии заявленной стоимости.

При этом полагает, что, корректируя таможенную стоимость спорных товаров, таможенный орган нарушил порядок выбора источника ценовой информации, поскольку не учитывал уровень индекса таможенной стоимости однородных товаров, который, по мнению заявителя, при применении третьего метода определения таможенной стоимости должен был быть выбран самый низкий. Настаивает на том, что суд первой инстанции также уклонился от анализа выбора источника для корректировки таможенной стоимости товара и от оценки доказательств незаконности обжалуемых решений в указанной части.

Помимо прочего, отмечает, что таможенным органом в нарушение положений части 2 статьи 7 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ не была произведена корректировка таможенной стоимости в разнице расходов по транспорту в ДТС-2

На основании изложенных доводов общество просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представители общества доводы апелляционной жалобы с учетом дополнительных пояснений к ней поддержали в полном объеме, дали аналогичные пояснения.

Таможенный орган в представленном в материалы дела отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В октябре 2017 года во исполнение внешнеторгового контракта от 14.12.2016 N ВТ/38, заключенного между заявителем (покупатель) и компанией "BRING TRADING CO., LIMITED" (продавец), на таможенную территорию Евразийского экономического союза в Россию ввезен товар - радиаторы секционные биметаллические стоимостью 33 393,94 долларов США.

В целях таможенного оформления ввезенного товара общество подало в таможню декларацию на товары ДТ N 10702070/251017/0025381, определив таможенную стоимость по первому методу определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

В целях проверки правомерности определения декларантом таможенной стоимости товара таможня приняла решение о проведении дополнительной проверки от 26.10.2017, предложив декларанту представить дополнительные документы и внести обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.

Во исполнение указанного решения декларант письмом от 14.12.2017 представил имеющиеся в его распоряжении документы.

По итогам проверки документов таможенным органом было подготовлено уведомление от 10.01.2018, в котором указано, что по результатам таможенного контроля и проведенной дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможней сделан вывод о том, что ранее выявленные признаки недостоверности заявленной таможенной стоимости декларантом не устранены.

В своем ответе от 11.01.2018 на данное уведомление общество представило дополнительные пояснения и сведения для подтверждения заявленной таможенной стоимости.

Посчитав, что сведения, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня 12.01.2018 приняла решение о корректировке таможенной стоимости товара.

02.02.2018 таможней было вынесено окончательное решение о принятии таможенной стоимости на основании третьего метода определения таможенной стоимости. В декларации таможенной стоимости формы ДТС-2 проставлена отметка "Таможенная стоимость принята".

В результате произведенной корректировки таможенной стоимости ввезенного товара увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.

Не согласившись с решениями таможенного органа о корректировке таможенной стоимости и ее принятии, посчитав, что они не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что корректировка заявленной таможенной стоимости товара по рассматриваемой ДТ была произведена таможней при наличии к тому правовых оснований, поскольку общество не исполнило обязательное требование о документальном подтверждении заявленной таможенной стоимости. В этой связи арбитражный суд посчитал обоснованным определение таможенной стоимости товара на основании третьего метода определения таможенной стоимости с применением источника ценовой информации ДТ N 10317090/200917/0015655.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС), действовавшего в спорный период, таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее по тексту - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 2 названного Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.

Как установлено пунктом 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

Ценой фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

В силу положений статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2); заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).

Статьей 68 Кодекса предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.

По правилам пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен Приложением 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением N 376 (далее по тексту - Перечень документов).

В соответствии с пунктом 1 названного Перечня при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должен быть представлен внешнеторговый договор купли-продажи (возмездный договор поставки), действующие приложения, дополнения и изменения к нему; счет-фактура (инвойс); банковские документы (если счет-фактура оплачен в зависимости от условий внешнеторгового контракта), а также другие платежные документы, отражающие стоимость товара.

Из материалов дела усматривается, что по условиям пункта 1.1 контракта N ВТ/38 от 14.12.2016 продавец передал, а покупатель принял на условиях настоящего контракта обои, опалубку, электротехническую продукцию, автомобильные масла, товары народного потребления и другую продукцию, именуемую далее как - товар, в соответствии со спецификациями к настоящему контракту, которые с момента их подписания надлежаще уполномоченными представителями сторон являются неотъемлемой частью контракта.

Согласно пункту 1.2 контракта в спецификациях к контракту указывается наименование, количество товара, ассортимент, стоимость, а также условия поставки в соответствии с Инкотермс-2010.

Отгрузка товара может осуществляться на условиях CFR Владивосток или порт Восточный (Россия), если иное не оговорено в спецификации (пункт 1.3 контракта).

В силу пункта 2.1 этого же контракта общая сумма контракта составляет 5 000 000 долларов США. Цена товара устанавливается в долларах США в спецификации продавцом и включает в себя все расходы в соответствии с условием поставки, указанным в пункте 1 настоящего контракта.

По условиям пункта 4.1 контракта от 14.12.2016 N ВТ/38 платежи по настоящему контракту осуществляются за количество товара, зафиксированное сторонами в надлежаще оформленных спецификациях, а в случаях, указанных в пункте 6.4 контракта - с учетом актов приемки товара:

- на основании инвойса или проформы инвойса путем предоплаты в размере от 0 до 100 процентов от стоимости товара на счет продавца;

- на основании таможенной декларации путем перевода на счет продавца оставшейся суммы стоимости товара в течение 90 дней с даты получения товара. Датой получения товара считается дата выпуска ДТ, оформленной на территории России.

Как следует из пункта 4.3 контракта от 14.12.2016 N ВТ/38, поставка товара в случае предоплаты осуществляется в течение 150 дней с даты предоплаты. Возврат предоплаты должен быть произведен покупателю в срок не позднее 160 дней со дня проведения предоплаты в случае, если поставка не может быть произведена в оговоренные сроки.

Как следует из материалов дела, при таможенном оформлении ввезенного товара обществом вместе с рассматриваемой ДТ и дополнительно по решению о проведении дополнительной проверки были представлены в таможенный орган следующие документы: контракт от 14.12.2016 N BT/38, спецификация от 14.09.2017 N BT/38-ОС-0122, инвойс от 14.09.2017 N BT/38-ОС-0122, приложение от 16.11.2016 к контракту, коносаменты N MLVLV596327818 от 20.10.2017, ведомость банковского контроля и другие документы согласно ДТ и ответу на дополнительную проверку.

Анализ представленных к таможенному оформлению контракта от 14.12.2016 N ВТ/38, спецификации от 14.09.2017 N BT/38-ОС-0122 и инвойса от 14.09.2017 N BT/38-ОС-0122, показывает, что стороны внешнеэкономической сделки достигли договоренности о поставке на условиях FOB NINGBO товара "радиаторы секционные биметаллические" на сумму 33 393,94 долларов США.

В целях реализации указанных договоренностей обществу в рамках исполнения ранее заключенного агентского договора на организацию международных перевозок N 52-АД от 10.01.2017 были оказаны услуги на сумму 38 388 рублей 59 копеек, о чем был выставлен счет N 1764 от 20.10.2017, оплаченный платежным поручением N 1161 от 09.11.2017.

В свою очередь таможенная стоимость спорного товара была определена обществом как арифметическая сумма стоимости товара в размере 33 393,94 долларов США, заявленной в графе 22 спорной декларации, и стоимости транспортных расходов в размере 38 388 рублей 59 копеек, отраженных в графе 17 ДТС-1 в качестве понесенных расходов по доставке товара до таможенной территории Таможенного союза.

Пунктом 1 статьи 69 ТК ТС предусмотрено, что в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

Согласно пункту 3 этой же статьи для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления. Декларант обязан либо представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения, либо в письменной форме объяснить причины, по которым они не могут быть представлены.

По правилам пункта 14 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением N 376 (далее по тексту - Порядок контроля таможенной стоимости), при проведении дополнительной проверки должностное лицо запрашивает у декларанта дополнительные документы, сведения и пояснения, перечень которых указывается в решении о проведении дополнительной проверки.

В силу пункта 4 статьи 69 Кодекса непредставление запрошенных таможенным органом документов и сведений и (или) объяснений причин, по которым они не могут быть представлены, дает таможенному органу право принять решение о корректировке таможенной стоимости исходя из имеющейся у него информации.

Из материалов дела следует, что в ходе таможенного контроля с использованием системы управления рисками были выявлены риски недостоверного декларирования, выразившиеся в отклонении заявленной таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа.

В частности, в результате использования ИСС "Малахит" выявлены отклонения заявленного индекса таможенной стоимости в долл.США за килограмм в меньшую сторону от среднего ИТС долл.США за килограмм по наименованию товара и его классификационному коду. Так, отклонение ИТС товара N 1 по ФТС России составило 33, 19%, по РТУ - 27, 05 %.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что у таможни имелись законные основания для проведения дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости, в силу которого у декларанта были запрошены дополнительные пояснения и документы по факторам, влияющим на низкую цену декларируемого товара по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.

Оценивая представленные в ходе таможенного контроля платежные документы, проформу инвойс, письма продавца, приложение по зачету к внешнеторговому контракту и ведомость банковского контроля в качестве доказательств оплаты товара, согласованного спецификацией от 14.09.2017 N BT/38-ОС-0122, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из приложения от 16.11.2017 к контракту от 14.12.2016 N ВТ/38, сторонами внешнеэкономической сделки было достигнуто соглашение о зачете в счет оплаты по инвойсу N BT/38-ОС-0122 от 14.09.2017, выставленному по спорной поставке, денежных средств в сумме 30 644,17 долларов США по заявлению на перевод N 231 от 16.11.2017, денежных средств в сумме 2 749,77 долларов США по заявлению на перевод N 103 от 26.06.2017.

Между тем из буквального прочтения названных платежных документов усматривается, что заявление на перевод N 103 от 26.06.2017 на общую сумму 14000 долл. США не соотносится со спорной поставкой, поскольку в графе 70 "назначение платежа" заявления на перевод имеется ссылка на оплату за товары по предварительному инвойсу N ВТ/38-ОС-0041 PRO от 26.06.2017.

Проформа инвойс N ВТ/38-ОС-0041 PRO от 26.06.2017 не идентифицируется с товаром, задекларированным по спорной ДТ.

Кроме того, из представленного заявления на перевод N 103 от 26.06.2017 невозможно установить, какие суммы были зачтены в счет предыдущих поставок с целью проверки факта оплаты товара по рассматриваемой поставке.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в ходе таможенной проверки общество не представило таможенному органу расчеты относительно оплаты спорной партии, хотя именно декларант обязан принять меры к выяснению вопроса о том, каким платежным документом (платежными документами) были осуществлены платежи, составившие переплату, с тем, чтобы исполнить свою обязанность по представлению таможенному органу документа, прямо предусмотренного Порядком.

При таких обстоятельствах, учитывая условия оплаты, предусмотренные в пункте 4.1 контракта, а также корреспондирующие этим условиям положения пункта 4.3 о сроках поставки товара при предварительной оплате товара, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оплата по спорному контракту должна производиться за товар, указанный в конкретной спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта, либо на основании проформы инвойса, против которой осуществляется поставка предварительного оплаченного товара.

Однако в спорной ситуации, представленные платежные документы и проформа инвойс свидетельствуют о предварительной оплате иной поставки товара, не идентифицируемой со спорной поставкой.

Ссылки общества на то, что идентификацию спорных платежей следует производить согласно приложению от 16.11.2017 о зачете, не могут быть приняты коллегией во внимание, поскольку возможность проведения взаимозачетов по уже оплаченным предварительным поставкам иных товаров условиями контракта не предусмотрено.

Кроме того, при оценке представленного заявителем приложения от 16.11.2017 к контракту в качестве подтверждения зачета платежей по указанным выше заявлениям на перевод в счет оплаты товара по инвойсу от 14.09.2017 N BT/38-ОС-0122, установлено, что данное приложение, содержащее соглашение о возможности применения взаимозачетов, которое не предусмотрено контрактом от 14.12.2016 N ВТ/38, заключено сторонами после подачи спорной ДТ N 10702070/251017/0025381 и фактически изменило назначение платежей по заявлению на перевод N 103 от 26.06.2017 в отсутствие доказательств объективной необходимости таких изменений.

Помимо прочего, приложение от 16.11.2017 содержит ссылку на то, что стороны договорились зачесть перевод средств по заявлению на перевод N 231 от 16.11.2017 в счет оплаты по инвойсу от 14.09.2017 N BT/38-ОС-0122. Вместе с тем заявление на перевод N 231 от 16.11.2017 в графе 70 "назначение платежа" имеет указание на инвойс от 14.09.2017 N BT/38-ОС-0122, что свидетельствует об отсутствии необходимости производить зачет.

Принимая во внимание изложенное, вывод таможенного органа о невозможности идентифицировать представленные платежные документы со спорной поставкой, признается коллегией обоснованным.

Одновременно судебная коллегия учитывает, что имеющаяся в материалах дела ведомость банковского контроля, сформированная по состоянию на 24.01.2018, содержит как сведения о платежах, произведенных в рамках исполнения обязательств по контракту N ВТ/38 от 14.12.2016, так и сведения о таможенных декларациях, оформленных на товар, ввезенный в рамках указанного контракта.

Сравнительный анализ данных сведений показывает, что в ведомости банковского контроля в разделе II "Сведения о платежах" отсутствует информация о платеже на сумму 33393,94 долларов США по спорной декларации, а сальдо расчетов по контракту не является нулевым (раздел V "Итоговые данные расчетов по контракту"), так как имеется переплата.

В этой связи отсутствуют основания считать, что все товары, заявленные в таможенных декларациях, отраженных в ВБК в качестве подтверждающих документов, оплачены покупателем в размере каждой товарной партии по спецификациям после таможенного оформления.

Напротив, из изложенного следует, что общество производило оплату ввезенного товара платежами, не связанными со стоимостью конкретной товарной партии, что позволяло оплачивать как уже ввезенный и оприходованный товар, так и товар, который еще не был ввезен.

Таким образом, с учетом представленных декларантом документов при таможенном оформлении и проведении дополнительной проверки у таможенного органа отсутствовала возможность убедиться в том, что товар, ввезенный по спорной ДТ, является оплаченным.

Помимо прочего, как подтверждается материалами дела, декларант письмом от 14.12.2017 дал пояснения таможенному органу по поставленным в решении о проведении дополнительной проверки вопросам и представил переписку с продавцом по поводу представления экспортной декларации и прайс-листа, копии товаросопроводительных документов, документы по оплате товара (оценка которым дана коллегией выше), ведомость банковского контроля, документы в подтверждение несения транспортных расходов за доставку товара, бухгалтерские документы об оприходовании товара, документы о предстоящей реализации товара, пояснения о невозможности представить иные запрошенные документы.

Совокупный анализ представленных пояснений и дополнительных документов показывает, что данные объяснения фактически не были направлены на обоснование стоимостной характеристики заявленной таможенной стоимости.

Так, выявленное на этапе таможенного контроля отклонение заявленной таможенной стоимости не было объяснено декларантом в ходе дополнительной проверки, поскольку последний не представил экспортную декларацию, прайс-лист, а также сведения о соответствии заявленной таможенной стоимости ввозимых товаров рыночной стоимости аналогичных товаров по информации страны отправления. Кроме того, письменные пояснения, обосновывающие низкий уровень заявленной цены товара при наличии данных о ввозе аналогичных товаров на территорию РФ по средней цене, превышающей более чем на 30% указанную декларантом стоимость товара, обществом подготовлены не были.

Каких-либо документов о ввозе аналогичных товаров другими участниками внешнеэкономической деятельности, в отношении которых таможенная стоимость была принята по первому методу, заявителем представлено не было.

Между тем, предполагая добросовестность поставщика и разумность покупателя, намеренных продать/купить товары и совершающих все необходимые подготовительные действия и предварительные согласования, направленные на предстоящую поставку товаров, доведение поставщиком/продавцом до сведения покупателя и запрос покупателя от поставщика/продавца информации об изготовителе, предполагаемых к продаже товаров, является обычаем делового оборота и соответствует принципам разумности и добросовестности участников внешнеэкономической деятельности. Этим же принципам соответствует получение покупателем от продавца/поставщика на стадии согласования в отношении интересующего товара информации о цене, о физических характеристиках, качестве, составе материала.

Отсутствие у покупателя такой информации о товаре и названных согласований противоречит устоявшимся в международной торговле деловым обыкновениям и нарушает баланс интересов потенциальных сторон будущей поставки, является обременительным для покупателя, не имеющего от продавца полной информации о товаре до фактической его поставки и оплаты, так как покупатель, приобретая товар в целях его дальнейшего коммерческого использования (перепродажа оптом или в розницу потребителям) должен знать максимально возможную информацию о приобретаемом товаре, в том числе, о том, кто является производителем товара, какая цена на товар, какими физическими характеристиками обладает товар и иное (состав материалов, способ производства и т.п.).

Указание декларанта на отказ инопартнера представить экспортную декларацию и прайс-лист, как не предусмотренные контрактом в качестве документов, сопровождающих товар, апелляционная коллегия, исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18), оценивает критически, тем более, что из буквального прочтения ответа инопартнера не следует, что у последнего отсутствует возможность по представлению данных документов.

При этом непредставление декларации страны-отправления не позволило таможне проанализировать сведения о стоимости декларируемого товара в стране отправления и не позволило уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны происхождения и отправления товаров.

В свою очередь непредставление обществом прайс-листа, на основании которого также можно было бы проанализировать сведения о стоимости декларируемого товара в стране отправления и объяснить причины отличия цены сделки от цены на однородный товар, не позволило таможне устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений о заявленной таможенной стоимости товаров и правомерности ее определения по цене сделки на основании представленных декларантом документов.

Тем самым декларантом не был доказан объективный характер отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, в связи с чем не были устранены основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что непредставление обществом дополнительно запрошенных документов, включая экспортную декларацию, прайс-лист и сведения о рыночной стоимости аналогичных товаров, в совокупности с представлением неполного пакета документов в силу пункта 4 статьи 69 ТК ТС является достаточным основанием для принятия решения о корректировке таможенной стоимости.

Имеющийся в материалах дела анализ ценовой информации по спорному товару - данные Глобус ВЭД, оценивается судом критически, поскольку данный анализ сформирован по усмотрению и заказу декларанта и не основан на ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенного органа и подлежащей использованию исключительно в служебных целях.

Кроме того, имеющиеся в материалах дела выборки ценовой информации, подготовленные обществом, содержат ограниченные характеристики оцениваемых товаров, что не позволяет считать сведения об этих товарах идентичными или однородными по отношению к спорному товару, равно как не позволяет производить сравнения между данной информацией и информацией о ввезенном товаре, в том числе исходя из страны происхождения товара, его производителе, условиях поставки, принятого метода определения таможенной стоимости и т.д.

Соответственно наличие оснований для проведения контрольных мероприятий нашло подтверждение материалами дела.

С учетом изложенного следует признать обоснованным вывод таможни о том, что декларант не в полной мере воспользовался правом доказать достоверность заявленной таможенной стоимости.

В связи с этим судебная коллегия считает, что сведения о заявленной декларантом таможенной стоимости в нарушение пункта 3 статьи 2 Соглашения и пункта 4 статьи 65 ТК ТС не являются количественно определяемыми и документально подтвержденными, что является ограничением для применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

При этом судебная коллегия признает необоснованным приведенный по тексту решения о корректировке таможенной стоимости довод таможенного органа о невозможности установить правильность расчета дополнительных начислений к цене сделки по причине непредставления декларантом счета-фактуры, поскольку как видно из ответа общества от 14.12.2017 на решение о проведении дополнительной проверки и подтверждается данными электронного документооборота, требование таможенного органа в данной части было надлежащим образом исполнено декларантом путем представления в таможню счета-фактуры от 20.10.2017 N 1764.

При этом, как подтверждается представленными к таможенному оформлению и в ходе проведения проверочных мероприятий агентскому договору на организацию международных перевозок N 52-АД от 10.01.2017, счетом N 1764 от 20.10.2017, платежным поручением N 1161 от 09.11.2017, поручением N 1808-2, актом N 27803 от 20.10.2017, при формировании таможенной стоимости общество включило в ее структуру расходы по перевозке (транспортировке) товаров до порта Владивосток в сумме 38 388 рублей 59 копеек, что нашло отражение в ДТС-1.

Ссылка таможенного органа по тексту решения от 12.01.2018 о корректировке таможенной стоимости на хронологическое несоответствие документов, судом апелляционной инстанции в качестве доказательства недостоверности дополнительных начислений по таможенной стоимости не принимается, так как ненадлежащее оформление документов в указанной части не влечет их недействительность.

Также коллегия признает безосновательным указание таможенного органа на выявление в результате фактического контроля несоответствия заявленных данных о весе товаров (заявленный при подаче ДТ вес нетто - 22 530,89 кг, фактический вес - 24 212,86 кг), поскольку как следует из графы 38 спорной ДТ, вес нетто заявлен - 24 212,86 кг.

Подводя итог изложенному, судебная коллегия отмечает, что ошибочность отдельных выводов таможни в целом не свидетельствует о незаконности принятого решения от 12.01.2018 о корректировке таможенной стоимости товаров, поскольку документами, представленными в таможню, заявленная таможенная стоимость не была документально подтверждена обществом, так же как не был доказан объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, в связи с чем не были устранены основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости.

В этой связи таможня обоснованно в порядке пункта 4 статьи 69 ТК ТС приняла решение о корректировке таможенной стоимости товара, фактически отказав декларанту в принятии таможенной стоимости ввезенных товаров по первому методу определения таможенной стоимости.

По условиям пункта 22 Порядка контроля таможенной стоимости товаров при принятии решения о корректировке таможенной стоимости товаров должностным лицом в соответствии с Порядком декларирования таможенной стоимости товаров проставляются соответствующие отметки в декларации таможенной стоимости (декларации на товары) и оформляется решение о корректировке таможенной стоимости товаров в двух экземплярах.

В решении о корректировке таможенной стоимости товаров должностное лицо указывает таможенную стоимость товаров и метод ее определения в соответствии со статьями 4 - 10 Соглашения, а также реквизиты соответствующих источников информации.

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 6 и 7 настоящего Соглашения, применяемыми последовательно.

Из пункта 3 Порядка корректировки таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением N 376, следует, что корректировка таможенной стоимости товаров включает в себя:

- расчет величины скорректированной таможенной стоимости товаров, который производится в декларации таможенной стоимости;

- внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, с применением корректировки декларации на товары.

При осуществлении корректировки таможенной стоимости товаров заполнение ДТС является обязательным (пункт 4 Порядка корректировки таможенной стоимости товаров).

Как подтверждается материалами дела, в полном соответствии с указанными положениями таможня в решении от 12.01.2018 о корректировке таможенной стоимости товаров последовательно выбрала метод определения таможенной стоимости и, исходя товарной позиции ввезенного товара, привела реквизиты соответствующего источника ценовой информации, что подтверждается представленной таможней выпиской из информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ" по ДТ N 10317090/200917/0015655.

При анализе ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, в целях поиска источника для корректировки таможенной стоимости, согласно Соглашению об определении таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, таможенным органом рассматривается информация о товарах, стоимость которых была принята в рамках первого метода определения таможенной стоимости, то есть по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Суд принимает во внимание, что в соответствии с абзацем 3 статьи 7 Соглашения от 25.03.2008 для определения таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров должна использоваться стоимость сделки с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и оцениваемые (ввозимые) товары. В случае если таких продаж не выявлено, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне, но в иных количествах. В случае если таких продаж не выявлено, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на ином коммерческом уровне, но в тех же количествах. В случае если таких продаж не выявлено, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на ином коммерческом уровне и в иных количествах.

При этом положениями пункта 3 статьи 7 Соглашения предусмотрено, что в случае если выявлено более одной стоимости сделки с однородными товарами (с учетом соответствующих корректировок в соответствии с пунктами 1 - 2 настоящей статьи), для определения таможенной стоимости оцениваемых товаров применяется самая низкая из них.

В соответствии с Соглашением "однородные товары" - товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые (ввозимые) товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми.

Проверка соблюдения принципа последовательного применения методов определения таможенной стоимости товара и источника, выбранного таможней для корректировки таможенной стоимости товара по спорной ДТ, показала, что третий метод определения таможенной стоимости был выбран таможней последовательно, а выбранный источник ценовой информации сопоставим по коммерческим, качественным и техническим характеристикам со сведениями о товаре, заявленном в спорной декларации.

Так, сравнительный анализ наименований товара, заявленного в спорной ДТ, с источником ценовой информации - ДТ N 10317090/200917/0015655 не выявил существенных различий в наименовании сравниваемых товаров, поскольку наименование ввозимого товара "радиаторы секционные биметаллические" и наименование сравниваемого товара "радиаторы, водяные для систем отопления, секционные" являются коммерчески взаимозаменяемыми.

Для целей корректировки таможенной стоимости по ДТ N 10702070/251017/0025381 в полном соответствии с требованиями ст. 37, ст. 42 ТК ЕАЭС таможенным органом был выбран источник с минимальным значением ИТС однородных товаров того же производителя с сопоставимыми весовыми характеристиками, полностью отвечающий критериям однородности, установленным статьей 7 Соглашения и статьей 37 ТК ЕАЭС.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, согласно представленной выборке таможенным органом выявлено 24 ДТ с однородными радиаторами того же производителя с ИТС от 125,78 до 223,89 рублей за кг, из которых для целей корректировки выбрана ДТ N 10317090/200917/0015655 с минимальным значением ИТС - 125,78 рублей за кг. При этом таможенным органом также учтено, что оцениваемые и однородные товары проданы на том же коммерческом уровне (оптовом), и в количестве более сопоставимом с ДТ N 10702070/251017/0025381 (24,2 тонны в рассматриваемой ДТ; 18,5 тонн в ДТ N 10317090/200917/0015655).

Кроме того, товары по спорной ДТ и по выбранному источнику ценовой информации ввезены на одинаковых условиях поставки (FOB Нингбо) морским видом транспорта. Как установлено судом на основании пояснений таможенного органа, поправка на разницу в расходах на перевозку не осуществлена, т.к. такая разница не является существенной - транспортные расходы составляют 2% в структуре таможенной стоимости по спорной ДТ (38388,59 рублей из 1961385.30 рублей), 5,7% в структуре таможенной стоимости ДТ-источника (131884.84 рублей из 2322744.37 рублей).

Указание заявителя жалобы на наличие в его распоряжении иных источников ценовой информации по однородным товарам с меньшим индексом таможенной стоимости (ДТ N 10717090/290817/0014555, N 10115070/200917/0051266, ДТ N 10702030/310817/0074583, по ДТ N 10702030/060917/0076296, ДТ N 10702030/170817/0070285), нежели источник, выбранный таможней, судом апелляционной инстанции не принимается.

В частности, ДТ N 10115070/200917/0051266, ДТ N 10702030/310817/0074583 и ДТ N 10702030/060917/0076296 не могут быть использованы в качестве источников ценовой информации в связи с тем, что товар по указанным ДТ изготовлен иным производителем, чем по рассматриваемой ДТ. Кроме того ДТ N 10115070/200917/0051266, ДТ N 10702030/310817/0074583, по ДТ N 10702030/060917/0076296, ДТ N 10702030/170817/0070285 имеют более высокий ИТС, чем ДТ, выбранная таможенным органом.

По ДТ N 10717090/290817/0014555, суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку при пересчете в рублях на дату подачи декларации ИТС 2,16 долл. США (выбранный таможней источник) составляло 125,78 руб., а ИТС 2,15 долл. США (предлагаемый декларантом источник) - 125,99 руб. Следовательно, ИТС по ДТ N 10317090/200917/0015655 меньше, чем ИТС по ДТ N 10717090/290817/0014555.

В отношении ДТ N 10702030/170817/0070285, коллегия поясняет, что товары по названной декларации имеют несопоставимые весовые характеристики со спорной ДТ, кроме того источник, выбранный таможенным органом, имеет данные о весе более близкие к значению рассматриваемой поставки (по ДТ N 10702030/170817/0070285, предложенной обществом, - 24,2 тонны, по ДТ, выбранной таможенным органом, - 18,5 тонн, по рассматриваемой ДТ - 15,5 тонн).

Коллегия отмечает, что при выборе источника ценовой информации таможенный орган максимально руководствуется критериями однородности товара, а также иными существенными условиями. Источник с минимальной стоимостью выбирается из того списка ДТ, из которого уже были выбраны ДТ, подходящие по описанию, весу, условиям поставки, и иным качественным и количественным характеристикам.

Поскольку подобранные обществом источники отличаются от оцениваемого товара либо по изготовителю, либо по весовым характеристикам, то утверждение заявителя жалобы о некорректном выборе источника ценовой информации и нарушении таможней положений пункта 3 статьи 7 Соглашения подлежит отклонению как необоснованное.

По изложенному суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что корректировка заявленной таможенной стоимости товара по ДТ N 10702070/251017/0025381 и ее принятие на основании третьего метода определения таможенной стоимости была произведена таможней при наличии к тому правовых оснований, с правильным применением таможенного законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемые решения таможенного органа не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы общества, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований с отнесением судебных расходов на заявителя.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 рублей на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя, а в оставшейся части подлежат возврату обществу в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ как излишне уплаченные.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.06.2018 по делу N А51-6776/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Октагон" уплаченную платежным поручением N 1970 от 26.06.2018 государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

А.В. Пяткова Т.А. Солохина