Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2018 г. N 18АП-11737/18

г. Челябинск

03 сентября 2018 г.

Дело N А76-15269/2018

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КГС 33" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2018 по делу N А76-15269/2018 (судья Вишневская А.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Федеральное государственное унитарное предприятие по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран" (далее - ФГУП "Экран", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КГС 33" (далее - ООО "КГС 33", ответчик) о взыскании платы за фактическое пользование помещением в размере 414 202 рублей 64 копеек за период с 01.11.2017 по 04.03.2018.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "КГС 33" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права и недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ссылается на ненадлежащее извещение ответчика о месте и времени судебного разбирательства.

Полагает, что в отсутствие подписанного сторонами в порядке статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) акта приема-передачи нежилого помещения факт пользования ответчиком нежилым помещением не может считаться доказанным, а основания для возложения на ответчика обязанности по оплате пользование помещением отсутствуют.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело по правилам, установленным ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) оформлен договор аренды N 33/11-17Кс от 01.11.2017, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду часть нежилого здания - производственного корпуса N 4 площадью 2 332, 9 кв.м., расположенного по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, пл. III Интернационала, для использования под производственные помещения (пункт 1.1. договора).

Срок договора устанавливается с 01.11.2017 по 30.10.2017 (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 1.5. договора сдаваемое в аренду помещение передается арендодателем по акту приема-передачи, по прекращении договора арендатор возвращает помещение по акту приема-передачи.

Размер арендной платы согласован в пункте 3.1. договора и составляет 100 314 рублей, в том числе НДС - 15 302 руб. 24 коп.

Ссылаясь на неоплату ответчиком платы за пользование помещением за период действия договора и после прекращения договора аренды при сохранении имущества во владении ответчика, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Оценив письменные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, апелляционный суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению.

На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 654 ГК РФ договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком оформлен договор аренды N 33/11-17Кс от 01.11.2017, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду часть нежилого здания - производственного корпуса N 4 площадью 2 332, 9 кв.м., расположенного по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, пл. III Интернационала, для использования под производственные помещения (л.д. 9).

Срок договора устанавливается с 01.11.2017 по 30.10.2017 (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 1.5. договора сдаваемое в аренду помещение передается арендодателем по акту приема-передачи, по прекращении договора арендатор возвращает помещение по акту приема-передачи.

Размер арендной платы согласован в пункте 3.1. договора и составляет 100 314 рублей, в том числе НДС - 15 302 руб. 24 коп.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Из взаимосвязанных положений статей 611, 614, 616 ГК РФ следует, что обязанностью арендодателя по договору аренды является передача во владение и пользование арендатора предмета аренды, а обязанностью арендатора - оплачивать арендное пользование.

Согласно статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Согласно пункту 1.5. договора сдаваемое в аренду помещение передается арендодателем по акту приема-передачи, по прекращении договора арендатор возвращает помещение по акту приема-передачи.

Доказательств составления акта приема-передачи недвижимого имущества в порядке статьи 655 ГК РФ материалы дела не содержат.

Вместе с тем, в материалы дела истцом представлено письмо ООО "КГС-33" N 12 от 29.11.2017, согласно которому ответчик не отрицает факта нахождения в его пользовании нежилого помещения в корпусе N 4 в соответствии с договором N 33/11-17Кс от 01.11.2017 вместе с оборудованием, составляющих бывший имущественный комплекс завода "Булат", и рассматривает вопрос о заключении долгосрочного договора аренды в отношении того же имущества (л.д. 11).

Согласно частям 1, 2, 4, 5 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив изложенные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности факта поступления имущества во владение и пользование ответчика на основании договора N 33/11-17Кс от 01.11.2017

В силу абзаца 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Доказательств возврата имущества по окончании срока действия договора аренды (30.11.2017) ответчиком не представлено, более того, как ранее отмечено судом, в письме ответчика в адрес истца N 12 от 29.11.2017 ответчик допускает возможность выкупа имущества либо его долгосрочной аренды, чем подтверждает факт наличия у него хозяйственной потребности в использовании имущества.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьей 309, пункта 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате постоянной части арендной платы ответчиком не представлено, задолженность по арендной плате в сумме 414 202 рублей 64 копеек за период с 01.11.2017 по 04.03.2018 подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы апеллянта о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательств опровергаются материалами дела.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

На основании части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу части 4 той же статьи лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; 3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; 4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; 5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; 6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 Постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", при применении положений части 1 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам необходимо исходить из того, что в целях реализации права лиц, участвующих в деле, на ознакомление с материалами дела в электронном виде на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа (часть 2 статьи 228 Кодекса) в срок, не превышающий пяти дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления (заявления) к производству, размещается как само исковое заявление (заявление), так и все прилагаемые к такому заявлению документы.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 Постановления от 18.04.2017 N 10, лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 Кодекса), а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 Кодекса, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу пункта 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", ст. 54, 165.1 ГК РФ юридическое лицо несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные Единого государственного реестра юридических лиц об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесённые в указанный реестр, а также на недостоверность данных, указанных в нём (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом).

Согласно пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (в ред. Приказа Минкомсвязи России от 13.02.2018 N 61) почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений.

На основании части 2 статьи 13 АПК РФ положения приказа ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п "Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" и Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утв. Приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п не подлежат применению как противоречащие пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи.

Согласно сведениям единого государственного реестра юридических лиц адресом государственной регистрации ООО "КГС 33" является город Златоуст Челябинской области, площадь 3 Интернационала, здание 9, корпус 30, офис 1 (л.д. 14).

Аналогичный юридический адрес ответчика указан в поданной обществом апелляционной жалобе (л.д. 69).

Судом первой инстанции по указанному адресу ответчику направлено определение о принятии искового заявления к производству, в деле имеется возвратный почтовый конверт с отметкой органа связи о неудачной попытке вручения адресату 01.06.2018, и указанием причины возврата - "истек срок хранения" (л.д. 58).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в абзаце 4 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" и постановлении Президиума от 09.12.2010 N 9502/10, если при допущенных органом связи нарушениях Правил оказания услуг почтовой связи, судебное извещение не было получено стороной по делу по не зависящим от нее причинам, она не может считаться надлежаще извещенной.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения ФГУП "Почта России" своих обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

В нарушение указанной нормы апеллянтом не представлено доказательств допущенных органом связи нарушений Правил оказания услуг почтовой связи при вручении ответчику по месту его регистрации почтового судебного отправления, равно как и не представлено доказательств того обстоятельства, каким образом ответчиком организовано получение почтовой корреспонденции по адресу государственной регистрации.

Наличие у ответчика адреса для получения почтовой корреспонденции, отличного от адреса места государственной регистрации юридического лица, не снимает с ответчика обязанности обеспечить получение почтовой корреспонденции по месту государственной регистрации.

При изложенных обстоятельствах при отсутствии доказательств наличия возможности фактического получения почтовой корреспонденции по адресу государственной регистрации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что нормы процессуального права при извещении ответчика судом первой инстанции нарушены не были.

Решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 110 АПК РФ, и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2018 по делу N А76-15269/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КГС 33" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Г.Н. Богдановская