Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2018 г. N 14АП-4722/18

г. Вологда

04 сентября 2018 г.

Дело N А52-4809/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 сентября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гасымовой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медтехника" на решение Арбитражного суда Псковской области от 11 апреля 2018 года по делу N А52-4809/2017 (судья Рутковская Л.Г.),

установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Псковской области "Псковский перинатальный центр" (ОГРН 1026000973591, ИНН 6027019497; место нахождения: 180016, Псковская область, город Псков, улица Кузбасской дивизии, дом 22; далее - ГБУЗ ПО "Псковский перинатальный центр", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Медтехника" (ОГРН 1169658102701, ИНН 6686084757; место нахождения: 620039, Свердловская область, город Екатеринбург, переулок Суворовский дом 27; далее - ООО "Медтехника", общество) о взыскании 6739 руб. 67 коп. неустойки и о расторжении контракта от 05.06.2017 N 128/163/ЗПК-ГЗ-2017.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 11 апреля 2018 года по делу N А52-4809/2017 исковые требования удовлетворены; контракт от 05.06.2017 N 128/163/ЗПК-ГЗ-2017, заключенный ГБУЗ ПО "Псковский перинатальный центр" и ООО "Медтехника", расторгнут. С общества пользу учреждения взыскано 6739 руб. 67 коп. пеней за период с 08.07.2017 по 04.04.2018, а также 8000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "Медтехника" с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований о расторжении контракта. В обоснование жалобы указывает на то, что досудебный порядок урегулирования спора в части требования о расторжении контракта учреждением не соблюден.

ГБУЗ ПО "Псковский перинатальный центр" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 названного Кодекса.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 05.06.2017 ГБУЗ ПО "Псковский перинатальный центр" и ООО "Медтехника" на основании результатов определения поставщика путем проведения запроса котировок заключили контракт N 128/163/ЗПК-ГЗ-2017, согласно пункту 1.1 которого общество обязалось поставить для нужд ГБУЗ ПО "Псковский перинатальный центр" медицинские расходные материалы (далее - товар) согласно Спецификации (приложение 1 к контракту) и описанию объекта закупки (приложение 2 контракта), а заказчик обязался оплатить поставленный товар на условиях, предусмотренных контрактом.

В силу пункта 2.1 поставщик обязан поставить товар до 07.07.2017.

Цена контракта составляет 342 950 руб. (пункт 3.1 контракта).

В соответствии с пунктом 2.2 контракта поставка товара осуществляется по заявке истца в соответствии с графиком поставок товаров (приложение 3 к контракту) по адресу: г. Псков, ул. Кузбасской дивизии, д. 22.

В нарушение условий контракта поставка товара осуществлена ответчиком частями, а именно 05.07.2017, 21.07.2017 и 15.08.2017, не в полном объеме, на сумму 308 520 руб.

В связи с неоднократным нарушением поставщиком принятых на себя обязательств, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о расторжении контракта на поставку товаров от 05.06.2017 N 128/163/ЗПК-ГЗ-2017, а также о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Поскольку общество обжалует решение суда в части удовлетворения исковых требований о расторжении контракта, апелляционная коллегия, руководствуясь положениями части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в указанной части.

При принятии оспариваемого решения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что соблюдение досудебного порядка урегулирования спора при заявлении требования расторжении договора не является обязательным.

Суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Пунктом 1 статьи 523 Кодекса предусмотрено право сторон договора поставки на односторонний отказ от исполнения такого договора в случае существенного нарушения его одной из сторон.

В силу абзаца четвертого пункта 2 статьи 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством; заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

В пункте 60 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Кодекса.

Таким образом, из совокупного толкования приведенных выше норм права, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что соблюдение порядка досудебного урегулирования спора при обращении в суд с исковыми заявлениями подобного рода (о расторжении договора поставки) является обязательным.

В рассматриваемом случае, пунктом 9.1 контракта предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от его исполнения, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 9.7.1 заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в том числе в случае неоднократного нарушения поставщиком (от двух и более раз) сроков поставки товара, указанных в контракте.

Согласно пункту 9.4 расторжение контракта производится путем подписания соответствующего соглашения о расторжении. Сторона, которой направлено предложение о расторжении контракта по соглашению сторон, должна дать письменный ответ по существу в срок не позднее 5-ти рабочих дней с даты его получения (пункт 9.3 контракта).

В качестве доказательств соблюдения требований приведенных выше положений контракта ГБУЗ ПО "Псковский перинатальный центр" представил в материалы дела текст дополнительного соглашения N 1 о расторжении контракта N 128/163-ЗПК-ГЗ-2017, а также доказательства его направления 10.08.2017 по электронной почте в адрес общества (листы дела 68-69).

Довод подателя жалобы со ссылкой на пункт 13.1 контракта о том, что настоящее дополнительное соглашение обществу в письменной форме по почте заказным письмом с уведомлением учреждением не направлено, подлежит отклонению, как не свидетельствующий о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку в пункте 13.1 (раздел 13) стороны урегулировали порядок ведения переписки, касающейся вопросов исполнения контракта.

Порядок же расторжения контракта согласован сторонами в разделе 9 контракта. При этом условия об обязательном направлении дополнительного соглашения о расторжении контракта по почте заказным письмом с уведомлением указанный раздел не содержит.

В данном случае из материалов дела усматривается, что соглашение N 1 направлено учреждением в адрес общества по адресу электронной почты, указанному поставщиком при подписании контракта.

Получение указанного электронного письма общество не оспаривает.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в связи с этим у суда отсутствовали основания для оставления искового заявления в указанной части без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Факт нарушения ответчиком более двух раз подряд обязательства по поставке товара также установлен судом первой инстанции, и не опровергнут ООО "Медтехника" бесспорными доказательствами.

Таким образом, установив указанное обстоятельство, при соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск ГБУЗ ПО "Псковский перинатальный центр" в части расторжения контракта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 11 апреля 2018 года по делу N А52-4809/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медтехника" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Ю. Докшина Н.Н. Осокина