Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2018 г. N 13АП-16161/18

г. Санкт-Петербург

03 сентября 2018 г.

Дело N А56-76137/2016/сд

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Прониным А.Л.

при участии:

от конкурсного управляющего ООО КБ "Финансовый капитал" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов": представитель Мялкина К.А. по доверенности от 10.04.2018,

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16161/2018) конкурсного управляющего ООО КБ "Финансовый капитал" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2018 по делу N А56-76137/2016/сд.1 (судья Чернышова А.А.), принятое

по заявлению ООО КБ "Финансовый капитал" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов"

к 1. ООО "Кандалакшская перерабатывающая компания"

2. ООО "Ресурс"

о признании недействительной сделки - договора уступки прав требования (цессии) от 12.10.2016

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО КБ "Финансовый капитал"

Третьи лица: Бингор Марк Ефимович, Лукьянова Ирина Викторовна, Бингор Ефим Айзикович, Бингор Светлана Геннадьевна, ООО "ЛК", ООО "Чистый двор",

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2016 по делу А56-76137/2016 в отношении ООО КБ "Финансовый капитал" (далее - должник, Банк) введена процедура банкротства - конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство).

29.05.2017 в суд поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной договора уступки прав требования (цессии) от 12.10.2016, заключенного между ООО КБ "Финансовый капитал" и ООО "Кандалакшская перерабатывающая компания", ООО "Ресурс", применении последствий недействительности сделки в виде восстановления обязательств Банка перед ответчиками по расчетному счету, восстановления прав требования по кредитному договору от 10.11.2015 и обеспечивающих сделок.

Определением суда от 07.06.2017 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Бингор Светлана Григорьевна, Бингор Марк Ефимович, Лукьянова Ирина Викторовна, Бингор Ефим Айзикович.

Определением суда от 07.08.2017 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО "ЛК", ООО "Чистый двор".

Определением от 23.05.2018 суд в удовлетворении заявления ООО КБ "Финансовый капитал" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" отказал.

На определение суда подана апелляционная жалоба, в которой Агентство просит определение от 23.05.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.10.2016 между должником и ООО "Кандалакшская перерабатывающая компания" и ООО "Ресурс" был заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым Банк уступил права требования:

по кредитному договору N 26к-2015 от 10.11.2015, заключенному между Банком и ООО "ЛК" в общем размере 24600631,39 руб.;

по договору поручительства N 26-П от 10.11.2015, заключенному между Лукьяновой И.В. и Банком;

по договору от 11.11.2015, заключенному между Бингором Е.А. и Банком, в соответствии с которым требования по кредитному договору обеспечены залогом нежилого помещения, находящегося по адресу: г.Санкт-Петербург, Караваевская улица, дом 57, литера С, пом. 1Н, и залогом 1451/1557 доли земельного участка, находящегося по адресу: г.Санкт-Петербург, Караваевская улица, дом 57, литера С;

по договору залога недвижимого имущества (ипотека) N 26-ДЗН от 07.07.2016, заключенному между Бингор С.Г. и Банком, в соответствии с которым указанные требования обеспечены залогом земельного участка с кадастровым номером 47:16:0325004:28 общей площадью 1220 кв.м;

по договору залога N 26-ДЗТС от 30.06.2016, заключенному между Бингор М.Е. и Банком, в соответствии с которым указанные требования обеспечены залогом автомобилем TOYOTA Camry, VIN XW7BF4FKX0S139718, регистрационный знак О616ОО47, год выпуска 2016.

В силу пункта 2.2. договора за уступаемые права (требования) цессионарии выплачивают цеденту денежные средства в сумме 24600631, 39 руб.

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора цессионарий передает в счет оплаты по договору сумму, указанную в пункте 2.1 договора путем внесения денежных средств через кассу Банка либо производит оплату безналичным путем.

Оплата произведена ответчиками 12.10.2016: ООО "Ресурс" в размере 3627631 руб.39 коп., ООО "Кандалакшская перерабатывающая компания" в размере 20973000 руб.

Ссылаясь на недействительность сделки - договора уступки прав требования (цессии) от 12.10.2016, совершенного в течение одного месяца до отзыва у должника лицензии, совершенной безвозмездно в период неплатежеспособности и с целью причинения имущественного вреда правам кредитора, повлекшей преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами должника, конкурсный управляющий на основании пункта 2 статьи 61.2, пункта 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратился в суд с настоящим заявлением.

Приказом Банка России от 25.10.2016 N ОД-3645 у ООО КБ "Финансовый капитал" (г. Санкт-Петербург) отозвана лицензия на осуществление банковских операций; на основании пункта 2 статьи 189.26 Закона о банкротстве приказом Банка России от 25.10.2016 N ОД-3646 назначена временная администрация по управлению ООО КБ "Финансовый капитал" (г. Санкт-Петербург).

Вышеуказанные приказы Банка России опубликованы в журнале "Вестник Банка России" от 28.10.2016 N 98 (1816).

Исходя из содержания пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно статье 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 - 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63) для признания сделки недействительной по основанию предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии следующих условий: - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательств должника перед отдельным кредитором, возникшим до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пунктах 10, 11 Постановления N 63 указано, что, в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 7 статьи 61.9 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными (статьи 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона), или периоды, в течение которых возникли обязательства финансовой организации, указанные в пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются от даты назначения Банком России временной администрации финансовой организации.

Учитывая изложенное, и то, что подозрительная сделка (от 12.10.2016) совершена незадолго до назначения Банком России временной администрации (25.10.2016), то есть в пределах месячного срока до даты назначения временной администрации, то в таком случае для признания спорного договора уступки недействительным достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и устанавливать иные обстоятельства (недобросовестность контрагента, неплатежеспособность должника, стоимость переданных обязательств относительно балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату) не требуется. Кроме того, соглашение совершено в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, представить доказательства отчуждения имущества по цене, существенно заниженной по сравнению с рыночной, должно лицо, заявившее требование о недействительности сделки.

Вместе с тем, конкурсным управляющим должником не были представлены доказательства того, что на дату совершения оспариваемой сделки ее условия существенно отличались от условий аналогичных сделок, а также доказательства, свидетельствующие о неравноценности встречного предоставления.

Напротив, как правильно указал суд первой инстанции, из договора уступки следует, что размер встречного предоставления соответствовал объему передаваемого права (требования), условия договора не дают оснований для вывода о нарушении эквивалентности встречных предоставлений в худшую сторону для должника по делу о банкротстве.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на неравноценность заключенной сделки, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств суду не представил, надлежащих мер по определению стоимости уступленного по оспариваемому договору права требования не предпринял. Кроме того, управляющий не представил сведений об обращении к независимому оценщику с заявлением о проведении экспертизы, заявлений либо ходатайств о проведении по делу оценочной экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял.

В силу положений Закона о банкротстве банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента), признаются самостоятельными сделками.

Судом первой инстанции верно отмечено, что отсутствие денежных средств на корреспондентском счете вследствие чего, по мнению конкурсного управляющего, оплата по соглашению совершена внутрибанковской проводкой, само по себе не может являться доказательством безвозмездности оспариваемой сделки, при этом, суд учитывает, что по настоящему спору конкурсным управляющим оспаривается соглашение об уступке от 12.10.2016, а не внутрибанковская проводка по счету.

Факт возмездного либо безвозмездного характера (статья 423 ГК РФ) договоров уступки прав требований, а тем более их последующей оплаты либо неоплаты может быть предметом либо основанием гражданского - правового спора между цедентом и цессионарием по этим договорам, а сам по себе факт неоплаты уступленного права не влечет недействительность уступки, а является основанием для взыскания стоимости уступаемого права.

При этом апелляционный суд дополнительно отмечает, что ООО "Ресурс" и ООО "Кандалакшская перерабатывающая компания", будучи незаинтересованными лицами по отношению к Банку, действуя как участники сделки добросовестно и разумно и не зная о возникших у банка финансовых трудностях, произвели оплату в размере 3627631 руб. 39 коп. и 20973000 руб., соответственно. В свою очередь, к моменту совершения данных платежей на счетах ООО "Ресурс" и ООО "Кандалакшская перерабатывающая компания" имелись денежные средства для осуществления оплаты по договору уступки, с учетом их поступления от контрагентов, о чем в материалы дела представлены соответствующие доказательства. В этой связи, как полагает апелляционный суд, действия ООО "Ресурс" и ООО "Кандалакшская перерабатывающая компания", как и действия Банка, не свидетельствовали о мнимом характере сделки по уступке прав требования, в том числе, по вопросу перечисления платежа в счет возмездного характера сделки. Таким образом, ссылки и доводы конкурсного управляющего относительно отсутствия у Банка на корреспондентском счете денежных средств и проведение внутрибанковской проводки на безвозмездной основе апелляционный суд в рассматриваемом случае не может признать убедительными, применительно к оценке добросовестности поведения сторон и, прежде всего, ООО "Ресурс" и ООО "Кандалакшская перерабатывающая компания", которые исполнили надлежащим образом свои обязательства перед Банком.

Довод подателя жалобы о том, что судом неправомерно отказано в применении положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 5 Постановления N 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие следующих обстоятельств: а/ сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, б/ в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, в/ другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет этого имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо два следующих условия: а/ на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, б/ имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацам вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 7 вышеуказанного Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторонам сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления N 63).

Заявителем в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств наличия у должника признаков недостаточности имущества или неплатежеспособности на момент совершения спорной сделки. Наличие задолженности перед одним из кредиторов не свидетельствует о том, что должником прекращены расчеты по обязательствам. Последствия совершенной сделки не привели к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Доказательств недобросовестности со стороны Банка, как и недобросовестности со стороны ООО "Ресурс" и ООО "Кандалакшская перерабатывающая компания" при совершении оспариваемой сделки заявителем не представлено, притом, что признаков заинтересованности между данными лицами также не выявлено и не имелось, тогда как ООО "Ресурс" и ООО "Кандалакшская перерабатывающая компания" будучи незаинтересованными лицами, не было обязано знать о возможных предписаниях Банка России по отношению к ООО КБ "Финансовый капитал" и о наличии внутрибанковских проблем у данного банка.

Как полагает апелляционный суд, оспариваемая сделка для Банка может быть квалифицирована, как подпадающая под категорию сделок, совершаемых банком в качестве обычной хозяйственной деятельности, в условиях осуществления переуступки прав требования кредиторской задолженности от своего заемщика иному лицу взамен получения равноценного встречного (денежного) предоставления. В этой связи достаточных оснований для применения положений пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве апелляционным судом также не установлено.

Таким образом, заявителем не доказана совокупность признаков достаточных и необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной, оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего и признания сделки недействительным не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что само по себе совершение оспариваемой сделки в период подозрительности при отсутствии доказательств причинения совершением сделки вреда имущественным правам кредиторов не может являться основанием для признания сделки недействительной, конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия признаков заинтересованности между сторонами оспариваемой сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 1795/11 по делу N А56-6656/2010, вывод о возможности применения статей 10, 168 ГК РФ в совокупности не может быть сделан со ссылкой на недобросовестные действия руководства (исполнительных органов) одной стороны сделки.

Для квалификации сделки как ничтожной необходимо установить наличие либо сговора между руководством (исполнительными органами) этого лица с другой стороной сделки, либо осведомленности последней (то есть другой стороны) о недобросовестных и иных подобных действиях руководства (исполнительных органов) первой стороны.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявителем не доказан факт злоупотребления правом сторонами при совершении Банком и ООО "Ресурс" и ООО "Кандалакшская перерабатывающая компания" оспариваемой сделки.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 179, 223, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2018 по делу N А56-76137/2016/сд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова Е.К. Зайцева