Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2018 г. N 07АП-8506/18

город Томск

9 октября 2018 г.

Дело N А27-4908/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 3 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 октября 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Павловой Ю.И.,
судей:	Полосина А.Л.,
	Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РТА Телеком" (N 07АП-8506/2018) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 июля 2018 года по делу N А27-4908/2018 (судья Филатов А.А.) по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (129515, город Москва, улица Академика Королева, дом 13, строение 1, ОГРН 1027739456084, ИНН 7717127211) в лице филиала "Кемеровский областной радиотелевизионный передающий центр" (Кемеровская область, город Кемерово) к обществу с ограниченной ответственностью "РТА Телеком" (652870, Кемеровская область, город Междуреченск, проспект Строителей, дом 67, ОГРН 1164205072503, ИНН 4214038506) о взыскании 19 596 рублей 94 копеек.

В судебном заседании принял участие представитель истца Кабанова М.А. по доверенности от 15 января 2018 года.

СУД УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" в лице филиала "Кемеровский областной радиотелевизионный передающий центр" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РТА Телеком" о взыскании 19 596 рублей 94 копеек неосновательного обогащения.

Исковые требования обоснованы статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы пользованием ответчиком услугами истца по обеспечению функционирования оборудования и предоставлению доступа к комплексу ресурсов в период с 1 по 30 ноября 2017 года без установленных законом или сделкой оснований и внесения соответствующей платы.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13 июля 2018 года требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований размещения оборудования противоречит материалам дела; нормы о неосновательном обогащении не применимы к рассматриваемому спору. Апеллянтом указано, что правомерность размещения оборудования подтверждена обращением ответчика от 19 мая 2017 года, актом приема-передачи от 17 июля 2017 года, договором оказания услуг от 22 декабря 2017 года, техническими условиями; используя доминирующее положение, истец включил в выданные им технические условия установку телекоммуникационной стойки, необходимость в которой фактически отсутствовала.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором, отклоняя доводы заявителя, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, ходатайство об отложении заседания не направил. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцу на праве хозяйственного ведения принадлежит радиотелевизионная передающая станция, назначение нежилое, 2 этажное, расположенное по адресу: Кемеровская область, город Белово, улица Карташова, 5, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 02 мая 2007 года.

Согласно акту приема-передачи оборудования от 17 июля 2017 года ответчиком на площадях истца размещено оборудование: стойка телекоммуникационная - 1 штука, коммутатор - 1 штука, кабель связи (витая пара) - 47 метров, кабель связи (оптический кабель) - 4 метра.

Оборудование размещено на основании обращения ответчика о присоединении сети оператора к сети РТРС (письмо от 19 мая 2017 года N 17).

В соответствии с распоряжением Федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" в лице филиала "Кемеровский областной радиотелевизионный передающий центр" от 28 сентября 2017 года N 269-р, оборудование ответчика после окончания тестовой проверки обеспечено энергоснабжением с 01 октября 2017 года.

Истцом в адрес ответчика сопроводительным письмом от 03 июля 2017 года N 04-16/96-2п направлен договор об оказании услуг по обеспечению функционирования оборудования и предоставлению доступа к комплексу ресурсов РТРС со стоимостью услуг в размере 9 798 рублей 47 копеек в месяц.

Ответчиком договор на размещение телекоммуникационного оборудования на объекте истца в спорный период не подписан.

22 декабря 2017 года между сторонами заключен договор оказания услуг по размещению телекоммуникационного оборудования и оказания услуг по инженерно-техническому обеспечению телекоммуникационного оборудования, согласно которому на объекте истца размещено оборудование ответчика: коммутатор - 1 штука, кабель связи (витая пара) 47 метров, кабель связи (оптический кабель) - 4 метра, начало оказания услуг определено с 01 января 2018 года.

Претензией, полученной ответчиком, согласно почтовому уведомлению 19 декабря 2017 года, истец потребовал возместить неосновательное обогащение, вследствие бездоговорного пользования услугами по обеспечению функционирования оборудования и предоставлению доступа к комплексу ресурсов за период времени с 01 по 30 ноября 2017 года в размере 19 596 рублей 94 копеек.

В ответе на претензию ответчик, сослался на необоснованно сформированные технические условия на размещение оборудования и искусственное завышение стоимости услуг, полагая обоснованной стоимость услуг, не превышающую 3 000 рублей.

Изложенные обстоятельства явились основанием обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности размещения ответчиком телекоммуникационного оборудования в принадлежащем истцу помещении, обеспечения истцом его функционирования, без внесения соответствующей платы.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Указанные правила в силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года по делу N 306-ЭС15-12164, А55-5313/2014).

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Размещение ответчиком телекоммуникационного оборудования, в том числе стойки, в принадлежащем истцу помещении, обеспечение последним его функционирования подтверждены актом приема-передачи оборудования от 17 июля 2017 года, распоряжением от 28 сентября 2017 года N 269-р.

Доказательства заключения сторонами соответствующего договора в спорный период, а именно с 1 по 30 ноября 2017 года, в материалы дела не представлены.

Размер неосновательного обогащения определен истцом в соответствии с порядком расчета стоимости услуг, утвержденным приказом Генерального директора ФГУП "РТСР" от 15 июня 2009 года N 108, приказом об утверждении тарифов на услуги, договорами оказания аналогичных услуг в спорный период времени.

При указанных обстоятельствах, заявленное требование правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Ответчик обратился к истцу с просьбой рассмотреть вопрос о возможности переноса оборудования ответчика в телекоммуникационный шкаф (стойку) РТРС письмом от 21 ноября 2017 года N 65. Письмом от 21 декабря 2017 года N 24-54/994п истец проинформировал ответчика о возможности переноса оборудования в стойку истца, планируемую для установки на место, занимаемое в настоящий момент стойкой ответчика. Согласно акта приема-передачи оборудования от 07 марта 2018 года, оборудование ответчика, а именно стойка телекоммуникационная - 1 штука передана истцом и принята ответчиком.

Оспаривая необходимость размещения телекоммуникационной стойки, указывая на злоупотребление истцом при выдаче технических условий доминирующим положением, ответчик соответствующих доказательств, а также доказательств, свидетельствующих о волеизъявлении ответчика до 21 ноября 2017 года разместить телекоммуникационное оборудование на стойке истца, о возможности такого размещения в спорный период в материалы дела не представил.

Указывая на наличие правовых оснований размещения ответчиком телекоммуникационного оборудования, ответчик сослался на договор оказания услуг от 22 декабря 2017 года. Между тем, указанный договор спорный период не охватывает.

Полагая размер неосновательного обогащения завышенным, ответчик доказательств иной стоимости полученной услуги не представил.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что, само по себе, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 июля 2018 года по делу N А27-4908/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

А.Л. Полосин М.А. Фертиков