Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2018 г. N 09АП-33777/18

г. Москва

25 июля 2018 г.

Дело N А40-77374/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.В. Румянцева,

судей: Т.Б. Красновой, В.А. Свиридова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "МИЛИ" (МКК) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2018 по делу N А40-77374/18, принятое судьей А.В. Полукаровым,

по заявлению ООО "МИЛИ" (МКК)

к Службе по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров Центрального Банка Российской Федерации

об оспаривании решения, прекращении производства по делу об административном правонарушении,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Терентьев И.А. по дов. от 30.10.2015;

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрофинансовая организация "МИЛИ" (далее общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения Банка России по делу об административном правонарушении N РНЖ-31-5-17/542 от 24.11.2017 и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Решением от 04.06.2018 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, в Службу по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров поступило обращение П.П. Ромашкиной от 22.07.2016 N ОЭ-79899, содержащее сведения о возможном нарушении Обществом законодательства Российской Федерации.

В целях рассмотрения обращения Банком России в адрес Общества был направлен запрос от 09.08.2016 N 59-2-3/25076 о предоставлении сведений и документов (далее - Запрос), в том числе, информации о совершении Обществом действий, направленных на возврат задолженности по договору потребительского займа, заключенному между Обществом и Семешиным А.А. (далее - Заемщик), в отношении Заемщика, П.П.Ромашкиной и третьих лиц, в том числе:

- сведения обо всех телефонных переговорах, в том числе по абонентскому номеру телефона 8-499-474-63-38, а также об использовании телефонного автоинформатора, по прилагаемым формам (Таблицы N 1 и N 2) (пункт 4.3 Запроса);

- все аудиозаписи телефонных переговоров Общества, в том числе осуществленных с использованием телефонного автоинформатора, указанных в пункте 4.3 Запроса (пункт 4.4 Запроса);

- объяснения по факту совершения действий, направленных на возврат задолженности, возникшей по договору потребительского займа, заключенному между Обществом и Заемщиком, в отношении П.П. Ромашкиной, а также лиц, не являющихся заемщиками/поручителями по договору потребительского займа, заключенному между Обществом и Заемщиком, в том числе, с намерением причинить вред (угрозы при телефонных переговорах) (пункт 8 Запроса).

Запрос направлен через личный кабинет участника финансового рынка (далее -личный кабинет) без досылки бумажного экземпляра.

В соответствии с Запросом Обществу надлежало представить запрошенные сведения и документы в срок не позднее 7 рабочих дней с даты получения Запроса, а в случае их непредставления - объяснить причины, с приложением подтверждающих документов.

Главой 4 Указания Банка России от 21.12.2015 N 3906-У "О порядке взаимодействия Банка России с некредитными финансовыми организациями и другими участниками информационного обмена при использовании ими информационных ресурсов Банка России, в том числе личного кабинета, а также порядке и сроках направления другими участниками информационного обмена уведомления об использовании или уведомления об отказе от использования личного кабинета" установлен порядок направления участнику информационного обмена Банком России электронного документа.

В соответствии с указанным порядком Банк России путем размещения в личном кабинете направляет участнику информационного обмена следующие электронные документы: требования (предписания) Банка России; запросы Банка России; иные документы, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Размещенный Банком России в личном кабинете электронный документ содержит исходящий регистрационный номер N 109315 и дату регистрации в Банке России 09.08.2016.

Электронный документ Банка России считается полученным по истечении 24 часов с момента размещения электронного документа в личном кабинете. Подтверждением получения участником информационного обмена электронного документа Банка России является запись о размещении Банком России в личном кабинете, подписанная усиленной квалифицированной электронной подписью Банка России, с возможностью ее получения.

Если момент получения участником информационного обмена электронного документа Банка России выпадает на выходной или нерабочий праздничный день, то электронный документ Банка России считается полученным участником информационного обмена до 18 часов 00 минут по московскому времени первого рабочего дня, следующего за нерабочим днем.

Согласно информации, содержащейся в личном кабинете Общества, Запрос размещен в личном кабинете 09.08.2016.

10.08.2016 не является выходным или нерабочим праздничным днем.

Учитывая изложенное, Запрос в электронном виде считается полученным Обществом 10.08.2016.

Таким образом, днем окончания срока исполнения Запроса являлось 19.08.2016 (включительно).

Письмом от 15.08.2016 N 1153 (вх. от 19.08.2016 N 246214. далее - Ответ на Запрос) Общество в ответ на Запрос представило в Службу сведения и документы. Ответ на Запрос направлен Обществом в Службу посредством почтовой связи ФГУП "Почта России" 17.08.2016, что подтверждается оттиском почтового штемпеля на конверте.

В ответе на Запрос Общество сообщило, что между Обществом и Заемщиком был заключен договор микрозайма от 25.04.2015 N 855058 (далее - Договор N 855058).

При совершении действий, направленных на возврат во внесудебном порядке задолженности, возникшей по договору микрозайма, Общество использует электронную связь путем направления и получения электронных писем, смс сообщения, голосовые сообщения и телефонную связь (пункт 4.2 Ответа на Запрос).

Сведения о телефонных переговорах с должником по Договору N 855058 (Заемщиком) в формате таблицы N 1 и N 2 прилагаются (пункт 4.3 Ответа на Запрос).

При этом, в представленной Обществом таблице N 1 (сведения о телефонных переговорах) отсутствует информация о телефонных переговорах, произведенных Обществом при осуществлении действий, направленных на возврат задолженности по Договору N 855058, таблица не заполнена (пункт 4.3 Запроса), аудиозаписи телефонных переговоров Общества с Заемщиком Обществом не представлены (пункт 4.4 Запроса).

В ответе на Запрос Общество сообщило, что аудиозаписи телефонных переговоров не могут быть представлены ввиду не сохранения таковых записей Обществом после уступки прав (требований) по Договору N 855058 (пункт 4.4 Ответа на Запрос).

Вместе с тем, в Ответе на Запрос Общество сообщило, что в целях выявления в действиях Общества намерения причинить вред Заявителю и третьим лицам при осуществлении Обществом действий, направленных на возврат задолженности по Договору N 855058, Обществом проведена внутренняя проверка, в результате которой прослушаны все состоявшиеся телефонные переговоры с Заемщиком (пункт 8 Ответа на Запрос).

Таким образом, Обществом представлена противоречивая информация о состоявшихся телефонных переговорах и наличии аудиозаписей данных телефонных переговоров. Следовательно, Обществом не представлена достоверная информация в ответ на пункты 4.3, 4.4 и 8 Запроса.

Учитывая изложенное, Общество исполнило Запрос не в полном объеме.

Действия Общества квалифицированы как представление в Банк России информации, предусмотренной законодательством и (или) необходимой для осуществления его законной деятельности, не в полном объеме и являются нарушением Закона N 151-ФЗ, ответственность за которое предусмотрена статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), согласно которой непредставление или нарушение порядка либо сроков представления в Банк России отчетов, уведомлений и иной информации, предусмотренной законодательством и (или) необходимой для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление информации не в полном объеме и (или) недостоверной информации, за исключением случаев, если в соответствии со страховым законодательством, законодательством Российской Федерации о кредитной кооперации, о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях и о ломбардах Банком России дается предписание об устранении нарушения страхового законодательства, законодательства Российской Федерации о кредитной кооперации, о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях и о ломбардах, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до одного года; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

13.10.2016 года должностным лицом Банка России был составлен протокол об административном правонарушении.

31.10.2016 заинтересованным лицом было вынесено Постановление N 16-7923/3110-1 о привлечении ООО "МИЛИ" (МКК) к административной ответственности ответственность за которое предусмотрена ст. 19.7.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штраф в размере 500 000 руб.

24.11.2017 первым заместителем Банка России принято Решение N РНЖ-31-5-17/542 по жалобе на указанное постановление, в соответствии с которым, административный штраф ООО "МИЛИ" (МКК) снижен до 250 000 руб.

Не согласившись с оспариваемым решением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно посчитал, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены. Решение по жалобе на постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении принято в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Согласно п. 6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельств, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст. 210 АПК РФ.

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции верно применены нормы процессуального права исходя из субъективного состава возникших отношений и характера применяемого в данном случае законодательства.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 19.7.3 КоАП РФ, поскольку, исходя из положений ч. 2 статьи 2.1 КоАП РФ, у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Размер ответственности в рассматриваемом случае заинтересованным лицом определен правильно, с учетом правил, определенных ст.4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ст. 19.7.3 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, оспариваемое решение административного органа является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы заявителя.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2018 по делу N А40-77374/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

В.А. Свиридов Т.Б. Краснова