Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2018 г. N 12АП-12140/18

г. Саратов

09 октября 2018 г.

Дело N А12-16984/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "08" октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" октября 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С. А. Жаткиной,

судей О. И. Антоновой, Т. В. Волковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукиной И. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Торговый Дом "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 июля 2018 года по делу N А12-16984/2018, (судья А.Т. Сейдалиева),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Металл Поволжья" (ОГРН 1153443012337, ИНН 3443122691)

к акционерному обществу "Торговый Дом "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь" (ОГРН 1183443003952, ИНН 3459075831)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Металл Поволжья" (далее - ООО "Металл Поволжья", истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Торговый Дом "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь" (далее - АО "ТД "ВМК "Красный Октябрь", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2017 по 16.07.2018 в сумме 172 769 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31 июля 2018 года по делу N А12-16984/2018 с АО "ТД "ВМК "Красный Октябрь" в пользу ООО "Металл Поволжья" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 172 769 руб.10 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 165 руб. 59 коп.

С АО "ТД "ВМК "Красный Октябрь" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 32 022 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции не был исследован вопрос о размере предъявляемых ко взысканию истцом процентов за пользование чужими денежными средствами.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.08.2015 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 127/2015 ТДК на покупку металлолома, по условиям которого продавец обязуется поставить металлы черных вторичные, а покупатель обязуется принять и оплатить стоимость лома на условиях договора.

Согласно пункту 5.4. договора порядок оплаты за лом устанавливается в приложениях к договору. Сторонами подписаны приложения к договору (спецификации), где согласованы порядок оплаты лома, вид лома, срок поставки.

В рамках данного договора истцом была поставлена продукция, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и приемосдаточными актами (т.д.1, л.д. 24-58), которая ответчиком оплачена не в полном размере.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 22 от 05.04.2018.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

16.07.2018 платежным поручением N 228 ответчик погасил задолженность по договору N 127/2015 ТДК в сумме 2 664 775 руб. 66 коп.

В связи с чем, истцом был заявлен отказ от иска в части требования о взыскании задолженности в сумме 2 664 775 руб. 66 коп., уточнены требования по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2017 по 16.07.2018 в сумме 172 769 руб. 10 коп.

Судом первой инстанции принят отказ от иска в части взыскания с АО "ТД "ВМК "Красный Октябрь" задолженности в сумме 2 664 775 руб. 66 коп., производство в данной части прекращено.

Самостоятельных доводов относительно принятия отказа от иска апелляционная жалоба не содержит.

Арбитражный суд Волгоградской области, руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив несвоевременность оплаты поставленной продукции, согласившись с произведенным истцом расчетом, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

По условиям п. 2 ст. 488 ГК РФ, в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Поскольку АО "ТД "ВМК "Красный Октябрь" нарушило сроки оплаты продукции, у ООО "Металл Поволжья" возникло право требовать проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно уточненным требованиям истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2017 по 16.07.2018 г. составляет 172 769 руб.10 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не был проверен расчет неустойки, выполненный истцом, отклоняются как несостоятельные по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Указывая в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции не был исследован вопрос о размере предъявляемых ко взысканию истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, заявитель апелляционной жалобы не выражает прямого несогласия с представленным истцом расчетом.

Кроме того, ответчиком контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами суду не представлен.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10, неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 июля 2018 года по делу N А12-16984/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Торговый Дом "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь" в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова Т. В. Волкова