Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2018 г. N 09АП-41450/18

г. Москва

04 сентября 2018 г.

Дело N А40-23598/18

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ "Мосреставрация" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "29" июня 2018 года, принятое судьей А.В. Мищенко (шифр судьи 110-167) по делу N А40-23598/18

по иску государственного казенного учреждения города Москвы "МОСРЕСТАВРАЦИЯ"

к обществу с ограниченной ответственностью архитектурно-строительная компания "ДОМИНАНТЕ"

о расторжении договора от 27.12.2013 N 13-АН/13

при участии:

от истца: Меньштков А.А. по доверенности от 05.03.20118,

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКСПЕРТСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР НАУКИ И ВЫСОКИХ ТЕХНОЛОГИЙ "СПЕЦИАЛЬНОЕ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ЭЛЕРОН" о расторжении договора N С17-0419 от 28.02.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "29" июня 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ГКУ "Мосреставрация" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильном применении норм материального права, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что исковые требования заявлены правомерно, изменение обстоятельств вызвано ненадлежащим исполнением основного контракта со стороны подрядчика, которое истец не мог преодолеть после их возникновения, в отсутствии возможности привести контракт в соответствии со сложившимися обстоятельствами, имеется совокупность условий для расторжения контракта в соответствии с п. 2 ст. 451 ГК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ГКУ "Мосреставрация" (Государственный заказчик) и ЗАО АСК "Доминанте" (Исполнитель) заключен государственный контракт от 27.12.2013 N 13-АН/13 на оказание услуг авторского надзора на период проведения работ по приспособлению под творческую деятельность с оснащением и монтажом театрально-технологического оборудования в режиме реставрации объекта культурного наследия регионального значения "Дом культуры им. Русакова, 1927-1929 гг., арх. Мельников К.С." по адресу: ул. Стромынка, дом 6 (далее - Контракт).

С 26.02.2017 ЗАО АСК "Доминанте" реорганизовано путем преобразования в ООО АСК "Доминанте", что отражено в дополнительном соглашении N 4 от 18 марта 2016 года к Договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 раздела 3 Контракта конечный срок оказания услуг установлен до 20 ноября 2014 года. Моментом фактического завершения оказания услуг считается подписание сторонами Акта оказанных услуг.

Как утверждает истец, услуги по Контракту не оказывались, Акт оказанных услуг не оформлялся.

При этом, согласно пункту 1 и подпункту 1.1 статьи 1 раздела 7 Контракта (в редакции Соглашения N 5 к Контракту от 29 ноября 2016 г.) Контракт действует до 31 августа 2017 года, моментом окончания исполнения обязательства по Контракту считается подписание соглашения о прекращении обязательства не позднее 31 августа 2017 года.

В соответствии со ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с условиями Контракта услуги оказываются в один этап, приемка услуг возможна только после завершения работ по государственному контракту от 25 ноября 2013 года N 17Р10/45-ГК/13. Срок действия государственного контракта истек 30 июня 2017 года (работы не завершены, не приняты, в настоящее время ведется судебное разбирательство), вследствие чего оказание услуг по Контракту нецелесообразно.

Пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Как считает истец, не оказание ответчиком услуг, а также прекращение контракта на выполнение работ, является существенным изменением обстоятельств, делающим невозможным его исполнение.

Согласно материалам дела, истец направил ответчику требование о расторжении Контракта от 22.12.2017 N 16-20-01-08-1641/7. До настоящего времени ответ не получен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском о расторжении в судебном порядке спорного договора.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Однако, как обоснованно отметил суд первой инстанции, неоказание услуг, или прекращение договора, в связи с которым заключен спорный договор, не является теми обстоятельствами, которые предусмотрены ст. 451 ГК РФ.

При этом истец не лишен возможности заявить о расторжении контракта на основании существенного нарушения контракта, или вообще отказаться от него в одностороннем порядке.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы как не опровергающие выводы суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "29" июня 2018 года по делу N А40-23598/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

И.А. Титова В.Я. Гончаров