Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2018 г. N 14АП-7746/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 октября 2018 г. N Ф07-14464/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

05 сентября 2018 г.

Дело N А13-10510/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 сентября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Алимовой Е.А., Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Тихомировым Д.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Заргарян Гарлема Григорьевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 13 июля 2018 года по делу N А13-10510/2018 об отказе в принятии заявления,

установил:

индивидуальный предприниматель Заргарян Гарлем Григорьевич обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Вологодской области (далее - Управление, Росприроднадзор) от 02.07.2018 N 04-135/2018-03 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением от 13 июля 2018 года суд отказал в принятии заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), указав, что рассмотрение спора не относится к компетенции арбитражного суда.

Предприниматель не согласился с судебным актом и обратился с апелляционной жалобой, полагая, что вменённое ему административное правонарушение непосредственно связано с осуществлением им предпринимательской деятельности

Управление в отзыве отклонило аргументы апеллянта, просило определение суда оставить без изменения.

Исследовав письменные доказательства, изучив доводы, изложенные в жалобе и возражениях на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

Как установлено статьёй 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

В соответствии со статьёй 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Подведомственность арбитражным судам дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности определена частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении, совершённом юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. Такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Следовательно, подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом юридического лица, но и наличием непосредственной связи спора с осуществлением указанным лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.02.2014 N 261-О, дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершённые ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 19.12.2013 N 40) указано, что постановление по делу об административном правонарушении, совершённом юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации". При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закреплённых в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершённого ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, разъяснено, что если объективная сторона административного правонарушения, совершённого юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ и вменённое предпринимателю, заключается в невыполнении установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Указанная норма включена в главу 8 КоАП РФ "Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования".

Состав указанного административного правонарушения имеет объектом посягательства установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования общественных отношений, возникающих при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду.

Следовательно, оспариваемым постановлением предприниматель привлечён к административной ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования. Характер спора не свидетельствует о его экономической основе, поэтому не относится к подведомственности арбитражного суда.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что данное заявление подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, и на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ отказал в его принятии.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений в применении норм материального и процессуального права не допущено, поэтому основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 13 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Заргарян Гарлема Григорьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Потеева

Судьи

Е.А. Алимова Н.В. Мурахина