Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2018 г. N 13АП-18949/18

г. Санкт-Петербург

05 сентября 2018 г.

Дело N А42-2599/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Василькиной Ю.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18949/2018) ООО "Вторая управляющая +" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.06.2018 по делу N А42-2599/2018(судья Алексина Н.Ю.), принятое

по заявлению ООО "Вторая управляющая + "

к Управлению коммунальной инфраструктуры и муниципального жилищного контроля

о признании недействительным предписания

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вторая управляющая+" (далее - Общество, ООО "Вторая управлюящая+") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Управлению коммунальной инфраструктуры и муниципального жилищного контроля Администрации города Апатиты (далее - Управление, административный орган) о признании недействительным предписания от 05.03.2018 N 6.

Решением суда от 13.06.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 13.06.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что нарушения им не допускаются, ремонтные работы ведутся, требования законодательства выполняются в полном объеме, спорная контейнерная площадка не относится к общему имуществу многоквартирного дома. Также податель жалобы ссылается на то, что ни в акте проверки, ни в предписании не указано, в чем именно выразились нарушения законодательства, допущенные Обществом.

От Управления поступил мотивированный отзыв, в котором выражено несогласие с доводами апелляционной жалобы.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.03.2018 Управлением на основании приказа от 20.02.2018 N 42 с целью проверки фактов, указанных в обращении гражданина, проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "Вторая управляющая+", осуществляющего деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: Мурманская обл., г. Апатиты, ул. Дзержинского, д. 8 (далее - МКД), на основании договора управления многоквартирным домом от 01.03.2015 N Дз-08/2015.

Результаты проверки зафиксированы актом от 05.03.2018, из которого следует, что Обществом допущено нарушение требований содержания общего имущества в многоквартирном доме, а именно:

- лестничной клетки подъезда N 4: выявлено, что поверхности стен, потолка, лестничных маршей окрашены мелкоклеевой и масляной краской, на данных поверхностях наблюдаются следы вандальных действий в виде закопчения мелкоклеевой краски от поджогов спичек, многочисленные надписи, художественные изображения, отслоение, растрескивание штукатурного и окрасочного слоя, нарушен эстетический вид помещения; на момент проведения проверки на межэтажной площадке 5-го этажа наблюдаются установленные леса; санитарное состояние подъезда неудовлетворительное, наблюдается наличие мелкого мусора (песок, жвачки, остатки строительного материала (рейки, стекла), на стенде вывешен график уборки на 2018 год, влажная уборка данного подъезда запланирована в марте месяце в период с 13 по 21 число;

- контейнерная площадка: расположена на придомовой территории с торца МКД (подъезд N 5); ограждение данной контейнерной площадки отсутствует, сбор мусора осуществляется в контейнерные баки (в количестве 8 штук); контейнерные баки деформированы, а также наблюдается истирание окрасочного слоя, место для складирования крупногабаритного мусора не организовано, в связи с чем периодически происходит загрязнение прилегающей территории, в том числе придомовой территории МКД, на момент проведения проверки контейнерные баки не вывезены, территория вокруг убрана, крупногабаритный мусор не вывезен, складирован в стороне от контейнерной площадки.

Выявленные обстоятельства послужили основанием для выдачи Обществу предписания от 05.03.2018 N 6, которым предписано устранить нарушение требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170 (далее - Правила N 170), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 (далее -Минимальный перечень). Так, Управление обязало Общество произвести ремонт подъезда N 4 в многоквартирном доме с 1-го по 5-й этажи включительно, восстановив окрасочный слой, выполнить обустройство контейнерной площадки с учетом места складирования для крупногабаритного мусора, выполнить уборку подъезда.

Считая выданное предписание незаконным, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.

По смыслу статьей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 3.2.2 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить требуемое санитарное состояние лестничных клеток.

Согласно пункту 3.2.8 Правил N 170 окраску лестничных клеток допускается производить улучшенными высококачественными, безводными составами; поверхности, окрашенные малярными, безводными составами, должны иметь однотонную глянцевую или матовую поверхность; не допускается просвечивание нижележащих слоев краски, отслоения, пятна, потеки; не допускается в местах сопряжения поверхностей, искривления линий, закраски высококачественной окраски в различные цвета.

Периодичность ремонта подъездов должна быть соблюдена один раз в пять или три года в зависимости от классификации зданий и физического износа (пункт 3.2.9 Правил N 170).

В соответствии с пунктом 11 Минимального перечня работы, необходимые для надлежащего содержания несущих конструкций, выполняемые в целях надлежащего содержания внутренней отделки многоквартирных домов, - проверка состояния внутренней отделки. При наличии угрозы обрушения отделочных слоев или нарушения защитных свойств отделки по отношению к несущим конструкциям и инженерному оборудованию - устранение выявленных нарушений.

Согласно пункту 23 Минимального перечня сухая и влажная уборка тамбуров, холлов, коридоров, галерей, лифтовых площадок и лифтовых холлов и кабин, лестничных площадок и маршей, пандусов являются работами по содержанию помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать: установку на обслуживаемой территории сборников для твердых отходов, а в неканализированных зданиях иметь, кроме того, сборники (выгребы) для жидких отходов; своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием; организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов; содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов (кроме контейнеров и бункеров, находящихся на балансе других организаций) без переполнения и загрязнения территории (пункт 3.7.1 Правил N 170).

Согласно пункту 3.7.4 Правил N 170 мусоросборники всех типов должны устанавливаться на бетонированной или асфальтированной площадке, как правило, с ограждением из стандартных железобетонных изделий или других материалов с посадкой вокруг площадки кустарниковых насаждений. Площадки для контейнеров на колесиках должны оборудоваться пандусом от проезжей части и ограждением (бордюром) высотой 7-10 см, исключающим возможность скатывания контейнеров в сторону.

Пунктом 1.4 Порядка обращения с отходами производства и потребления на территории муниципального образования город Апатиты с подведомственной территорией Мурманской области, утвержденного постановлением Администрации муниципального образования города Апатиты от 01.06.2015 N 629 (далее - Порядок N 629), контейнерные площадки многоквартирных домов оборудуются на придомовых территориях по проекту, соответствующему санитарным нормам и правилам.

Ответственность за оборудование и содержание контейнерных площадок многоквартирных домов в соответствии с указанными требованиями возлагается на юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами на основании заключенного договора или заключивших с собственниками помещений многоквартирного дома договоры на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. В силу пункта 1.5 Порядка N 629 контейнерные площадки должны иметь ровное асфальтовое или бетонное покрытие с уклоном в сторону проезжей части (0,02%), иметь ограждение. Размер площадок должен быть рассчитан на установку необходимого числа контейнеров, но не более 5. Для поддержания санитарного состояния площадок контейнеры должны быть установлены не ближе 1 м от ограждения и 0,35 м друг от друга.

Контейнеры, размещаемые на площадке, должны иметь стандартный размер (быть одинаковыми), опрятный вид и надпись, свидетельствующую об их принадлежности.

Как следует из материалов дела, в результате несоблюдения Обществом вышеперечисленных требований в спорном доме имеются местные нарушения целостности штукатурного слоя стен и потолков; выявлено неудовлетворительное санитарное состояние подъездов и контейнерной площадки.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что Общество на основании договора от 01.03.2015 осуществляет управление спорным МКД, а следовательно, именно Общество, являясь управляющей организацией, обязано соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.

Оспариваемое предписание правомерно адресовано Обществу, как управляющей компании спорного МКД. Содержание предписания в полной мере позволяет определить способ его исполнения и устранения выявленных административным органом нарушений со стороны Общества.

Таким образом, по мнению апелляционной коллегии, оспариваемое предписание содержит законные требования и конкретные указания, которые необходимо совершить Обществу. При этом, данные требования направлены на устранение допущенных нарушений, следовательно, содержание предписания ясно позволяет определить какое нарушение Обществу необходимо устранить и каким способом, в связи с чем предписание отвечает принципам определенности и исполнимости.

Учитывая, что предписание должно содержать требования об устранении нарушений законодательства, но не определять характер необходимых действий, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оспариваемое предписание является исполнимым, соответствует требованиям конкретности и определенности.

Неуказание в предписании способа устранения нарушения не затрагивает прав и законных интересов Общества, поскольку предоставляет последнему возможность самостоятельно избрать способы устранения нарушений, указанных в предписании.

Довод Общества о том, что контейнерная площадка не относится к общему имуществу собственников МКД, в связи с чем у Общества отсутствуют основания для ее обустройства, оценены судом первой инстанции и правомерно им отклонены, поскольку обязанность по обустройству контейнерной площадки связана с фактом использования ее жителями МКД, обслуживание которого осуществляется Обществом, а значит, именно ООО "Вторая управляющая+" должно нести расходы на обустройство и уборку контейнерной площадки совместно с иными лицами, осуществляющими вынос и хранение мусора на площадке.

С учетом изложенного, обжалуемое предписание правомерно признано судом первой инстанции законным и обоснованным, не нарушающим права и законные интересов Общества, в связи с чем в удовлетворении требований ООО "Вторая управляющая+" отказано.

В целом доводы подателя жалобы аналогичные доводам, приведенным заявителем в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Вторая управляющая+" не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 руб. относятся на подателя жалобы. Излишне уплаченная на основании платежного поручения от 26.06.2018 N 680 государственная пошлина в сумме 1500 руб. подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 13 июня 2018 года по делу N А42-2599/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вторая управляющая+" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Вторая управляющая+" из федерального бюджета 1500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины на основании платежного поручения от 26.06.2018 N 680.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова