Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2018 г. N 10АП-14144/18

г. Москва

05 сентября 2018 г.

Дело N А41-17197/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей: Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Шабановым Ф.И.,

при участии в заседании:

от ООО "Сибирская лизинговая компания" - представитель Ершова М.В. по доверенности от 23.10.2017 N 2328;

от АО "Федеральная грузовая компания" - представитель Луговская Т.В. по доверенности от 21.11.2017 N 77 АВ 5779531;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сибирская лизинговая компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2018 года по делу N А41-17197/18 принятое судьей Кулаковой И.А., по иску ООО "Сибирская лизинговая компания" к АО "Федеральная грузовая компания" о внесении изменений в договор аренды,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирская лизинговая компания" (далее - ООО "Сибирская лизинговая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Федеральная грузовая компания" (далее - АО "ФГК", ответчик) о внесении изменений в договор аренды от 13.07.2016 N ФГК-416-3 в части ставки арендной платы, а именно изложит абзац второй пункта 4.1 в следующей редакции: "для цистерн с объемом котла 85 куб.3. и более в размере 490 руб. за вагон в сутки без учета НДС, кроме того НДС по ставке 18 процентов в размере 88,2 рублей".

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2018 по делу N А41-17197/18 в удовлетворении требований отказано (л.д.139-140).

Не согласившись с принятым решением, ООО "Сибирская лизинговая компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель ООО "Сибирская лизинговая компания" поддержали доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель АО "ФГК" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого акта.

Как усматривается из материалов дела 13.07.2016 между ООО "Сибирская лизинговая компания" (арендодатель) и АО "ФГК" (арендатор) заключен договор аренды N ФГК-416-13, по условиям которого истец передал, а ответчик по акту приема-передачи принял за плату во временное владение и пользование грузовые вагоны - железнодорожные вагоны-цистерны в количестве 589 штук (том 1 л.д.7-23).

Срок действия договора в соответствии с пунктом 11 - до 01.05.2020.

Пунктом 4.1 договора установлена арендная плата за предоставляемые в аренду вагоны в размере 400 рублей за вагон в сутки без учета НДС. Размер арендной платы является фиксированным на весь срок действия договора.

Изменение размера ставки арендной платы возможно только по соглашению сторон.

В обоснование иска истец ссылается на то, что в конце 2017 года и в 2018 году возник дефицит колесных пар, которые являются важнейшей и самой дорогостоящей частью ж/д вагона.

Дефицит колесных пар в вагоноремонтных предприятиях привел к их удорожанию, а также к задержкам в сроках ремонта/замены колесных пар и вагона в целом, что подтверждается письмами вагоноремонтных предприятий об увеличении стоимости ремонта, в том числе колесных пар, а также подписанными дополнительными соглашениями между истцом и вагоноремонтными предприятиями к договорам на производство ремонта.

Таким образом, фактические затраты истца на содержание ж/д парка составляют 486 рублей в сутки за один вагон без учета НДС, тогда как ставка арендной платы по договору составляет 400 рублей в сутки за вагон.

Письмом от 07.12.2017 исх. N 1157 истец предложил ответчику изменить ставку арендной платы, увеличив ее до безубыточного для себя уровня в 490 рублей в сутки за вагон без НДС.

Письмом от 29.12.2017 исх. N 5866 ответчик отказался внести изменения в договор аренды в части увеличения ставки арендной платы.

Ссылаясь на наличие оснований для внесения изменений в договор аренды, ООО "Сибирская лизинговая компания" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора аренды нежилых помещений, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу положений статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Возможность пересмотра размера арендной платы по соглашению арендатора и арендодателя предусмотрена пунктом 3 статьи 614 ГК РФ.

Пунктом 4.1 договора аренды предусмотрено, что изменения размера ставки арендной платы возможно только по соглашению сторон.

При этом само по себе включение в договор аренды условия, которым установлено, что арендная плата может быть изменена по соглашению сторон, не является принятием сторонами сделки на себя обязательств по заключению в будущем соглашения об изменении договора в этой части.

Такое договорное условие, вытекающее из положений пункта 3 статьи 614 ГК РФ, за исключением специально установленных законом случаев, подчинено принципу свободы договора (статья 421 Кодекса), который предполагает согласование без какого-либо понуждения автономных волеизъявлений действующих в своем интересе договаривающихся участников сделки об изменении обязательств.

Как правильно отметил суд первой инстанции, договором не предусмотрено изменение арендной платы в сторону увеличения в одностороннем порядке.

В договоре аренды размер арендной платы установлен в твердой сумме и содержит условие о возможности изменения размера арендной платы по соглашению сторон.

Поскольку арендодатель и арендатор, в том числе и конклюдентными действиями, не заключили соглашения о том, что не урегулированный во внесудебном порядке спор по вопросу об изменении цены договора аренды подлежит передаче на рассмотрение суда, судебное внесение соответствующих изменений в договор недопустимо и по правилам подпункта 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

Указанная правовая позиция нашла свое отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.04.2010 N 1074/10.

Также суд первой инстанции обоснованно указал, что рост цен на детали и стоимость ремонта вагонов являются прогнозируемой ситуацией, которая напрямую связана с инфляцией. Инфляционные процессы не относятся к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть. Стороны, вступая в договорные отношения, должны были прогнозировать экономическую ситуацию, в связи с чем, не могли исключать вероятность роста цен в период исполнения сделки.

Следовательно, инфляция не является тем изменившимся обстоятельством, с которым закон связывает возникновение права на изменение договора аренды в судебном порядке (постановление Президиума ВАС от 13.04.2010 N 1074/10).

Кроме того, даже при наличии существенно изменившихся обстоятельств изменение договора судебным решением по правилам статьи 451 ГК РФ допускается в исключительных случаях. Для такого изменения необходимо установление хотя бы одного из прямо названных в пункте 4 этой статьи оснований - установление либо того, что расторжение договора противоречит общественным интересам, либо того, что расторжение сделки повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Указанных оснований в рассматриваемом деле не имелось.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2018 года по делу N А41-17197/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова Н.С. Юдина