Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2018 г. N 09АП-30424/18

г. Москва

5 сентября 2018 г.

Дело N А40-227971/17

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2018.

Полный текст постановления изготовлен 05.09.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.В. Румянцева,

судей:	В.А. Свиридова, И.А. Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Дверьстройкомплект" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2018 по делу N А40-227971/17, принятое судьей О.Ю. Немовой,

по иску ООО "КП-Строй"

к ООО "Дверьстройкомплект"

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца: Воронина О.Б. по дов. от 27.11.2017;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

ООО "КП-строй" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ДВЕРЬСТРОЙКОМПЛЕКТ" 400 089, 35 руб., из них: 395 380 руб. в качестве основного долга за оплаченный, но не поставленный товар по счетам N 50817/2 от 29.08.2017 и N 50817 от 15.08.2017, 4 709, 35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2017 по 27.11.2017.

Решением от 20.04.2018 требования истца были удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу и уточнения к ней, в которой просит его отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права и отказать в иске в полном объеме. Ссылается на злоупотребление истцом правом, не рассмотрение судом ходатайств, несоответствие выводов суда материалам дела. Полагает, что частично исполнил свои обязательства по поставке товара по счетам N 50817/2 от 29.08.2017 и N 50817 от 15.08.2017. Заявлено ходатайство о рассмотрении дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения спора в первой инстанции, предоставить время ответчику для подготовки встречного иска.

В заседание суда ответчик не явился, извещен надлежащим образом, доводы жалобы в судебном заседании не поддержал.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как верно установил суд первой инстанции в соответствии со счетами- спецификациями N 50817/2 от 29.08.2017 и N 50817 от 15.08.2017 ответчик обязался поставить, а истец оплатить товар, отраженный в указанных счетах-спецификациях.

Как верно отметил суд первой инстанции, сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфах 3, 1 главы 30 ГК РФ (ст. ст. 506 - 524, 454 - 491).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 и 309 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство исполнением (ст. 408 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Истец предварительно оплатил товар, что подтверждается платежными поручениями N 5033 от 16.08.2017 и N 5354 от 31.08.2017.

Ответчик поставил в адрес истца подложники под ламинат (товар N 1 в счете - спецификации на оплату N 50817/2 от 29.08.2017), что истцом не оспаривается.

Между тем, вопреки доводам жалобы, исполнение ответчиком своих обязательств по поставке товара: дверей и комплектующих на сумму 103 160 руб. по спецификации N 50817/2 от 29.08.2017, а также на сумму 292 230 руб. по спецификации N 50817 от 15.08.2017 материалами дела не подтверждается.

Доказательства исполнения своих обязательств ответчиком в дело не представлены.

В жалобе ответчик ссылается то, что спорные спецификации являются приложениями к счету-договору на поставку товара и оказания услуг N 4899/1 от 17.08.2017, между тем факт заключения данного счета-договора не подтвержден допустимыми и относимыми доказательствами.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчиком в адрес истца счета-спецификации N 50817/2 от 29.08.2017 и N 50817 от 15.08.2017 в редакции представленных ответчиком электронных образов со ссылкой на то, что они являются приложениями к счету-договору на поставку товара и оказания услуг N 4899/1 от 17.08.2017.

Во всех иных счетах, электронные образы которых имеются в составе представленной ответчиком переписки, отсутствуют указания на то, что они являются приложениями к каким-либо договорам и подписи руководителя ответчика.

О фальсификации документов, представленных истцом, ответчиком в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлялось.

В связи с чем, вопреки доводам жалобы, электронные копии счетов-спецификаций N 50817/2 от 29.08.2017 и N 50817 от 15.08.2017 судом первой инстанции не приняты в качестве надлежащих доказательств по делу.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, обстоятельства, связанные с поставкой товара по счету-спецификации N 499/1 от 07.08.2017, как и обстоятельства, связанные с выставлением ответчиком в адрес истца счетов N 49917/2, 49917/3, 49917/4, 49917/5, 49917/6, 49914/7, 49917/8 в предмет доказывания не входят, поскольку ответчиком встречные исковые требования к истцу не заявлялись, доказательств зачета также не представлено.

Податель жалобы ссылается на то, что товар был изготовлен, готов к отгрузке, находится на ответственном хранении, однако доставка (самовывоз) товара не осуществлены по вине ответчика, между тем представленные им документы заказ изготовления дверных блоков для ООО "КП-строй" не подтверждают.

При этом договор N 7 от 25.12.2012 отношения к настоящему спору не имеет, счет на оплату заказа на дверные блоки N 915 от 17 августа 2017 г. выставлен в адрес плательщика ООО ТПК "1000 дверей".

Плательщиком платежному поручению N 898156 от 05.010.2017 являлась Ануфриева А.В., в качестве основания платежа указана "оплата за товар от Ценглер Л.А.".

Количество товара, поименованное в счете N 915 от 17.08.2018, не совпадает с количеством товара, указанным в спорных счетах-спецификациях.

Доказательства изготовления товара, поименованного в счете N 915 от 17.08.2018, а также доказательства помещения его на склад по определенному адресу или передача иным лицам на ответственное хранение, в материалах дела отсутствуют.

Об истребовании доказательств в порядке ст. 66 АПК РФ ответчик не заявлял.

Надлежащим образом заверенных копий документов, электронные образы которых имеются в деле, в материалах дела не имеется.

Согласно части 3 статьи 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, а также документы, подписанные электронной цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, иным нормативным правовым актом или договором.

Как верно отметил суд первой инстанции, представленные в материалы дела скриншоты, не удостоверенные нотариально оформленным протоколом осмотра электронных документов и сайтов, включая электронную переписку, не отвечают критериям допустимых доказательств и не признаются судом надлежащими доказательствами, как наличия между сторонами договорных отношений по счету - договору на поставку товара и оказания услуг N 4899/1 от 17.08.2017, так и обстоятельств, подтверждающих выполнения ответчиком своих обязательств.

Доводы жалобы о злоупотреблении истцом правом, не рассмотрение судом ходатайств, на несоответствие выводов суда материалам дела отклоняются, как не соответствующие действительным обстоятельствам спора. Результаты рассмотрения ходатайств ответчика отражены в протоколе судебного заседания.

Ходатайство о рассмотрении дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения спора в первой инстанции и предоставление времени ответчику для подготовки встречного иска отклоняется, поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, апелляционной коллегией не установлено.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, верно применены нормы материального и процессуального права, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, оснований к переоценке не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2018 по делу N А40-227971/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

В.А. Свиридов И.А. Чеботарева