Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2018 г. N 10АП-13458/18

г. Москва

05 сентября 2018 г.

Дело N А41-18423/18

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Немчиновой М.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания Исаченковой А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Нестеров А.П., представитель по доверенности от 30.01.2018,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДЭКС" на решение Арбитражного суда Московской области от 21.06.2018, принятое судьей Новиковой Е.М., по делу N А41-18423/18 по иску ООО СП "ЛИФТЕК" к ООО "ДЭКС" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью СП "ЛИФТЕК" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ДЭКС" о взыскании задолженности в сумме 523 842,36 рублей по договорам от 29.08.2014 N 10 и N 08.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО "ДЭКС", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 29.08.2014 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 10 на обслуживание лифтов.

Согласно п.3.3 договора N 10 оплата выполненных работ производится заказчиком до 10 числа месяца, следующего за расчетным на основании счета на оплату и акта выполненных работ.

Ежемесячная стоимость работ согласована в Приложении N 1 к договору (п.3.1 договора).

Оказание услуг истцом по договору N 10 подтверждается актами о приемке выполненных работ от 31.07.2017, от 31.01.2017, от 28.02.2017, от 31.03.2017, от 30.04.2017, от 31.05.2017, от 30.06.2017, от 31.07.2017, от 31.08.2017, от 30.09.2017, от 31.10.2017, от 30.11.2017, от 31.12.2017, от 31.01.2018, подписанными представителями истца и ответчика, скрепленными печатями организаций.

29.08.2018 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен также договор N 08 на обслуживание лифтов.

Согласно п.3.4 договора N 08 оплата выполненных работ производится заказчиком до 10 числа месяца, следующего за расчетным на основании счета на оплату и акта выполненных работ.

Ежемесячная стоимость работ согласована в Приложении N 1 к договору (п.3.1 договора).

Оказание услуг истцом по договору N 08 подтверждается актами о приемке выполненных работ от 31.12.2016, от 31.01.2017, от 28.02.2017, от 31.03.2017, от 30.04.2017, от 31.05.2017, от 30.06.2017, от 31.07.2017, от 31.08.2017, от 30.09.2017, от 31.10.2017, от 30.11.2017, от 31.12.2017, от 31.01.2018, подписанными представителями истца и ответчика, скрепленными печатями организаций.

Вместе с тем ответчиком оказанные услуги в полном объеме не оплачены, задолженность по договорам составляет 523 842,36 рублей, в том числе по договору N 10 - 209 035,70 руб., по договору N 08 - 314 806,66 рублей.

Ответчик задолженность в добровольном порядке не погасил.

Доказательства оплаты долга при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции также не представил.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований является правомерным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, о готовности погасить задолженность в срок до 28.08.2018 со ссылкой на гарантийное письмо от 01.06.2018 N 572, отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку ответчик не представил график погашения долга, не определены сроки оплаты.

Кроме того, в указанном письме ответчик указал сумму долга, которая в рамках настоящего дела истцом не предъявлена к оплате.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы ответчик не представил доказательства оплаты хотя бы части долга.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы отметчика и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.06.2018 по делу N А41-18423/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

М.А. Немчинова Л.В. Пивоварова