Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2018 г. N 19АП-5934/18

г. Воронеж

06 сентября 2018 г.

Дело N А36-97/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Алфёровой Е.Е.,
судей	Коровушкиной Е.В.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Герасимовой Ю.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Копейка-Воронеж": Лепендина Ю.М., представитель по доверенности N 8776181/2017 от 19.09.2017;

от общества с ограниченной ответственностью "Титан": Иванов А.Д., представитель по доверенности б/н от 11.05.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Копейка-Воронеж" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 06.07.2018 по делу N А36-97/2018 (судья Канаева А.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Титан" (ОГРН 1104823007398, ИНН 4826072704) к обществу с ограниченной ответственностью "Копейка-Воронеж" (ОГРН 1053600542786, ИНН 3665052893) о взыскании 607 762 руб. 28 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Титан" (далее - ООО "Титан", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Копейка-Воронеж"(далее - ООО "Копейка-Воронеж", ответчик) о взыскании основного долга в размере 607 762 руб. 28 коп.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 06.07.2018 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "Копейка-Воронеж" в пользу ООО "Титан" основной долг по договору на комплексное техническое обслуживание N ТО-04-14-КВ от 01.04.2014 в размере 602 132 руб. 26 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 014 руб. 61 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что истец не представил полный комплект документов, подтверждающий выполнение работ.

Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Титан" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Копейка-Воронеж" (заказчик) и ООО "Титан" (исполнитель) подписан договор на комплексное техническое обслуживание N ТО-04-14-КВ от 01.04.2014 (далее - договор), согласно которому исполнитель принял на себя обязательства за установленную договором плату с использованием своих материалов и технических средств осуществлять комплексное техническое обслуживание объектов заказчика, включая строительные конструкции, санитарно-технические и энергетические устройства, инженерные коммуникации данных объектов (т.2, л.д.20-57).

Пунктом 1.2 договора стороны предусмотрели, что под комплексным техническим обслуживанием объектов понимаются работы по контролю за техническим состоянием, по поддержанию работоспособности и исправности, ремонту, наладке и регулировке, подготовке к сезонной эксплуатации объектов в целом, его элементов и инженерных систем, а также по обеспечению нормативных требований к объектам и прилегающей территории в объеме, предусмотренном договором.

Под объектом заказчика в договоре стороны понимают помещения, в которых размещаются магазины различного формата. Перечень объектов заказчика, комплексное техническое обслуживание которых по договору осуществляется исполнителем, содержится в адресном списке - приложение N 1 к договору (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 1.4 договора перечень работ и услуг, входящих в комплексное техническое обслуживание указан в приложениях N 2, N 3, N 4 и N 5.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость работ и услуг по комплексному техническому обслуживанию, указанных в приложениях N 2, N 3 и N 5, рассчитывается согласно приложению N 1 к договору и исходя из тарифа за 1 квадратный метр площади в месяц.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек исполнителя и причитающееся ему вознаграждение.

В силу пункта 4.2 договора ежемесячная стоимость услуг исполнителя по договору может быть изменена по письменному соглашению обеих сторон в случае внесения изменений в приложение N 1, т.е. в случае изменения площади объектов заказчика, переданных на техническое обслуживание исполнителю.

Согласно пункту 4.3 договора использованные исполнителем материалы при выполнении работ по комплексному техническому обслуживанию (работы по приложениям N 2, N 3 и N 5) оплачиваются заказчиком отдельно, при условии выполнения исполнителем п.4.5 договора.

В соответствии с пунктом 4.5 договора заказчик производит оплату работ и использованных исполнителем материалов, соответствующих условиям договора, только при подтверждении факта выполнения данных работ оформлением ведомостей выполненных работ (приложение N 8), с отметкой и печатью администрации объекта. Не согласованные работы, а также работы и материалы, не подтвержденные оформлением ведомостей выполненных работ, с отметкой и печатью администрации объекта - оплате не подлежат.

В пункте 4.6 договора стороны предусмотрели, что расчетным периодом по нему является календарный месяц.

В соответствии с пунктом 4.7 договора заказчик производит оплату по договору в следующем порядке:

Не позднее 05 числа месяца, следующего за расчетным, каждого месяца после оказания услуг по техническому обслуживанию исполнитель обязуется составить и передать заказчику в разбивке по объектам счета, акты выполненных работ, ведомости выполненных работ с отметкой администрации объекта и печатью магазина.

Исполнитель обязан составить и выставить счет-фактуру в валюте договора в соответствии с требованиями действующего законодательства о налогах и сборах в срок не позднее пяти календарных дней, считая со дня выполнения работ.

Расчет за оказанные в течение прошедшего месяца услуги заказчик производит до 15 числа месяца, следующего за расчетным, но не ранее чем 15 банковских дней с момента получения заказчиком оригиналов документов, указанных в пункте 4.7.1 договора, и только при условии подписания акта выполненных работ и наличия счета-фактуры, оформленной в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами неоднократно подписывались дополнительные соглашения к договору, которыми они утверждали приложение N 1 в новой редакции, изменяя перечень объектов и их площади (т.2, л.д.58-64).

Истец выполнил работы по договору и передал их результат ответчику по следующим актам о приемке выполненных работ:

* N ВФ 08.32 от 03.08.2015 на сумму 14 455 руб.;

* N ВФ 08.101 от 18.08.2015 на сумму 8 169 руб. 88 коп.;

* N ВФ 08.112 от 31.08.2015 на сумму 92 169 руб. 80 коп.;

* N ВФ 09.55 от 09.09.2015 на сумму 11 306 руб. 76 коп.;

* N ВФ 03.025 от 28.03.2016 на сумму 3 785 руб. 44 коп.;

* N ВФ-П 03.013 от 31.03.2016 на сумму 17 936 руб.;

* N ВФП06.00012 от 24.06.2016 на сумму 14 183 руб. 60 коп.;

* N ВФ06.000018 от 24.06.2016 на сумму 20 205 руб. 56 коп.;

* N ВФП08.00004 от 01.08.2016 на сумму 25 547 руб.;

* N ВФ11.000007 от 01.11.2016 на сумму 12 366 руб. 59 коп.;

* N ВФ11.000013 от 07.11.2016 на сумму 17 155 руб. 08 коп.;

* N ВФС11.00005 от 08.11.2016 на сумму 219 657 руб. 72 коп.;

* N ВФС11.00023 от 29.11.2016 на сумму 17 829 руб. 09 коп.;

* N ВФ12.000049 от 13.12.2016 на сумму 70 203 руб. 04 коп.;

* N ВФС12.00003 от 26.12.2016 на сумму 5 630 руб. 02 коп.;

* N ВФ03.000064 от 29.03.2017 на сумму 26 522 руб. 06 коп.;

* N ВФ04.000004 от 03.04.2017 на сумму 5 459 руб. 03 коп.;

* N ВФ04.000005 от 03.04.2017 на сумму 25 180 руб. 61 коп. Всего на общую сумму 607 762 руб. 28 коп.

Истец направил ответчику претензию N 5 от 18.08.2017, в которой указал на наличие задолженности и предложил оплатить ее.

Неоплата ответчиком суммы задолженности послужила основанием для обращения истца в Арбитражный суд Липецкой области с иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37,39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом оплата оказанных услуг осуществляется заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Таким образом, подрядчик, требующий оплаты выполненных работ, обязан подтвердить факт их выполнения.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" факт сдачи подрядчиком заказчику результата выполненных работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по их оплате.

Из материалов дела усматривается, что акты о приемке выполненных работ N ВФ 08.32 от 03.08.2015, N ВФ 08.101 от 18.08.2015, N ВФ 08.112 от 31.08.2015, N ВФ 09.55 от 09.09.2015, N ВФ 03.025 от 28.03.2016, N ВФ-П 03.013 от 31.03.2016, N ВФП06.00012 от 24.06.2016, N ВФ06.000018 от 24.06.2016, NВФП08.00004 от 01.08.2016, N ВФ11.000013 от 07.11.2016, N ВФС11.00005 от 08.11.2016, N ВФС11.00023 от 29.11.2016, N ВФ12.000049 от 13.12.2016 на общую сумму 532 603 руб. 97 коп. подписаны сторонами без замечаний (т.1, л.д.16 -33,78, т.2, л.д.107-115).

Акты о приемке выполненных работ N ВФ11.000007 от 01.11.2016, NВФ03.000064 от 29.03.2017, N ВФ04.000004 от 03.04.2017 и N ВФ04.000005 от 03.04.2017 на общую сумму 69 528 руб. 29 коп. ответчиком не подписаны (т.1, л.д.38,87,91,95).

Вместе с тем, факт выполнения работ (оказания услуг) по указанным актам подтверждается ведомостями выполненных работ, подписанными заместителями директоров либо директорами соответствующих магазинов и скрепленными печатями организации, что соответствует пунктам 2.1.2 и 4.5 договора (т.1, л.д.38-40, т.2, л.д.65-80,103-106,117-130).

Стоимость выполненных работ (оказанных услуг) по вышеназванным актам определена в соответствии с приложениями N 1 и N 6 к договору.

Из материалов дела следует, что указанные акты были направлены в адрес ответчика с претензией N 5 от 18.08.2017, что подтверждается описью вложения и почтовой квитанцией от 24.08.2017, согласно которой вес отправления составил 1,021 кг (т.1, л.д.97-101).

В соответствии с пунктом 2.2.3 договора заказчик обязан ежемесячно осуществлять приемку выполненных исполнителем работ и при отсутствии претензий подписывать акт выполненных работ.

Ответчиком не представлено доказательств направления в адрес истца мотивированных возражений от подписания актов о приемке выполненных работ N ВФ11.000007 от 01.11.2016, N ВФ03.000064 от 29.03.2017, N ВФ04.000004 от 03.04.2017 и N ВФ04.000005 от 03.04.2017.

Доказательств, опровергающих факт выполненных работ подтвержденных ведомостями выполненных работ по указанным актам, ответчиком в ходе рассмотрения дела также не представлено.

Акт о приемке выполненных работ N ВФС12.00003 от 26.12.2016 на сумму 5 630 руб. 02 коп. ответчиком также не подписан.

Однако, истцом в соответствии с условиями договора не представлены ведомости выполненных работ с отметкой и печатью администрации магазина, подтверждающие факт выполнения работ, указанных в данном акте.

В пункте 4.5 договора стороны предусмотрели, что заказчик производит оплату работ и использованных исполнителем материалов, соответствующих условиям договора, только при подтверждении факта выполнения данных работ оформлением ведомостей выполненных работ (приложение N 8), с отметкой и печатью администрации объекта. Работы и материалы, не подтвержденные оформлением ведомостей выполненных работ, с отметкой и печатью администрации объекта - оплате не подлежат.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что истцом не доказан факт выполнения работ, указанных в акте о приемке выполненных работ N ВФС12.00003 от 26.12.2016.

Довод заявителя о том, что истец не представил полный комплект документов, подтверждающий выполнение работ отклоняется судом на основании следующего.

В силу правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.

В п.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 судам разъяснено, что при применении п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору (например, по договору займа, кредитному договору, договору энергоснабжения, договору на оказание услуг связи, договору аренды, договору на коммунальное обслуживание), относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчетов).

Как следует из материалов дела, акты о приемке выполненных работ N ВФ11.000007 от 01.11.2016, NВФ03.000064 от 29.03.2017, N ВФ04.000004 от 03.04.2017 и N ВФ04.000005 от 03.04.2017 на общую сумму 69 528 руб. 29 коп. ответчиком не подписаны (т.1, л.д.38,87,91,95).

Вместе с тем, факт выполнения работ (оказания услуг) по указанным актам подтверждается ведомостями выполненных работ, подписанными заместителями директоров либо директорами соответствующих магазинов и скрепленными печатями организации, что соответствует пунктам 2.1.2 и 4.5 договора (т.1, л.д.38-40, т.2, л.д.65-80,103-106,117-130).

Вместе с тем, если заказчик использовал результат работ, то он не вправе отказаться от их оплаты (согласно правовым позициям, изложенным в Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 21.07.2011 по делу N А70-7763/2010, Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 21.07.2011 по делу N А70-7763/2010).

Доказательств того, что принятый результат работ не представил потребительской ценности, не соответствует требованиям договора заявитель в материалы дела не представил(ст. 65 АПК РФ).

В силу правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2013 N 10147/13, уклонение заказчика от принятия работ не должно освобождать его от их оплаты.

Поскольку ответчик доказательств, подтверждающих оплату стоимости выполненных работ (оказанных услуг), не представил, а также не представил доказательств, освобождающих его от исполнения принятого на себя обязательства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, о том, что требование истца о взыскании задолженности по договору является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 602 132 руб. 26 коп.

Исходя из изложенного суд, полагает, что доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 06.07.2018 по делу N А36-97/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Копейка-Воронеж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алфёрова

Судьи

Е.В. Коровушкина Н.П. Афонина