Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2018 г. N 13АП-18692/18

г. Санкт-Петербург

06 сентября 2018 г.

Дело N А42-726/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Василькиной Ю.А.

при участии:

от истца: не явился.

от ответчика: не явился.

от 3-их лиц: не явились.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18692/2018) Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Северное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Территориальный отдел автотранспортного и автодорожного надзора по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.05.2018 по делу N А42-726/2018 (судья Беляева Л.Е.), принятое

по заявлению ПАО "Мурманскавтотранс"

к Федеральной службе по надзору в сфере транспорта Северное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Территориальный отдел автотранспортного и автодорожного надзора по Мурманской области

3-е лицо: Администрация Кандалакшского района

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания

установил:

Публичное акционерное общество "Мурманскавтотранс" (далее - Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Мурманской области (далее - Управление, административный орган) от 26.01.2018 N 004656/040 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Определением суда от 20.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района (далее - администрация).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 24.05.2018 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности признано незаконным и отменено. При этом, руководствуясь положениями Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 220-ФЗ), суд первой инстанции признал правомерным привлечение Общества к административной ответственности. Однако, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд усмотрел основания для признания правонарушения малозначительным и применил положения ст. 2.9 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе ссылается на то, что оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.

Общество представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражает несогласие с мотивировочной частью решения в части наличия в деянии Общества состава вмененного административного правонарушения.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.11.2017 в ходе проведения оперативно профилактического мероприятия "Автобус", должностным лицом ОВДПС ОГИБДД МО МВД России "Кандалакшский" остановлен для проверки автобус марки ЛИАЗ 525636-01, регистрационный знак N АЕ93751, принадлежащий ПАО "Мурманскавтотранс" (автоколонна 1443, филиал) под управлением водителя Зайцева С.П., осуществляющий регулярную перевозку пассажиров по маршруту N 115 "Кандалакша - Белое Море".

Государственным инспектором у водителя автобуса запрошены документы на осуществляемую им перевозку пассажиров, в том числе Карта маршрута. Водителем предъявлена Карта маршрута серии 000051 N 000054 с истекшим сроком действия (до 31.10.2017), действительную карту маршрута водитель при контроле не предъявил.

Материалы по результатам проведенного мероприятия МО МВД России "Кандалакшский" направлены в Управление для рассмотрения (поступили 27.12.2017 вх. N 3319). По данному факту 28.12.2017 должностным лицом Управления вынесены определение N 000035/001 о возбуждении в отношении ПАО "Мурманскавтотранс" дела об административном правонарушении по части 4 статьи 11.33 КоАП РФ, и проведении административного расследования, определение N 000035/002 об истребовании у Общества сведений и документов.

Установив нарушение Обществом требований части 10 статьи 4, статьи 14, частей 2 и 3 статьи 17 Закона N 220-ФЗ, должностным лицом Управления в отношении ПАО "Мурманскавтотранс" составлен протокол об административном правонарушении от 22.01.2018 N 005601/026, на основании которого вынесено постановление от 26.01.2018 N 004656/040 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав вмененные Обществу правонарушения малозначительными.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закон N 220-ФЗ в целях обеспечения доступности транспортных услуг для населения уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные органы местного самоуправления устанавливают муниципальные маршруты регулярных перевозок, межмуниципальные маршруты регулярных перевозок, смежные межрегиональные маршруты регулярных перевозок для осуществления регулярных перевозок по регулируемым тарифам.

Согласно части 2 статьи 17 Закона N 220-ФЗ право осуществления регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам по муниципальному маршруту регулярных перевозок, межмуниципальному маршруту регулярных перевозок или смежному межрегиональному маршруту регулярных перевозок подтверждается свидетельством об осуществлении перевозок по соответствующему маршруту регулярных перевозок и картами соответствующего маршрута регулярных перевозок.

Как предусмотрено частью 3 статьи 17 Закона N 220-ФЗ, карта муниципального маршрута регулярных перевозок, межмуниципального маршрута регулярных перевозок, смежного межрегионального маршрута регулярных перевозок выдается на каждое транспортное средство, используемое для регулярных перевозок по соответствующему маршруту. Количество таких карт должно соответствовать максимальному количеству транспортных средств, указанному в соответствующем реестре маршрутов регулярных перевозок в отношении этого маршрута.

Карты соответствующего маршрута выдаются уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или уполномоченными органами местного самоуправления, установившими данные маршруты (часть 1 статьи 19 названного закона).

В силу части 3 статьи 35 Закона N 220-ФЗ водитель транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок, обязан иметь при себе и предоставлять для проверки должностным лицам органа государственного транспортного контроля карту маршрута регулярных перевозок.

Судом первой инстанации установлено и подтверждено материалами дела, что между администрацией и ПАО "Мурманскавтотранс" (Перевозчик) 26.12.2015 года заключен Договор N 293-д о транспортном обслуживании, на срок с 01.01.2016 до 31.12.2018, по условиям которого, администрация поручает, а Перевозчик принимает на себя обязательство по осуществлению перевозок автомобильным транспортом на маршруте регулярных пассажирских перевозок N 115 "Кандалакша - Белое Море" согласно приложению N 1 к настоящему договору в соответствии с согласованным расписанием движения и в объеме, определенном приложением N 2 к настоящему договору по установленным Правительством Мурманской области тарифам на перевозку пассажиров и багажа автомобильным транспортом.

Во исполнение названного договора Обществу выдана Маршрутная карта в отношении транспортного средства - ЛиАЗ-525636 гос. номер АЕ 937 51 (Приложение к договору).

Одновременно 26.12.2015 между администрацией и Обществом заключен договор N 294-д на осуществление перевозок автомобильным маршрутным таксомоторным транспортом на маршруте N 115 "Кандалакша - Белое Море" в соответствующие периоды с 01.05.2016 по 31.10.2018, согласно приложению N 1 к настоящему договору в соответствии с согласованным расписанием движения и в объеме, определенном приложением N 2 к настоящему договору по установленным Правительством Мурманской области тарифам на перевозку пассажиров и багажа автомобильным транспортом.

При проведении проверки водителем представлена Карта маршрута серия 000051 N 000054, выданная администрацией Обществу в отношении транспортного средства Автобус для перевозок по маршруту N 115 "Кандалакша - Белое Море", сроком действия с 01.05.2017 по 31.10.2017.

В ходе проверки 27.11.2017 установлено, что период использования карты маршрута истек 31.10.2017.

Материалами дела достоверно не подтверждается и судом не установлено фактическое наличие у водителя при организации 27.11.2018 спорной перевозки Маршрутной карты по маршруту регулярных перевозок N 115 "Кандалакша - Белое Море". При этом указанна Маршрутная карта, предусмотренная Договором N 293-д от 26.12.2015, также не является документом - Картой маршрута регулярных перевозок, наличие которой у водителя предусмотрено вышеуказанными положениями Закона N 220-ФЗ.

Отсутствие у водителя транспортного средства Зайцева С.П. при осуществлении спорной перевозки Карты маршрута, предусмотренной Законом N 220-ФЗ, Обществом не оспаривается.

Пунктом 9 статьи 39 Закона N 220-ФЗ предусмотрено, что регулярные перевозки, финансируемые частично или полностью за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов, осуществляются в порядке, действующем до дня официального опубликования настоящего Федерального закона, в течение срока, по окончании которого, в соответствии с графиком, предусмотренным документов планирования регулярных перевозок, в отношении данных перевозок должен быть заключен государственный или муниципальный контракт.

Статьей 39 Закона N 220-ФЗ определены переходные положения, обеспечивающие постепенное приведение деятельности всех участников правоотношений по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в соответствие с требованиями закона. Тем самым упрощен переходный период для перевозчиков, право которых на осуществление пассажирских перевозок по соответствующему маршруту перевозок возникло в связи с заключением договоров в целях обеспечения государственных и муниципальных нужд до вступления в силу Закона N 220-ФЗ.

Поскольку договор с ПАО "Мурманскавтотранс" заключен после дня официального опубликования Закона N 220-ФЗ, суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку заявителя на вышеуказанные положения Закона N 220-ФЗ, регулирующие деятельность перевозчиков в переходный период. Заявителем также не подтверждено, что документами планирования перевозок Мурманской области предусмотрен (и с какой даты определен) переход на новую систему в соответствии с Законом N 220-ФЗ по спорному маршруту регулярных перевозок по регулируемым тарифам (N 115 "Кандалакша - Белое Море").

Отсутствие у Общества объективной возможности для соблюдения вышеуказанных требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, а равно принятии мер к их соблюдению, судом не установлено. Общество, являясь профессиональным участником рынка Мурманской области по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, не могло не знать о вступлении 14.07.2015 в силу Закона N 220-ФЗ, изменившего правовое регулирование таких перевозок, и имело все возможности для принятия мер до 27.11.2017 (дата выявления правонарушения) для соблюдения положений Закона N 220-ФЗ, за нарушение которого законодателем установлена ответственность, в том числе по части 4 статьи 11.33 КоАП РФ.

В этой связи суд обоснованно констатировал наличие в действиях Общества события правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ, а также наличие вины со стороны Общества во вмененном ему правонарушении.

Существенных нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено. Протокол об административном правонарушении от 22.01.2018 N 005601/026 составлен с участием уполномоченного представителя Общества. Постановление N 004656/040 от 26.01.2018 вынесено лицом, правомочным рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ, с соблюдением сроков, установленных статьей 4.5 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Пунктом 18.1 названного постановления установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В пункте 18.1 вышеуказанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений (в том числе, формальным), предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Между тем, суд первой инстанции верно отметил, что поведение заявителя не сопряжено с систематическим характером тех или иных ранее допущенных им нарушений публичного порядка, не обусловлено умышленным игнорированием требований законодательства Российской Федерации в регулируемой сфере, с действиями (бездействием) в ущерб охраняемых законом правоотношениям, не причинило какого-либо вреда.

Также суд учел, что спорная перевозка осуществлялась по маршруту, утвержденному органом местного самоуправления, и на основании заключенного с Администрацией договора о транспортном обслуживании, при наличии выдачи Обществу (в соответствии с указанным договором) маршрутной карты, содержащей сведения, аналогичные сведениям, предусмотренным пунктом 20 11 части 1 статьи 3 Закона N 220-ФЗ для Карты маршрута регулярных перевозок. Административным органом не установлено умышленное создание Обществом видимости законности осуществляемых перевозок путем формального документооборота, наступление тяжких последствий в результате допущенного нарушения, что свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой конкретной ситуации действиями Управления по возбуждению дела об административном правонарушении достигнута предупредительная цель административного производства.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" суд, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.05.2018 по делу N А42-726/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Л.В. Зотеева А.Б. Семенова