Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2018 г. N 09АП-40420/18

г. Москва

05 сентября 2018 г.

Дело N А40-64142/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Суминой О.С., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2018 г. по делу N А40-64142/18

принятое судьей Нариманидзе Н.А.

по заявлению Муниципального унитарного предприятия городского округа Домодедово "Домодедовский водоканал"

к Управлению антимонопольной службы по Московской области,

3-е лицо: ООО "Экосервис"

об оспаривании решения и предписания,

от заявителя:	Власова А.А. по дов. от 03.09.2018, Кретов А.В. по дов. от 04.05.2018;
от заинтересованного лица:	Салгириев Д.Х. по дов. от 04.04.2018;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие городского округа Домодедово "Домодедовский водоканал" (далее - Заявитель, МУП "Домодедовский водоканал") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - Заинтересованное лицо, УФАС по МО, антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания УФАС по Московской области от 16.03.2018 г. по делу N 07-24-6253/18 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

К участию в деле в качестве Третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора третьего лица привлечено ООО "Экосервис".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2018 г. заявление МУП "Домодедовский водоканал" удовлетворено.

УФАС по МО обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Заинтересованного лица при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель УФАС по МО доводы апелляционной инстанции поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представители МУП "Домодедовский водоканал" с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда первой инстанции оставить без удовлетворения.

Третье лицо по делу, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направил, заявлений и ходатайств суду не представил.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что в УФАС по МО поступила жалоба ООО "Экосервис" на действия (бездействие) Заказчика при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона на оказание услуг по транспортированию и утилизации отходов IV класса опасности: ил избыточный биологических очистных сооружений в смеси с осадком механической очистки хозяйственно-бытовых и смешанных сточных вод (извещение N 0848300047118000062).

В результате рассмотрения данной жалобы УФАС по Московской области приняло решение и предписание от 16.03.2018 г. по делу N 07-24-6253/18, согласно которому жалоба ООО "Экосервис" признана обоснованной, в действиях Заказчика признаны нарушения пункта 1 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Удовлетворяя заявление МУП "Домодедовский водоканал", суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

УФАС по МО, полагая, что установленные заказчиком в пункте 3 "Требования к участникам закупки" Технического задания Документации об электронном аукционе требования, а именно: 2.Действующее положительное заключение экологической экспертизы технической документации на продукцию, получаемую в результате утилизации отхода. 3. Действующее на территории Российской Федерации свидетельство о государственной регистрации продукта, полученного в результате утилизации ОСВ и допущенного к обращению на территории Российской Федерации. 4. Санитарно-эпидемиологическое заключение федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека на соответствие "Здания, строения, сооружения, помещения, оборудования и иное имущество, используемые для осуществления деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I- IV класса опасности" противоречат пункту 1 "Характеристика услуги" Технического задания Документации об электронном аукционе, согласно которому: "оказание услуг с переходом права собственности по транспортированию и утилизации отходов IV класса опасности - ил избыточный биологических очистных сооружений в смеси с осадком механической очистки хозяйственно-бытовых и смешанных сточных вод, и осадок с песколовок при механической очистке хозяйственно - бытовых и смешанных сточных вод. Код по ФККО 7 22 201 11 39 4, вводит участников закупки в заблуждение.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закон о контрактной системе, описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Таким образом, исходя из приведенной нормы права, формирование закупочной документации осуществляется исключительно в зависимости от потребностей заказчика в получении тех или иных товаров, работ или услуг в необходимых последнему форме, способах, комплектации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, Заказчик может использовать при составлении описания объекта закупки показатели и требования, касающиеся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством РФ, связанных с определением соответствия поставляемого товара, потребностям Заказчика.

Кроме того, пунктом 3 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе определено, что описание объекта закупки может включать в себя результаты тестирования, требования, в том числе в отношении проведения испытаний, методов испытаний в соответствии с требованиями технических регламентов, документов, разрабатываемых и применяемых в национальной системе стандартизации. При формировании технического задания заказчику в рамках закона предоставлены полномочия по самостоятельному определению параметров и характеристик товара, в наибольшей степени удовлетворяющих его потребности.

Из буквального толкования вышеприведенных положений Закона о контрактной системе следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного Закона, при описании объекта закупки должны таким образом прописать требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с такими характеристиками, которые ему необходимы, а с другой стороны, не ограничить количество участников закупки.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу что требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) и качественным характеристикам используемого при выполнении работ товара сформулированы в документации об открытом аукционе в электронной форме в соответствии с потребностями Заказчика, что согласуется с требованиями пункта 1 части 1 статьи 33 Закон о контрактной системе. Неуказание каких-либо иных сведений об электронном аукционе не является и не может являться нарушением пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе закупок.

На основании изложенного, вывод антимонопольного органа о нарушении Обществом пункта 1 части 1 статьи 64 Закон о контрактной системе является ошибочным, технические требования в документации об Аукционе составлены в соответствии с действующим законодательством РФ о контрактной системе.

В соответствии с частью 9 статьи 105 Закона о контрактной системе, бремя доказывания при рассмотрении жалобы в контрольном органе в сфере закупок возлагается на лицо, подавшее жалобу на соответствующие действия заказчика в порядке главы 6 Закона о контрактной системе. При этом Заявителем жалобы не было представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что содержащиеся в описании объекта закупки в Аукционной документации требования являются непреодолимыми, неисполнимыми для потенциальных участников закупки, а также каким-либо образом повлекли за собой ограничение количества участников закупки. Заявителем жалобы не представлены доказательства, какие именно права ООО "Экосервис" были нарушены Заказчиком. Комиссией при рассмотрении дела не дана оценка данному обстоятельству.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 65 Закона о контрактной системе закупок, любой участник закупки, получивший аккредитацию на электронной площадке, вправе направить на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе. При этом участник такого аукциона вправе направить не более чем три запроса о даче разъяснений положений данной документации в отношении одного такого аукциона. В течение одного часа с момента поступления указанного запроса он направляется оператором электронной площадки заказчику. При наличии неясностей любой участник закупки, получивший аккредитацию на электронной площадке, вправе обратиться через оператора электронной площадки к Заказчику с запросом о разъяснении положений документации об электронном аукционе в течение установленного Законом и Заказчиком срока.

Запрос о разъяснении положений документации об электронном Аукционе от Заявителя жалобы Заказчику не поступал.

Таким образом, документация об Аукционе соответствует требованиям, предусмотренным законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок, в действиях Заказчика отсутствуют нарушения пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о признании оспариваемых Заявителем Решения и Предписания УФАС по Московской области от 16.03.2018 г. по делу N 07-24-6253/18 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок недействительным.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2018 г. по делу N А40-64142/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Д.Е. Лепихин О.С. Сумина