Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2018 г. N 13АП-22002/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 ноября 2018 г. N Ф07-14249/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

06 сентября 2018 г.

Дело N А42-3295/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бургановой А.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22002/2018) ИП Качан Н.Н. на определение Арбитражного суда Мурманской области от 27.06.2018 по делу N А42-3295/2018 (судья Суховерхова Е,В.), принятое

по заявлению ИП Качан Н.Н.

к ИФНС по г. Мурманску

о признании недействителем решения от 19.10.2017 N 02.2-30/0512892

установил:

индивидуальный предприниматель Качан Николай Николаевич (далее - ИП Качан Н.Н., Предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску (далее - налоговый орган, Инспекция, ответчик) от 19.10.2017 N 02.2-30/051892.

Определением суда от 27.06.2018 производство по делу N А42-3295/2018 прекращено.

Предприниматель, не согласившись с определением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил определение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается, что на момент подачи заявления он обладал статусом индивидуального предпринимателя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Часть 1 статьи 27 АПК РФ (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент подачи рассматриваемого искового заявления) предусматривает, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Как следует из содержания статьи 28 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца первого пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Как отмечено в разделе VI Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике (вопрос N 4) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (далее - Обзор N 1 (2014)), из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Вместе с тем, с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т. п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств (абз. 5 и 13 Постановления N 6/8).

На момент обращения в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным Решения ИФНС по г. Мурманску N 02.2-30/051892 от 19 октября 2017 года Качан Н.Н. обладал статусом индивидуального предпринимателя. И данный статус был утрачен лишь 08.05.2018 г.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, сделал вывод, что заявленные требования вытекают из предпринимательской деятельности индивидуального предпринимателя Качан Н.Н. и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности заявителем не представлено.

Поскольку связь рассматриваемого спора с осуществлением Качан Н.Н. предпринимательской деятельности отсутствует, то дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Вместе с тем, судом не учтено следующее. При рассмотрении настоящего дела необходимо было в обязательном порядке учитывать фактический характер спорных правоотношений (носит ли деятельность экономический характер и осуществлялась ли она в рамках предпринимательской), а не только наличие или отсутствие указания на статус ИП.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 22.07.2002 N 9 14-П рассматривает "иную экономическую деятельность" в виде инвестирования гражданами своих сбережений посредством заключения договоров банковского вклада в расчете на получения дохода в виде процентов по вкладу и т.д.

В решении ИФНС по г. Мурманску по эпизоду связанному с взаимоотношениями между ним и ООО "Конекс" речь идет о заключении договора займа от 27.12.2013 года. По исполнению которого, Качан Н.Н. планировал получить финансовый результат, т. е. доход в сумме 80.000 руб.

По эпизоду взаимоотношений Елисеева А.В. с Качан Н.Н., указывалось что Елисеев А.В. являлся клиентом ООО "Аметист", где Качан Н.Н. был руководителем. Им был оформлен ряд доверенностей на представление интересов Елисеева А.В., включая право на получение денежных средств по сделкам.

Таким образом, денежные средства являются доходом Елисеева А.В. от осуществления им деятельности.

При указанных обстоятельствах, указанный спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом Мурманской области, в связи с чем определение суда от 27 июня 2018 года подлежит отмене..

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 27.06.2018 по делу N А42-3295/2018 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева