Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2018 г. N 13АП-18319/18

г. Санкт-Петербург

06 сентября 2018 г.

Дело N А56-8191/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бургановой А.А.

при участии:

от истца (заявителя): Агаджанян Д.С. - доверенность от 06.11.2017

от ответчика (должника): Антонов Н.А. - доверенность от 31.08.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18319/2018) ООО "Заполярпромгражданстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2018 по делу N А56-8191/2018(судья Н.Я.Корж), принятое

по иску ООО "Спецобъединение Юго-Запад"

к ООО "Заполярпромгражданстрой"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецобъеденение Юго-Запад" (адрес: Россия 121471, Москва, ул. Рябиновая д. 26, стр. 2, комн. 2, ОГРН: 1037728029558; далее - истец) обратилось в суд с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Заполярпромгражданстрой" (адрес: Россия 629307, г НОВЫЙ УРЕНГОЙ, ЯМАЛО-НЕНЕЦКИЙ АО, ул КОМСОМОЛЬСКАЯ 5Д; Россия 629307, Тюменская обл., г. Новый Уренгой, ЯНАО, ул. Надымская д. 1, ОПС N 7, а/я 12 ОГРН: 1028900625170; далее - ответчик) 3 922 016 руб. - задолженности, 127 864 руб. 62 коп.- неустойки за период 11.07.2017-28.03.2018 по договору N 15-17/ДО от 24.05.2017 г.

Решением суда от 01.06.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что ему не были предоставлены оригинал транспортных накладных, а в представленных копиях накладных имеется подпись неуполномоченного лица. Кроме того, податель жалобы полагает неустойку чрезмерной.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Между Покупателем и Поставщиком заключен договор поставки N 15-17/ДО от 24 мая 2017 г., согласно которому Поставщик обязуется поставлять Товар, а Покупатель (ответчик) обязуется принимать товар и уплачивать за него определенную договором денежную сумму.

24.05.2017 г. стороны подписали Спецификацию N 1 на поставку товара на общую сумму 9 844 032,00 руб., и определили условия оплаты в п. 2.: "Покупатель производит платеж на расчетный счет Поставщика в размере 50% от суммы спецификации, что составляет 4 922 016,00 (Четыре миллиона девятьсот двадцать две тысячи шестнадцать) рублей. Оставшиеся 50% в размере 4 922 016,00 (Четыре миллиона девятьсот двадцать две тысячи шестнадцать) рублей оплачиваются в течение 10 (десять) дней с момента получения всей партии товара на складе Покупателя.

После подписания Спецификации Покупатель выдал Гарантийное письмо с просьбой о начале отгрузки товаров и подтвердил готовность оплатить товар в сроки, определенные в Спецификации.

31.05.2017 г. ответчик по платежному поручению N 582005 от 31.05.2017 г. внес 50% предоплату за товар в размере 4 922 016,00 (Четыре миллиона девятьсот двадцать две тысячи шестнадцать) рублей. Поставщик осуществил поставку товара по спецификации N 1 партиями в адрес ответчика на общую сумму 9 844 032,00 руб., то есть в полном объеме, о чем свидетельствуют товарные накладные, подписанные ответчиком NN 6.09-0010 от 09.06.2017 г., 6.09-0013 от 09.06.2017 г., 6.16-0029 от 16.06.2017 г., 6.16-0030 от 16.06.2017 г., 6.16-0031 от 16.06.2017 г., 6.20-0092 от 20.06.2017 г., 6.21-0036 от 21.06.2017 г., 6.26-0001 от 26.06.2017 г., 6.26-0001 от 26.06.2017 г., 6.29-0016 от 29.06.2017 г., 6.29-0018 от 29.06.2017 г., 6.29-0019 от 29.06.2017 г.

Вся партия товара по Спецификации на общую сумму 9 844 032,00 руб. принята ответчиком в полном объеме 29.06.2017 г., без претензий, о чем свидетельствуют товарные накладные, подтверждающие передачу товара.

В связи с неоплатой поставленного товар истец обратился к ответчику с претензией от 08.11.2017 исх N 443/11-17 с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статья 516 ГК РФ предусматривает, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается, что истцом не доказан факт поставки, поскольку не представлены первичные документы.

Вместе с тем, истцом представлены на обозрение суда первой инстанции оригиналы и приобщены к материалам дела копии транспортных накладных, подписанных Покупателем, гарантийных писем, актов сверки.

Документы о качестве товара, указанные в п. 2.3 Договора, были переданы Покупателю в совокупности с иными документами, обозначенными в п. 2.4, при его получении. При этом каких-либо претензий об отсутствии документов, на которые ссылается ответчик, в адрес истца не поступало.

Кроме того, согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 31.03.2018 г., подписанному, в том числе зам. главного бухгалтера ООО "Заполярпромгражданстрой", Ответчик подтверждает факт задолженности перед ООО "Спецобъединение Юго-Запад" на сумму 3 922 016 руб. Дополнительно вышеуказанным лицом на акте составлена запись о том, что данные акта сверки Поставщика совпадают с данными их учета.

Вместе с тем, в соответствии с гарантийным письмом N 7130-17 от 20.09.2017 г., выданным Покупателем, он подтвердил факт получения Товара, принял на себя обязательство по оплате задолженности в срок до 30.09.2017 г. Однако данное обязательство также было Покупателем нарушено.

24.11.2017 г. в гарантийном письме N 8643-17 ООО "Заполярпромгражданстрой" повторно подтвердил наличие образовавшейся у него задолженности перед ООО "Спецобъединение Юго-Запад" и сообщал о намерении погасить ее до 30.12.2017 г.

Доводы подателя жалобы о том, что представленные копии товарных накладных содержат подпись неуполномоченного лица, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Пунктом 1 статьи 183 Кодекса установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), указано, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Следовательно, полномочия на подписание документов, в данном случае спорной ТН могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из нахождения его на рабочем месте, что не противоречит положениям статьи 182 ГК РФ.

При рассмотрении спора ответчиком не представлено доказательств, что на момент подписания ТН лицо, подписавшее товарные накладные, действовал не в рамках представленных ему полномочий.

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что, получив от истца претензию, ответчик не уведомил истца о неполучении им товара по спорной товарной накладной, а также об отсутствии у него потребительской ценности в данной продукции. Указанные возражения предъявлены ответчиком только в ходе рассмотрения дела судом.

Кроме того, товарные накладные содержат печать ООО "Заполярпромгражданстрой".

О выбытии печати из владения ответчика не заявлено. О фальсификации указанных документов не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в части взыскания суммы основной задолженности.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору установлен судом, подтверждается материалами дела.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 12.5. договора поставки в случае необоснованной задержки Покупателем оплаты Продукции Поставщик вправе предъявить Покупателю требование об уплате неустойки из расчета 0,01% за каждый день просрочки платежа.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 127 864 руб. 62 коп. за период 11.07.2017-28.03.2018.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным.

Ответчик ссылается на чрезмерность заявленной неустойки и просил снизить ее на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Апелляционный суд считает необходимым указать на следующие обстоятельства.

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести высокий размер неустойки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований к применению правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, отказал в применении статьи 333 ГК РФ.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Само по себе превышение договорной неустойки над размером банковского процента применительно к рассматриваемому делу в данном конкретном случае не является основанием для снижения пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

Ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал его на изложенных в договоре условиях относительно размера ответственности сторон.

Истцом также заявлено о взыскании 150 000 руб. судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Факт оказания услуг и их оплата подтверждаются представленными в материалы дела договором от 06.11.2017, платежным поручением N 267 от 16.01.2018 г. на сумму 150 000 руб.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, апелляционная коллегия приходит к выводу, что заявление о разрешении вопроса о судебных расходах правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично в размере 60 000 руб. на оплату услуг представителя.

Оснований для дополнительного снижения размера судебных расходов апелляционный суд также не усматривает.

С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалоб, и как следствие отмены решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2018 по делу N А56-8191/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева