Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2018 г. N 04АП-4181/18

г. Чита

06 сентября 2018 г.

Дело N А19-7684/2018

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маша и медведь" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 июня 2018 года по делу N А19-7684/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Маша и медведь" (ОГРН 1157746792697, ИНН 7717673901, 129085, г.Москва, ул. Годовикова, 9, стр. 3) к индивидуальному предпринимателю Подгорбунскому Андрею Валентиновичу (ОГРНИП 312381718400019, ИНН 381710324547, г. Усть-Илимск) о взыскании денежных средств (суд первой инстанции Серова Е.В.,)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Маша и медведь"обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к индивидуальному предпринимателю Подгорбунскому Андрею Валентиновичу о взыскании суммы 50 000 рублей, составляющей компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак N 505856 в размере 10 000 рублей, компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак N 505857 в размере 10 000 рублей, компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак N 388156 в размере 10 000 рублей, компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак N 580017 в размере 10 000 рублей, компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак N 580184 в размере 10 000 рублей. Также заявлено о взыскании судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства - товара, приобретенного у ответчика, в сумме 150 рублей, стоимости почтовых отправлений (претензии и искового заявления) в размере 182 рубля 20 копеек.

09 июня 2018 года арбитражным судом принята резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой заявленные исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Подгорбунского Андрея Валентиновича взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" 10 000 рублей, компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки N 505856, N 505857, N 388156, N 580017, N 580184; 466 рублей 44 копеек судебных расходов, составляющих расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, 66 рублей 44 копеек судебных издержек. В остальной части иска отказано.

21 июня 2018 года Арбитражным судом Иркутской области изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Из апелляционной жалобы следует, что судом не в полной мере исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела; суд необоснованно уменьшил установленный законом размер компенсации.

От ответчика поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он просил в ее удовлетворении отказать.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование общества с ограниченной ответственностью "МАША И МЕДВЕДЬ" к индивидуальному предпринимателю Подгорбунскому Андрею Валентиновичу о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки N 505856, 505857, 388156, 580017, 580184.

Как установил суд первой инстанции и следует из дела, в ходе закупки 17 июня 2017 года в торговой точке, принадлежащей ИП Подгорбунскому Андрею Валентиновичу, расположенной по адресу: Иркутская область, г. Усть-Илимск, пр.Мира, 64 был реализован товар - набор игрушек, относимый к 28 классу МКТУ. Приобретенный товар содержал обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками: N 505856 ("Маша"), зарегистрированным в отношении 28 класса МКТУ, включая такие товары, как "игрушка", N 505857 ("Медведь"), зарегистрированным в отношении 28 класса МКТУ, включая такие товары, как "игрушка", N 388156 ("Маша и Медведь"), зарегистрированным в отношении 28 класса МКТУ, включая такие товары, как "игрушка", N 580017 ("Заяц"), зарегистрированным в отношении 28 класса МКТУ, включая такие товары, как "игрушка", и N 580184 ("Белка"), зарегистрированным в отношении 28 класса МКТУ, включая такие товары, как "игрушка". Разрешение на использование принадлежащих истцу объектов интеллектуальной собственности путем заключения соответствующего договора ответчику не предоставлялось, в связи с чем такое использование является незаконным.

Полагая, что ИП Подгорбунский А.В. своими действиями по распространению товара нарушил принадлежащие истцу исключительные права на товарные знаки, общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Применив положения статей 1250, 1259, 1233, 1477, 1481, 1482, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2006 года N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2007 года N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленного иска.

На основании правового подхода, приведенного в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2016 года N 28-П, суд снизил размер компенсации ниже предела, установленного абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса РФ, с 50 000 руб. компенсации за пять фактов нарушения исключительных прав (по 10 000 руб. за каждый факт нарушения) до 10 000 руб. (по 2 000 руб. за каждый факт нарушения).

В апелляционной жалобе заявитель указывает на необоснованное уменьшение установленного законом размера компенсации, считает, что иск подлежал полному удовлетворению.

Доводы жалобы отклоняются апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, закупка была произведена в отношении набора игрушек. Фактом реализации товара, предложением к продаже были нарушены исключительные права истца на пять товарных знаков.

Как сказано в пункте 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

При этом постановлением Конституционного Суда РФ от 13 декабря 2016 года N 28-П признан неконституционным запрет суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже указанного минимального предела.

При таких обстоятельствах взыскание компенсации по 2 000 руб. за каждое нарушение, а в общей сумме 10 000 руб. закону не противоречит.

В ходатайстве, поданном в суд первой инстанции, ответчик указывал на необходимость применения данного правового подхода и приводил соответствующие доводы, представлял доказательства, которые были приняты и правильно оценены судом первой инстанции в соответствии со статьями 65 - 71 АПК РФ. Решение суда мотивировано и подкреплено соответствующими доказательствами.

Доводы заявителя жалобы сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для отмены состоявшегося судебного решения.

Государственная пошлина за апелляционное обжалование в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 июня 2018 года по делу N А19-7684/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам течение 2-х месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Макарцев