Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2018 г. N 09АП-33271/18

г.Москва

04 сентября 2018 г.

Дело N А40-183370/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровым Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Грюнвальд"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.05.2018 по делу N А40-183370/17, принятое судьей Васильевой И.А. (шифр 50-1584)

по иску ТСЖ "Грюнвальд"

к Индивидуальному предпринимателю Гавриловой И.М.

о взыскании задолженности и процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: Семенова Н.О. по доверенности от 05.02.2018;

от ответчика: Гаврилова И.М. по свидетельству от 06.07.2007,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "Грюнвальд" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Гавриловой И.М. о взыскании долга в размере 400 000 руб., процентов на сумму долга в размере 48 496,78 руб. (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 14.05.2018 в части требований о взыскании задолженности в размере 338 000 руб. производство по делу прекращено, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по мнению истца, договор N 8/11 от 22.11.2016 не является действующим, услуги ответчика оплачены в размере 100 000 руб. согласно платежному поручению N 1133.

Представленный ответчиком промежуточный акт от 22.03.2017, по мнению истца, не подтверждает оказание услуг. Данный акт подписан неуполномоченным лицом, бывшим председателем - Молоковой М.В., которая 22.03.2017 председателем уже не являлась.

В акте от 22.03.2017 года не представлены доказательства оказанных услуг по п.п.2.1.1, 2.1.5.

Большая часть услуг по договору, указанных в п.2.1, не оказана, а именно, не оказаны услуги, указанные в п.п.2.1.2. 2.1.3, 2.1.4, согласно которым ответчик должен подготовить документы, необходимые для оформления права собственности, подать документы в Росреестр, в случае необходимости обратиться в суд.

Согласно п.2.2 договора N 8/11 от 22.11.2016 надлежащим исполнением обязательств по настоящему договору будет являться выраженное в любой форме объективное бесспорное подтверждение права собственности владельцев помещений в многоквартирных домах жилого комплекса "Грюнвальд" на земельный участок, относящийся к комплексу.

Таким образом, истец ссылается на то, что в отсутствие исполнения договора в полном объеме и не достижения оговоренного сторонами в п.2.2 существенного результата, возврату по настоящему договору подлежит 100 000 руб.

Согласно позиции истца договор N 4/12 от 12.12.2016 за оформление общего имущества оплачен согласно платежному поручению N 1293 от 28.12.2016 года на сумму 100 000 руб.

21.03.2017 составлено соглашение о расторжении договора N 4/12 от 12.12.2016.

Соглашение о зачете встречных требований от 29.03.2017, представленное ответчиком, подписано ненадлежащим лицом - недействующим председателем - Молоковой М.В.

В данном соглашении указано, что по договору возмездного оказания услуг от 01.03.2016 Сторона-1 обязана оплатить Стороне-2 за оказанные услуги 120 000 руб.

Истец полагает, что в отсутствие подтверждения оказанных услуг по договору N 4/12 от 12.12.2016 с учетом расторжения данного договора, возврату в пользу истца по настоящему договору подлежит 100 000 руб.

Также, истец ссылается на то, что согласно платежному поручению N 1294 совершен платеж от 28.12.2016 на сумму 100 000 руб. - оплата согласно договору N 6/12 от 16.12.2016 за оформление общего имущества НДС не облагается.

Истец ссылается на то что несмотря на то, что представлен промежуточный акт, часть услуг по договору не оказана, цель, указанная в договоре, не достигнута.

Истец полагает, что в отсутствие исполнения договора в полном объеме и не достижения оговоренного сторонами результата, возврату по настоящему договору подлежит 100 000 руб.

Также согласно позиции истца по платежному поручению N 52 совершен платеж от 12.01.2017 на сумму 70 000 руб. - оплата согласно договору от 25.12.2016 за услуги правового характера НДС не облагается.

Истец ссылается на то, что указано, что по договору подготовлено заключение. Данное заключение в ТСЖ отсутствует. Подтверждение составления заключение ответчиком не представлено.

Договор заключен ненадлежащим лицом - Молоковой М.В., которая председателем на момент заключения договора уже не являлась.

Согласно п.1.1 договора N 7/07 возмездного оказания услуг от 24.07.2016, заключенного между ТСЖ "Грюнвальд" и Гавриловой И.М., исполнитель обязуется оказать юридические услуги по взысканию в судебном порядке задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги с собственников (владельцев) помещений в комплексе многоквартирных жилых домов по адресу: Московская область, Одинцовский район, р.п. Заречье, ул. Весенняя (ЖК "Грюнвальд"), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, установленном ст.3 договора.

В силу п.3.1 указанного договора стоимость услуг по договору и порядок оплаты определяются следующим образом: в случае обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа стоимость услуг исполнителя составляет 15 000 руб.

При отмене судебного приказа и возникновении необходимости рассмотрения дела в порядке искового производства заказчиком осуществляется доплата в сумме 15 000 (пятнадцать) тысяч рублей.

При рассмотрении дела в порядке искового производства стоимость услуг исполнителя по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции составляет 30 000 руб.

Стоимость услуг НДС не облагается, так как исполнитель применяет упрощенную систему налогообложения.

Стороны договорились, что должники, в отношении которых подаются заявления о взыскании, указываются в дополнительных соглашениях к договору.

В силу дополнительного соглашения N 8 от 07.02.2017 к договору 7/07 от 24.07.2016 ответчик подготавливает и подает заявление на выдачу приказа.

Оплата по соглашению произведена 13.02.2017 в размере 15 000 руб. по платежному поручению N 202 с назначением: оплата по счету N 12 от 09.02.2017 за услуги по взысканию задолженности по ЖКУ (договор 7/07 от 24.07.2016, доп.соглашение N 8 от 07.02.2017) НДС не облагается.

Из иска следует, что на сайте мировых судей информации о вынесении приказа, о подаче документов в отношении должника Хлудовой Е. А. не имеется.

Соответственно, по мнению истца, услуги по соглашению не оказаны, вопреки п.1.1 договора N 7/07 возмездного оказания услуг от 24.07.2016 в суд с заявлением о выдаче приказа ответчик не обращался.

Дополнительное соглашение об изменении условий договора N 7/07 не заключалось.

Таким образом, возврату подлежит 15 000 руб. Согласно иску 13.02.2017 совершен платеж в размере 15 000 руб. по платежному поручению N 203 оплата по счету N 13 от 09.02.2017 за услуги по взысканию задолженности по ЖКУ (договор N 7/07 от 24.07.2016, доп.соглашение N 9 от 08.02.2017 г.) НДС не облагается.

Истец ссылается на то, что подтверждение о выполнении каких-либо услуг по настоящему договору не представлено.

На сайте мировых судей информации о вынесении приказа, о подаче заявления о выдаче судебного приказа в отношении должника Бабановой О.А. не имеется. Дополнительное соглашение об изменении условий договора N 7/07 не заключалось.

Между тем все переговоры с должником самостоятельно проводила действующая председатель ТСЖ - Балабина B.C.

Соответственно, услуги по соглашению ответчиком не оказаны, возврату подлежит 15 000 руб. Согласно позиции истца, ответчик взятые на себя поручения по вышеуказанным договорам не выполнил.

Претензию истца о возврате денежных средств ответчик добровольно не удовлетворил и денежные средства в ТСЖ "Грюнвальд" не вернул.

В ходе судебного разбирательства ответчиком частично погашен задолженность перед истцом, в связи с чем истец частично отказался от исковых требований на общую сумму 338 000 руб., а именно: от исковых требований по дополнительным соглашениям N N 5,6,7 от 07.02.2017 и N N 10,11,12,13 от 08.02.2017 к договору N 7/07 от 24.07.2016 в размере 105 000 руб. в связи с добровольным возвратом ответчиком указанной суммы; от исковых требований по доп.соглашению N 4/1 от 10.10.2016 к договору N 5/12 от 24.12.2015 в размере 15 000 руб., по договору от 18.06.2016 в размере 120 000 руб., по договору от 01.12.2016 в размере 35 000 руб., по. доп.соглашению N 2 по договору N 7/07 от 24.07.2016 в размере 15 000 руб., от оплаты по счету N 7 от 09.02.2017 за возмещение расходов по оплате госпошлины по делу N А40-51128/16 в размере 3 000 руб., от доп.соглашения N 4 от 07.02.2017 к договору N 7/07 от 24.07.2016 в размере 15 000 руб., по договору от 08.02.2017 в размере 30 000 руб.

Также истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 48 496,78 руб.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Доводы жалобы истца относительно частичного погашения задолженности отклоняются судом.

Возврат денежных средств в сумме 105 000 руб. осуществлен ответчиком после подписания соглашения от 18.01.2018 о расторжении нескольких дополнительных соглашений (N N 5. 6, 7, 10, 11, 12, 13) к договору N 7/07 от 24.07.2016, на основании которых ранее ему перечислена предоплата на услуги по взысканию задолженностей за ЖКУ.

Услуги не были оказаны по вине истца, так как именно истец не передал ответчику документы для подготовки заявлений и подачи их в суд.

Возврат средств осуществлен ответчиком в сроки, указанные в названном соглашении. Иных документов, которые могли бы служить основанием для возврата средств, в материалах дела не имеется. Таким образом, основания для начисления процентов на возвращенные денежные средства отсутствуют.

Также судом отклоняются доводы истца по договору N 8/11 от 22.11.2016, в материалах дела имеется акт выполненных работ от 22.03.2017, в котором поименованы оказанные услуги.

Акт со стороны ТСЖ подписан уполномоченным лицом, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Представленный в материалы дела акт является промежуточным. Подтверждением выполнения работ по договору, в том числе, является факт подачи искового заявления в Арбитражный суд города Москвы о признании права общей долевой собственности владельцев помещений жилого комплекса "Грюнвальд" (дело N А40-9265/17-11-88).

Для подачи такого заявления необходимо было выполнить весь комплекс работ, указанный в акте от 22.03.2017.

По договору N 4/12 от 12.12.2016 истец указывает на то, что в соглашении о зачете встречных требований указывается на договор от 01.03.2016 и, что этот договор отсутствует, однако, вопреки данному утверждению, договор имеется в материалах дела и заключен для представления интересов ТСЖ в арбитражном суде по делу N А40-51128/16.

Кроме того, акт от 22.03.2017 к договору N 6/12 от 16.12.2016 отражает часть запланированных работ и является промежуточным. Выполненные работы указаны в акте. Акт подписан уполномоченным лицом, оснований для возврата средств не имеется.

Также и по остальным договорам услуги оказывались, а документы были подготовлены, при этом сами договора были подписаны со стороны истца надлежащим образом уполномоченным лицом.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.05.2018 по делу N А40-183370/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Т.Ю. Левина Г.Н. Попова