Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2018 г. N 09АП-45087/18

г. Москва

04 сентября 2018 г.

Дело N А40-98047/16

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Т.В. Захаровой, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

апелляционной жалобы АО "Торговый дом "АНК"

на определение об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам

Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2018 года

по делу N А40-98047/16, принятое судьёй Шудашовой Я.Е.

по иску Компании Конинклийке Филипс Н.В. (Хай Тек Кампус, Нидерланды)

к Акционерному обществу "Торговый дом "АНК"

(ОГРН 1127746571600, ИНН 7707781320, дата регистрации от 24.07.2012, адрес: 127055, Москва, пер. Угловой д. 2, офис 1011);

Обществу с ограниченной ответственностью "Дэйпак" (ОГРН 1127746373347)

третьи лица: Акционерное общество "ПОЛИФАРМ"

ГБУЗ Архангельской области "Коряжемская городская больница"

о защите исключительных прав на товарный знак;

при участии в судебном заседании:

от истца: Язбердиев И.М. (по доверенности от 01.08.2018)

от ответчиков: от Акционерному обществу "Торговый дом "АНК" - Драгнев А.И. (по доверенности от 09.01.2018); от Общества с ограниченной ответственностью "Дэйпак" извещен, представитель не явился

от третьих лиц: извещены, представители не явились

УСТАНОВИЛ:

Конинклийке Филипс Н.В. (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ответчикам: Акционерному обществу "Торговый дом "АНК" (далее - АО "Торговый дом "АНК"), Обществу с ограниченной ответственностью "Дэйпак" (далее - ООО "Дэйпак") с требованиями:

- о признании исключительного права Конинклийке Филипс Н.В. на товарный знак "PHILIPS" по свидетельству Российской Федерации N 310256, в том числе права запрещать обществам "Торговый дом "АНК" и "Дэйпак" предлагать к продаже, продавать или иным образом вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации медицинские изделия, маркированные указанным товарным знаком, а также хранить и перевозить их для указанных целей, за исключением медицинских изделий, правомерно введенных в гражданский оборот на территории государств Евразийского

экономического союза непосредственно компанией Конинклийке Филипс Н.В. или с ее согласия;

- о признании незаконными (нарушающими исключительное право Конинклийке Филипс Н.В.) действий обществ "Торговый дом "АНК" и "Дэйпак" по продаже ультразвуковой диагностической системы "PHILIPS" модели "ClearVue 650" (серийный номер SZ815A0316) производства компании "Philips Ultrasound, lnc." в количестве 1 шт. с принадлежностями в рамках государственного контракта N 176-ГК от 03.08.2015, заключенного с государственным бюджетным учреждением здравоохранения Архангельской области "Коряжемская городская больница";

- о запрете обществам "Торговый дом "АНК" и "Дэйпак" предлагать к продаже, продавать или иным образом вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации ультразвуковую диагностическую систему "PHILIPS" модели "ClearVue 650" (серийный номер 4 SZ815A0316) производства компании "Philips Ultrasound, Inc." с принадлежностями, а также хранить и перевозить ее для указанных целей;

- об изъятии из оборота и уничтожении ультразвуковой диагностической системы "PHILIPS" модели "ClearVue 650" (серийный номер SZ815A0316) производства компании "Philips Ultrasound, Inc.", в количестве 1 шт. со всеми принадлежностями;

- о взыскании с обществ "Торговый дом "АНК" и "Дэйпак" солидарно в пользу Конинклийке Филипс Н.В. 5 000 000 рублей в качестве компенсации за незаконное использование товарного знака "PHILIPS" по свидетельству Российской Федерации N 310256 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Акционерное общество "Полифарм", Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области "Коряжемская городская больница"

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2017 исковые требования удовлетворены частично: признаны незаконными действия общества "Торговый дом "АНК" по продаже ультразвуковой диагностической системы "PHILIPS" модели "ClearVue 650" (серийный номер SZ815A0316) производства компании "Philips Ultrasound, Inc." в количестве 1 шт. с принадлежностями в рамках государственного контракта N 176-ГК от 03.08.2015, заключенного с ГБУЗ Архангельской области "Коряжемская городская больница"; запрещено обществам "Торговый дом "АНК" и "Дэйпак" предлагать к продаже, продавать или иным образом вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации ультразвуковую диагностическую систему "PHILIPS" модели "ClearVue 650" (серийный номер SZ815A0316) производства компании "Philips Ultrasound, lnc." с принадлежностями, а также хранить и перевозить ее для указанных целей; взыскана с общества "Торговый дом "АНК" в пользу Конинклийке Филипс Н.В. компенсация за незаконное использование товарного знака "PHILIPS" по свидетельству Российской Федерации N 310256 в размере 2 500 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 09.08.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017 в части отказа в удовлетворении требования об изъятии из оборота и уничтожении ультразвуковой диагностической системы "PHILIPS" модели "ClearVue 650" (серийный номер SZ815A0316) производства компании "Philips Ultrasound, Inc.", в количестве 1 шт. со всеми принадлежностями отменено; дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017 по тому же делу оставлено без изменения.

При новом рассмотрении решением от 30.10.2017 удовлетворено требование об изъятии из оборота и уничтожении ультразвуковой диагностической системы "PHILIPS" модели "ClearVue 650" (серийный номер SZ815A0316) производства компании "Philips Ultrasound, Inc.", в количестве 1 шт. со всеми принадлежностями.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 вешение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2017 по делу N А40-98047/16 отменено, отказано в удовлетворении требования об изъятии из оборота и уничтожении ультразвуковой диагностической системы "PHILIPS" модели "ClearVue 650" (серийный номер SZ815A0316) производства компании "Philips Ultrasound, Inc.", в количестве 1 шт. со всеми принадлежностями.

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 07.08.2018 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 по делу N А40-98047/2016 оставлено без изменения.

АО "Торговый дом "АНК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения суда от 12.01.2017 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации 8-П72018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2018 заявление АО "Торговый дом "АНК" о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2017 по делу N А40-98047/16-91-847 по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО "Торговый дом "АНК"обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции от 24.05.2018 отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нормы материального и процессуального права.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, находит обжалуемое определение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 названного Кодекса.

Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам исчерпывающе перечислены в статьи 311 АПК РФ. К числу таких оснований согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ относятся, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом под обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Эти факты должны были иметь место на момент рассмотрения спора судом, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а в силу пункта 3 части 2 этой же статьи вновь открывшимися обстоятельствами также являются установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснил, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В силу разъяснений пункта 3 Постановления судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Основанием для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам для АО "Торговый дом "АНК" послужило принятие Постановления Конституционного Суда Российской Федерации 8-П72018, которым было рассмотрено дело о проверке конституционности положений пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, статьи 1487 и пунктов 1, 2 и 4 статьи 1515 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что приведенные заявителем в жалобе доводы не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств по делу N А40-98047/16 в соответствии со статьей 311 АПК РФ, АО "Торговый дом "АНК" не представлены факты, которые свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы суда первой инстанции при вынесении решения.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого определения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба АО "Торговый дом "АНК" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 267, 271, 272, 309 - 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2018 года по делу N А40-98047/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Т.В. Захарова Д.Н. Садикова