Постановление Суда по интеллектуальным правам от 7 августа 2018 г. N С01-594/2017 по делу N А40-98047/2016 Постановление апелляционного суда об отказе в иске об изъятии из оборота и уничтожении медицинского оборудования оставлено без изменения, поскольку истец не представил доказательств ненадлежащего качества спорного оборудования либо создания при его применении угрозы безопасности, защите жизни и здоровья людей

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 7 августа 2018 г. N С01-594/2017 по делу N А40-98047/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 августа 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.,

судей - Лапшиной И.В., Рогожина С.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу компании "Koninklijke Philips N.V." (High Tech Campus 5, NL-5656 AE, Eindhoven, The Nederlands) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 (судьи Левченко Н.И., Григорьев А.Н., Садикова Д.Н.) по делу N А40-98047/2016

по иску компании "Koninklijke Philips N.V." к акционерному обществу "Торговый дом "АНК" (пер. Угловой, д. 2, офис 1011, Москва, 105523, ОГРН 1127746571600) и обществу с ограниченной ответственностью "Дейпак" (Москва, Ботаническая, д. 14, оф. 21, Москва, 123276, ОГРН 1127746373347) о защите исключительного права на товарный знак.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "ПОЛИФАРМ" (Щелковское шоссе, д. 100, к. 1, ком. 4024, Москва, 105523, ОГРН 1127746352766), государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области "Коряжемская городская больница" (ул. Архангельская, 54, г. Коряжма, Архангельская область, 165650, ОГРН 1122904002011).

В судебном заседании приняли участие представители:

от компании "Koninklijke Philips N.V." - Иванов А.С. (по доверенности от 11.08.2015), Сазонова Т.Б. (по доверенности от 23.10.2017);

от акционерного общества "Торговый дом "АНК" - Лазарев Д.А. (по доверенности от 09.01.2017).

Суд по интеллектуальным правам установил:

компания "Koninklijke Philips N.V." (далее - истец, компания) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями (уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к ответчикам - акционерному обществу "Торговый дом "АНК" (далее - общество "Торговый дом "АНК"), обществу с ограниченной ответственностью "Дэйпак" (далее - общество "Дэйпак"):

- о признании исключительного права компании на товарный знак "PHILIPS" по свидетельству Российской Федерации N 310256, в том числе права запрещать обществам "Торговый дом "АНК" и "Дэйпак" предлагать к продаже, продавать или иным образом вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации медицинские изделия, маркированные указанным товарным знаком, а также хранить и перевозить их для указанных целей, за исключением медицинских изделий, правомерно введенных в гражданский оборот на территории государств Евразийского экономического союза непосредственно компанией или с ее согласия;

- о признании незаконными (нарушающими исключительное право компании) действий обществ "Торговый дом "АНК" и "Дэйпак" по продаже ультразвуковой диагностической системы "PHILIPS" модели "ClearVue 650" (серийный номер SZ815A0316) производства компании "Philips Ultrasound, lnc." в количестве 1 шт. с принадлежностями в рамках государственного контракта N 176-ГК от 03.08.2015, заключенного с государственным бюджетным учреждением здравоохранения Архангельской области "Коряжемская городская больница";

- о запрете обществам "Торговый дом "АНК" и "Дэйпак" предлагать к продаже, продавать или иным образом вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации ультразвуковую диагностическую систему "PHILIPS" модели "ClearVue 650" (серийный номер 4 SZ815A0316) производства компании "Philips Ultrasound, Inc." с принадлежностями, а также хранить и перевозить ее для указанных целей;

- об изъятии из оборота и уничтожении ультразвуковой диагностической системы "PHILIPS" модели "ClearVue 650" (серийный номер SZ815A0316) производства компании "Philips Ultrasound, Inc.", в количестве 1 шт. со всеми принадлежностями;

- о взыскании с обществ "Торговый дом "АНК" и "Дэйпак" солидарно в пользу компании 5 000 000 рублей в качестве компенсации за незаконное использование товарного знака "PHILIPS" по свидетельству Российской Федерации N 310256.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Полифарм", Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области "Коряжемская городская больница".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2017 исковые требования удовлетворены частично: признаны незаконными действия общества "Торговый дом "АНК" по продаже ультразвуковой диагностической системы "PHILIPS" модели "ClearVue 650" (серийный номер SZ815A0316) производства компании "Philips Ultrasound, Inc." в количестве 1 шт. с принадлежностями в рамках государственного контракта N 176-ГК от 03.08.2015, заключенного с ГБУЗ Архангельской области "Коряжемская городская больница"; обществам "Торговый дом "АНК" и "Дэйпак" запрещено предлагать к продаже, продавать или иным образом вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации ультразвуковую диагностическую систему "PHILIPS" модели "ClearVue 650" (серийный номер SZ815A0316) производства компании "Philips Ultrasound, lnc." с принадлежностями, а также хранить и перевозить ее для указанных целей; взыскана с общества "Торговый дом "АНК" в пользу компании компенсация за незаконное использование товарного знака "PHILIPS" по свидетельству Российской Федерации N 310256 в размере 2 500 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 09.08.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017 в части отказа в удовлетворении требования об изъятии из оборота и уничтожении ультразвуковой диагностической системы "PHILIPS" модели "ClearVue 650" (серийный номер SZ815A0316) производства компании "Philips Ultrasound, Inc.", в количестве 1 шт. со всеми принадлежностями отменено; дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017 по тому же делу оставлено без изменения.

При новом рассмотрении решением от 30.10.2017 удовлетворено требование об изъятии из оборота и уничтожении ультразвуковой диагностической системы "PHILIPS" модели "ClearVue 650" (серийный номер SZ815A0316) производства компании "Philips Ultrasound, Inc.", в количестве 1 шт. со всеми принадлежностями.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 решение суда первой инстанции от 30.10.2017 отменено, в удовлетворении исковых требований об изъятии из оборота и уничтожении ультразвуковой диагностической системы "PHILIPS" модели "ClearVue 650" (серийный номер SZ815A0316) производства компании "Philips Ultrasound, Inc.", в количестве 1 шт. со всеми принадлежностями отказано.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на то, что судом апелляционной инстанции не проводилась проверка ультразвуковой диагностической системы модели N SZ815A0316 (далее - система N SZ815A0316) на соответствие требованиям Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", поскольку, по мнению истца, указанная система является медицинским изделием и может находится в обращении на территории Российской Федерации исключительно при условии соблюдения обязательных требований, предусмотренных данным законом в целях охраны здоровья граждан, обеспечения безопасности их жизни и здоровья.

Истец поясняет, что необходимость изъятия и уничтожения системы N SZ815A0316 обусловлена рядом причин, ставящих под сомнение её качество и безопасность: во-первых, система N SZ815A0316 не соответствует утвержденным требованиям о наименовании, маркировке и упаковке - товарный знак "PHILIPS" был заменён на обозначение "ДЕЙПАК", в связи с чем ее следует признать фальсифицированным медицинским изделием, то есть медицинским изделием, сопровождаемым ложной информацией о его характеристиках и производителе; во-вторых, очевидные внешние и возможные внутренние изменения, произведенные обществом "ДЕЙПАК", фактически означают, что система N SZ815A0316 представляет собой модифицированную версию, отличную от зарегистрированной в Государственном реестре медицинских изделий и организаций, она не проходила оценку соответствия в форме технологических исследований, технических и клинических испытаний и экспертизы качества, должна пройти самостоятельную государственную регистрацию; в-третьих, система N SZ815A0316 не проходила регулярное техническое обслуживание, как того требует разработанная производителем техническая документация, о чем свидетельствует отсутствие информации об этом в базе данных истца и Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Архангельской области "Коряжемская городская больница", в связи с чем систему N SZ815A0316 следует признать недоброкачественным медицинским изделием - не соответствующим требованиям нормативной, технической и (или) эксплуатационной документации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца просил отменить обжалуемый судебный акт, выступил по доводам, изложенным в кассационной жалобе, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное необходимостью собрать дополнительные доказательства.

В удовлетворении ходатайства судом отказано, поскольку суд кассационной инстанции не наделен правом принимать и оценивать новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель общества "Торговый дом "АНК" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев кассационную жалобу, выслушав представителей компании и общества "Торговый дом "АНК", проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Кодекса).

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 2 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.

Во взаимосвязи со статьями 1252, 1484 и 1487 данного Кодекса названные законоположения позволяют относить к контрафактным как поддельную продукцию, так и товар, снабженный законным товарным знаком, но импортированный в Россию без согласия правообладателя.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.02.2018 N 8-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 4 статьи 1252, статьи 1487 и пунктов 1, 2 и 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "ПАГ" (далее - Постановление N 8-П) отмечено, что не предопределяется возможность применения одинаковых мер гражданско-правовой ответственности к импортеру, ввозящему на территорию России поддельные или недоброкачественные товары, и к импортеру, не получившему на ввоз в Россию товара, ранее на законных основаниях выпущенного в оборот в другой стране, согласия правообладателя товарного знака.

При ввозе поддельных товаров, маркированных товарным знаком, правообладатель этого товарного знака не только несет убытки в виде упущенной выгоды, которую он мог бы получить от ввоза законно выпущенных товаров, но и претерпевает серьезные репутационные риски, связанные с несоответствием товара ожидаемым характеристикам и требованиям потребителей.

Таким образом, очевидна и разница в степени угрозы для законного оборота, степени общественной опасности использования потребителями товаров, контрафактных в силу поддельного происхождения, и товаров, признаваемых таковыми исключительно в силу их ввоза в страну неуполномоченным импортером.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что при применении положений пункта 4 статьи 1252, статьи 1487, пунктов 1 и 2 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ отсутствуют конституционно-правовые основания для назначения таких мер ответственности за нарушение исключительного права на товарный знак, как изъятие из оборота и уничтожение товаров, ранее введенных правообладателем в гражданский оборот на территории другого государства и ввезенных на территорию России без его согласия (параллельный импорт), - в отличие от последствий ввоза поддельных товаров, изъятие и уничтожение которых может не производиться лишь в порядке исключения (если введение таких товаров в оборот продиктовано необходимостью защиты общественно значимых интересов).

Это означает, что товары, ввезенные на территорию России в порядке параллельного импорта, могут быть изъяты из оборота и уничтожены лишь в случае установления их ненадлежащего качества и (или) для обеспечения безопасности, защиты жизни и здоровья людей, охраны природы и культурных ценностей, что, однако, не исключает применение иных последствий нарушения исключительного права на товарный знак.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 03.08.2015 между Государственным учреждением здравоохранения Архангельской области "Коряжемская городская больница" (заказчиком), был заключен контракт N 176-ГК с обществом "Торговый дом "АНК" (поставщиком).

Предметом контракта N 176-ГК являлась поставка системы диагностической ультразвуковой "ClearVue 650" с принадлежностями, производства "Philips Ultrasound, Inc.", страна происхождения США.

Заказчик принял вышеуказанный товар, что подтверждается товарной накладной от 30.11.2015 N 000004938/1, а также подписал 18.12.2015 акт монтажа и ввода в эксплуатацию медицинского оборудования.

Государственное учреждение здравоохранения Архангельской области "Коряжемская городская больница" приступило к использованию системы диагностической ультразвуковой "ClearVue 650" с принадлежностями, производства "Philips Ultrasound, Inc.", страна происхождения США.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавший дело, пришел к выводу, что истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств ненадлежащего качества спорного оборудования либо создания при его применении угрозы безопасности, защиты жизни и здоровья людей.

С учетом правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 8-П, суд апелляционной инстанции отказал в изъятии из оборота и уничтожении ультразвуковой диагностической системы "PHILIPS" модели "ClearVue 650" (серийный номер SZ815A0316) производства компании "Philips Ultrasound, Inc.", в количестве 1 шт. со всеми принадлежностями.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Содержащийся в кассационной жалобе довод о том, что судом апелляционной инстанции не проводилась проверка системы N SZ815A0316 на соответствие требованиям Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", отклоняется судебной коллегией, поскольку из текста обжалуемого акта следует, что судом апелляционной инстанции не было выявлено доказательств ненадлежащего качества спорного оборудования либо создания при его применении угрозы безопасности, защиты жизни и здоровья людей.

Приведенные в кассационной жалобе доводы истца о наличии обстоятельств, ставящих под сомнение качество и безопасность системы N SZ815A0316, подлежат отклонению как не обоснованные, в связи со следующим.

Как подтверждается материалами дела и указал суд апелляционной инстанции, ссылка истца на возможные изменения, внесенные в конструкцию оборудования, носит предположительный характер.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Довод истца о том, что изменение товарного знака "PHILIPS" на обозначение "ДЕЙПАК" свидетельствует о некачественности продукции, повторяет ранее заявлявшийся в суде апелляционной инстанции, который обоснованно отклонил этот довод в связи тем, что истец не отрицает факт производства им спорного оборудования.

По тем же основаниям и ввиду отсутствия в деле доказательств некачественности оборудования подлежит отклонению довод истца о том, что система N SZ815A0316 представляет собой модифицированную версию, отличную от зарегистрированной в Государственном реестре медицинских изделий и организаций, и не проходила оценку соответствия в форме технологических исследований, технических и клинических испытаний и экспертизы качества.

Судебная коллегия приходит к выводу, что отсутствие сведений в базе данных истца о регулярном техническом обслуживании системы N SZ815A0316 также не свидетельствует о её недоброкачественности, поскольку из текста обжалуемого судебного акта следует, что оборудование не эксплуатировалось.

Озвученная в судебном заседании суда кассационной инстанции ссылка представителя истца на то, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал ему в предоставлении доказательств некачественности и небезопасности оборудования, не может быть принята во внимание, ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно протоколу судебного заседания суда апелляционной инстанции от 12.03.2018 компании отказано в приобщении к материалам дела представленного ею руководства по эксплуатации.

Отвечая в судебном заседании на вопрос суда кассационной инстанции о том, являлось ли упомянутое руководство по эксплуатации единственным документом, которым истец намеревался доказать некачественность и небезопасность оборудования, представитель истца пояснил, что у него имелись намерения в последующем собрать и предоставить в суд апелляционной инстанции иные дополнительные доказательства.

При этом в материалах дела отсутствует ходатайство истца об отложении судебного заседания суда апелляционной инстанции для представления дополнительных доказательств, что не отрицалось представителем истца в судебном заседании Суда по интеллектуальным правам.

С учетом того, что руководство по эксплуатации не является по своей природе документом, который может сам по себе, в отсутствие других доказательств, свидетельствовать о некачественности и небезопасности оборудования, отклонение судом апелляционной инстанции данного документа не повлекло принятия незаконного и необоснованного постановления.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 по делу N А40-98047/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу компании "Koninklijke Philips N.V." - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.В. Голофаев

Судья

И.В. Лапшина

Судья

С.П. Рогожин