Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2018 г. N 06АП-3742/18

г. Хабаровск

06 сентября 2018 г.

А37-2328/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Брагиной Т.Г., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Горная компания "Тал": Казакова В.А., представителя по доверенности от 20.06.2018;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Горная компания "Тал"

на решение от 28 мая 2018 г.

по делу N А37-2328/2017

Арбитражного суда Магаданской области,

принятое судьей Поповой В.Д.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Магаданский торговый дом" (ОГРН 1144910000014, ИНН 4909118705, место нахождения: 685000, г. Магадан, ул. Берзина, д. 12)

к обществу с ограниченной ответственностью "Горная компания "Тал" (ОГРН 1161426050015, ИНН 1420000326, место нахождения: 678730, Республика Саха (Якутия), улус Оймяконский, пгт. Усть-Нера, ул. Цареградского, д. 19, кв. 7-А)

о взыскании 25 945 867, 80 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Магаданский торговый дом" (ООО "Магаданский торговый дом") обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Горная компания "Тал" (ООО "ГК "Тал") о взыскании пени в размере 25 945 867, 80 руб., начисленной за период с 21.06.2017 по 26.03.2018 на задолженность по договору поставки от 25.04.2017 N 18 (с учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик требования не признал, просил на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить сумму неустойки до 958 815, 20 руб., исходя из двукратной учётной (ключевой) ставки Банка России.

Решением суда от 28 мая 2018 г. иск удовлетворён частично, с ООО "Горная компания "Тал" в пользу ООО "Магаданский торговый дом" взыскана пеня в размере 6 681 830 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ГК "Тал" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, снизить размер пени до 958 815, 20 руб.

В отзыве на жалобу ООО "Магаданский торговый дом" просит решение суда отменить, заявленные требования истца удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "ГК "Тал" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, в обоснование которых огласил жалобу. Просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", представитель в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ООО "Магаданский торговый дом"

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Магаданский торговый дом" (поставщик) и ООО "ГК "Тал" (покупатель) был заключён договор поставки от 25.04.2017 N 18 (далее - договор).

Истец по данному договору поставил и передал в собственность ответчика товарно-материальные ценности (товар).

Всего поставщик передал, а покупатель принял товар на сумму 9 681 830 руб.

Ответчик произвёл частичную оплату полученного товара в сумме 3 000 000 руб.

Факт несвоевременной оплаты полученного ответчиком товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 01.12.2017 по делу N А37-1935/2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 N 06АП-527/2018, с ответчика, ООО "ГК "Тал", взыскана в пользу истца, ООО "Магаданский торговый дом", задолженность в размере 6 681 830 руб.

В соответствии с пунктом 4.2 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате за поставленный товар, предусмотренный в спецификациях, покупатель выплачивает поставщику пеню в размере 1,5% от цены поставленного товара за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 25 945 867, 80 руб. за периоды просрочки оплаты товара, поставленного отдельно по каждой спецификации.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

В пункте 1 статьи 332 ГК РФ закреплено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Истцом на основании пункта 4.2 договора начислена неустойка, исходя из 1,5 % от суммы платежа за каждый день просрочки.

Судом установлено, что размер согласованной сторонами неустойки превышает средний размер неустойки, принятый обычаями делового оборота и значительно превышает учётную (ключевую) ставку Банка России.

Размер установленной сторонами неустойки соответствует примерно 540 % годовых, в то время как размер учётной (ключевой) ставки Банка России на дату вынесения решения Арбитражного суда Магаданской области от 01.12.2017 по делу N А37-1935/2017 составлял 8,25 % годовых.

На дату вынесения решения суда размер учётной (ключевой) ставки Банка России составлял 7,25 %.

Ответчиком заявлено о несоразмерно подлежащей взысканию неустойки.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, руководствуясь разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", положениями определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 N 80-О, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные в дело доказательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, отсутствие неблагоприятных последствий для истца, компенсационный характер неустойки, направленной на восстановление нарушенного права, соблюдение баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности снижения размера неустойки до 6 681 830 руб. за период с 21.06.2017 по 26.03.2018.

Судом учтено, что размер неустойки, установленный договором, превышает более чем в 65 раз учётную (ключевую) ставку Банка России, существовавшую на дату вынесения решения Арбитражного суда Магаданской области от 01.12.2017 по делу N А37-1935/2017.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Суд первой инстанции правомерно применил к ответчику меру ответственности в виде взыскания неустойки, уменьшив ее на основании статьи 333 ГК РФ.

Несогласие сторон с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участниками спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, а также доводов отзыва на жалобу у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 28 мая 2018 г. по делу N А37-2328/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Т.Г. Брагина А.А. Тихоненко