Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2018 г. N 17АП-10748/18

г. Пермь

06 сентября 2018 г.

Дело N А60-24158/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Лихачевой А.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 июня 2018 года,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-24158/2018

судьей Италмасовой Е.Г.,

по иску открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс"

(ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745)

о взыскании неустойки,

установил:

открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, ответчик) о взыскании пени в размере 211 896 руб. 13 коп. за просрочку оплаты поставленной электроэнергии в период с 19.01.2018 по 25.04.2018 на основании ст. 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ, с продолжением начисления неустойки начиная с 26.04.2018 по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2018, вынесенного путем издания резолютивной части, исковые требования удовлетворены, с отнесением на ответчика судебных расходов по иску.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в соответствии с которой просит решение суда изменить в части взыскания пени, уменьшить размер неустойки с учетом неучтенных судом платежей.

В частности заявитель отмечает, что судом не учтены произведенные ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России платежи по договору N 2578 от 01.11.2017: за ноябрь-декабрь 2017 года - платежное поручение N 471131 от 09.04.2018; за январь-май 2018 года - платежные поручения N 559412 от 23.05.2018, N 243124 от 15.06.2018, N 258433 от 15.06.2018; за февраль 2018 года - платежное поручение N 243136 от 15.06.2018.

Таким образом, с учетом произведенных ответчиком оплат на дату принятия решения от 27.06.2018 сумма пени на основании ч. 2 ст. 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ по расчету ответчика составляет 166 108 руб. 85 коп.

Одновременно к апелляционной жалобе ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России приложены копии вышеуказанных платежных поручений.

Согласно ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку в рамках настоящего дела основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для суда первой инстанции, не установлены, представленные ответчиком платежные поручения к материалам дела не приобщаются.

03.09.2018 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство истца о частичном отказе от исковых требований.

ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" на основании ст. 49 АПК РФ просит принять отказ от исковых требований в части, превышающей 173 714 руб. 90 коп., а также в части требований о продолжении начисления пени.

Кроме того, истец обратил внимание, что представленный ответчиком расчет неустойки является неверным. В частности ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" указывает, что ответчик, учитывая две оплаты от 15.06.2018 (в счет оплаты задолженности за январь 2018 года), не принимает во внимание, что датой просрочки является дата последнего платежа, как при расчете пени на сумму долга в размере 732 193 руб. 11 коп., так и на сумму долга 200 000 руб. Пени необходимо начислять с 24.05.2018, так как на 24.05.2018 имелась задолженность в размере 932 193 руб. 11 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что частичный отказ истца от исковых требований в части взыскания 38 181 руб. 23 коп. (211 896 руб. 13 коп. - 173 714 руб. 90 коп.) неустойки, а также от требования о ее последующем начислении, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что частичный отказ от иска подлежит принятию.

В связи с изложенным, решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2018 по данному делу в части взыскания 38 181 руб. 23 коп. неустойки подлежит отмене, а производство по делу N А60-24158/2018 в указанной части подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" имеет статус Гарантирующего поставщика электрической энергии, в соответствии с Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 25 сентября 2014 года N 137-ПК "О присвоении статуса гарантирующего поставщика электрической энергии на территории Свердловской области".

Между ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" (гарантирующий поставщик) и ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России (исполнитель) заключен договор энергоснабжения N 2578 (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1 договора гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а исполнитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность и оказанные услуги) в сроки и на условиях, предусмотренных данным договором.

В силу п. 5.4 договора окончательный расчет за потребленную электроэнергию производится до 18 числа, месяца, следующего за отчетным.

Истцом в период с декабря 2017 года по февраль 2018 года осуществлялась поставка электроэнергии на объекты обслуживаемые ответчиком.

По результатам оказания услуг истцом в адрес ответчика были выставлены счета-фактуры на стоимость оказанных услуг.

В связи с тем, что ответчик в сроки, предусмотренные договором, стоимость поставленной электроэнергии не оплатил, истец направил в адрес ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России претензию от 25.01.2018 N 71308-03/02315 с требованием о погашении задолженности.

Обстоятельства несвоевременного исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного ресурса явились основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании начисленной неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении материалами дела факта поставки спорного энергоресурса и не представлении ответчиком доказательств по его надлежащей оплате.

Изучив имеющиеся в деле доказательства, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) решения суда в части оставшейся суммы неустойки в размере 173 714 руб. 90 коп..

В соответствии с ч. 2 ст. 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно отзыву на исковое заявление ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России мотивированных возражений в части взыскиваемых пеней не представило, указав лишь на необходимость снижения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 228 АПК РФ стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. О возвращении указанных документов арбитражный суд выносит определение.

Таким образом, поскольку ответчик в сроки установленные определением суда от 08.05.2018 (30.05.2018, 20.06.2018) доказательств исполнения обязанности по оплате стоимости поставленной электроэнергии не представил, расчет предъявленной неустойки не оспорил, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в заявленном размере (ст. 9, 65 АПК РФ).

Ссылки подателя жалобы на исполнение обязанности по оплате долга и необходимости взыскания пени меньшем размере апелляционным судом отклоняются, поскольку, как указано выше, соответствующие доказательства в суд первой инстанции ответчиком в установленные сроки представлены не были.

Расхождения в расчетах истца и ответчика относительно суммы неустойки (173 714 руб. 90 коп. и 166 108 руб. 85 коп.), при указанных обстоятельствах, апелляционным судом не рассматриваются. Точный размер неустойки подлежит определению сторонами на стадии исполнения судебного акта.

С учетом изложенного решение суда от 27.06.2018 в оспариваемой ответчиком части является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу. Вынесенное судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта в обжалованной части, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

На основании абз. 3 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абз. 3 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений ст. 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абз. 3 п. 11 названного Постановления).

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Таким образом, поскольку отказ от части требований был связан с добровольной уплатой задолженности после обращения в суд, расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 150, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ истца от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 38 181 руб. 23 коп., а также от требования о ее последующем начислении с 26.04.2018 по день фактической оплаты долга.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2018 года по делу N А60-24158/2018 отменить в части взыскания неустойки в сумме 38 181 руб. 23 коп., а также продолжения начисления пени, начиная с 26.04.2018 по день фактической оплаты долга.

Производство по делу N А60-24158/2018 в указанной части прекратить.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции:

"1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7729314745, ОГРН 1027700430889) в пользу открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ИНН 5612042824, ОГРН 1055612021981) пени, начисленные на основании ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 19.01.2018 по 15.06.2018 в размере 173 714 руб. 90 коп.

В удовлетворении ходатайства о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать.

3. Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7729314745, ОГРН 1027700430889) в пользу открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ИНН 5612042824, ОГРН 1055612021981) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 7 238 руб.

Возвратить открытому акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" (ИНН 5612042824, ОГРН 1055612021981) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 641 руб. уплаченную по платежному поручению N 15019 от 16.03.2017. Подлинное платежное поручение находится в материалах дела N А60-19902/2017".

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

А.Н. Лихачева