Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2018 г. N 01АП-5940/18

г. Владимир

29 августа 2018 г.

Дело N А43-47988/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Устиновой Н.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Трифонова Федора Михайловича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.06.2018 по делу N А43-47988/2017, принятое судьей Бодровой Н.В. по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альбион -2002" (ИНН 5257056036, ОГРН 1025202393677) к индивидуальному предпринимателю Трифонову Федору Михайловичу (ИНН 526302214454, ОГРН 310526006200064), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя Типанова Бориса Сысоевича, о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альбион - 2002" (далее - истец, ООО "Альбион - 2002", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Трифонову Федору Михайловичу (далее - ответчик, ИП Трифонов Ф.М., Предприниматель) о взыскании 142 693 руб. 7 коп. неосновательного обогащения в виде излишне оплаченной суммы по договору аренды нежилого помещения N 852/14 от 03.12.2014 за период с 30.12.2014 по 31.01.2015, 37 439 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2015 по 22.12.2017.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Типанов Борис Сысоевич (далее - третье лицо, ИП Типанов Б.С.).

Решением от 07.06.2018 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Трифонов Ф.М. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование своих возражений заявитель указывает, что спорные платежи от 05.12.2014 и от 26.12.2014 осуществлены в счет оплаты по действующему договору и до перехода права собственности на помещение другому лицу. По утверждению Предпринимателя, вопрос получения ответчиком платы за последний месяц аренды был урегулирован непосредственно с новым собственником имущества, в связи с чем оснований для удовлетворения иска Общества не имеется.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик поддержал изложенную позицию, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возразил против доводов заявителя, указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, который просил решение оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.12.2014 ИП Трифоновым Ф.М. (арендодатель) и ООО "Альбион-2002" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 852/14 от 03.12.2014, согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду помещение, назначение/: нежилое, этаж 1, расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Прыгунова, д. 16, пом. П1, общей площадью 157,7 кв.м, кадастровый номер 52:18:0040279:1561.

Согласно пункту 1.2 договора помещение, передаваемое в аренду, принадлежит арендодателю на праве собственности (свидетельство го государственной регистрации права 52-АЕ N 732988).

Пунктом 4.1 договора установлено, что арендная плата складывается из двух частей:

1) постоянная часть арендной платы;

2) переменная часть арендной платы.

Размер постоянной части арендной платы рассчитывается исходя из стоимости 1 кв.м арендуемой площади, а именно - 850 руб. и составляет 134 045 руб. в месяц, НДС не облагается.

Арендная плата перечисляется арендатором на счет арендодателя.

Переменная часть арендной платы включает в себя: плату за коммунальные услуги (вода, отопление) и электроэнергию, за содержание территории (в пределах пяти метров от фасада арендуемого помещения).

Размер переменной части арендной платы определяется ежемесячно (за прошедший месяц) на основании счетов, выставляемых поставщиками коммунальных и эксплуатационных услуг.

В соответствии с пунктом 4.3 договора арендная плата по настоящему договору начисляется с даты государственной регистрации настоящего договора аренды в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области.

Договор прошел государственную регистрацию 11.12.2014.

В силу пункта 4.6 договора арендатор в течение 7 банковских дней с даты получения от арендодателя подписанного договора аренды перечисляет на расчетный счет арендодателя денежные средства в общей сумме 268 090 руб., НДС не облагается, из которых 134 045 руб. засчитывается арендодателем в качестве авансового платежа за первый полный оплачиваемый месяц аренды помещения и 134 045 руб. засчитывается арендодателем в качестве обеспечительного платежа за последний месяц аренды помещения.

30.12.2014 право собственности на арендуемое помещение перешло к Типанову М.Б., который передал его на основании договора безвозмездного пользования нежилым помещением от 30.12.2014 Типанову Б.С.

19.01.2015 ИП Типанов Б.С. (арендодатель) и ООО "Альбион-2002" (арендатор) подписали дополнительное соглашение N 1 к договору аренды нежилого помещения N 852/14 от 03.12.2014, которым изменен арендодатель.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения оно вступает в силу с момента его государственной регистрации и распространяет свое действие на отношения между сторонами, возникшие с 30.12.2014.

Общество в соответствии с требованиями нового арендодателя - Типанова Б.С. платежными поручениями от 15.12.2017 N 484807, N 484869 оплатило арендную плату по договору в сумме 142 693 руб. 7 коп., в том числе: 8648 руб. 07 коп. в качестве арендной платы за период с 30.12.2014 по 31.12.2015, 134 045 руб. - арендная плата за январь 2015 года.

Третье лицо в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции подтвердило указанные сведения.

Наряду с этим, исполняя свои обязательства перед прежним арендодателем (Предпринимателем), Общество ранее платежными поручениями N 85329 от 26.12.2014 и N 77746 от 05.12.2014 перечислило на счет ответчика денежные средства в общей сумме 224 849 руб. 68 коп., из которых 90 804 руб. 68 коп. в качестве постоянной части арендной платы за период с 11.12.2014 по 31.12.2014 и 134 045 руб. в качестве постоянной части арендной платы за январь 2015 года.

Полагая, что денежные средства в сумме 142 693 руб.06 коп. ответчиком получены неосновательно, поскольку с 30.12.2014 Предприниматель перестал быть собственником объекта аренды и у него отсутствовало право распоряжаться спорным помещением, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Обращаясь в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, истец в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой, оснований.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику (статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Таким образом, в результате перехода права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право статус арендодателя по действующему договору аренды. При этом не требуется изменения или расторжения договора аренды.

Судом установлен о, что 30.12.2014 право собственности на арендованное Обществом помещение перешло к третьему лицу - Типанову Б.С., который получил от истца арендную плату в сумме 142 693 руб. 07 коп. за период с 30.12.2014 по 31.01.2015.

Следовательно, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что в результате получения ответчиком от истца денежных средств в качестве арендной платы за тот же период последний неосновательно обогатился за счет Общества.

Довод ответчика о том, что право на получение от Общества арендной платы за последний месяц аренды было согласовано с новым собственником, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку истец не является стороной соответствующего соглашения от 22.12.2014, заключенного Предпринимателем и Типановым М.Б. При этом новый арендодатель путем подписания непосредственно с Обществом дополнительного соглашения от 19.01.2015 к договору аренды нежилого помещения N 852/14 от 03.12.2014 выразил свою волю на получение от арендатора арендных платежей начиная с 30.12.2014.

С учетом изложенного суд на законных основаниях удовлетворил заявленное истцом требование о взыскании с Предпринимателя неосновательного обогащения в сумме 142 693 руб. 07 коп., составляющего арендную плату, внесенную Обществом в пользу Предпринимателя за период с 30.12.2014 по 31.01.2015, когда последний фактически утратил статус арендодателя по договору аренды.

Частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив факт неосновательного сбережения ответчиком денежных средств, полученных от истца, проверив правильность представленного истцом расчета, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Общества о взыскании с Предпринимателя процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 439 руб. 81 коп. за период с 28.01.2015 по 22.12.2017.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы апелляционный суд также не установил признаков злоупотребления правом со стороны истца (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.06.2018 по делу N А43-47988/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Трифонова Федора Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Н.В. Устинова Е.Н. Наумова