Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2018 г. N 09АП-35947/18

г. Москва

05 сентября 2018 г.

Дело N А40-53691/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.Р. Валиева

рассмотрев апелляционную жалобу АО "Пивоварня Москва-Эфес" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2018, принятое судьей Жбанковой Ю.В., в порядке упрощенного производства по делу N А40-53691/18, по исковому заявлению ООО "Дентро"

к АО "Пивоварня Москва-Эфес"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДЕНТРО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ПИВОВАРНЯ МОСКВА-ЭФЕС" о взыскании штрафа за простой по договору транспортной экспедиции N 17/06-44 от 01.06.2017 г. в размере 192 900 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2018 по делу N А40-53691/18, взысканы с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПИВОВАРНЯ МОСКВА-ЭФЕС" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕНТРО" штраф за простой по договору транспортной экспедиции N 17/06-44 от 01.06.2017 г. в размере 192 900 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 6 832 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить.

По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2018 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, изучив материалы дела, изучив предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований, и признал их подлежащими удовлетворению на основании ст.ст. 12, 307, 309, 310, 331, 801-806 ГК РФ, так как факты, изложенные в исковом заявлении подтверждается представленными в дело письменными доказательствами, ответчиком доказательства уплаты штрафа - по договору транспортной экспедиции N 17/06-44 от 01.06.2017 г., в дело не представлены.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно квитанции N 81 от 20.03.2018 об отправлении искового заявления Получателем указан АО "Пивоварня Москва-Эфес", место назначения 117546, г. Москва, ул. Подольских курсантов, д. 15 б, т.е. корректное наименование и адрес, указанный в выписке ЕГРЮЛ.

При этом согласно распечатки с сайта Почта России по состоянию на 17.04.2018 г. получателем указан Ответчик, при этом в дальнейшем был изменен получатель на ООО "Дентро", в связи с тем, что письмо вернулось обратно отправителю. И в данном случае это не является ошибкой ФГУП "Почта России".

В соответствии с п.З ст. 54 ГК РФ Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с п. 6 ст. 35 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" штраф за задержку (простой) транспортных средств взыскивается независимо от штрафа за непредъявление для перевозок грузов, предусмотренных договорами перевозок грузов. Основанием для начисления штрафа за задержку (простой) транспортных средств служат отметки в транспортных накладных или в путевых листах о времени прибытия и убытия транспортных средств. Норма является императивной.

Транспортные накладные содержат отметки о дате и времени прибытия и убытия истца; отметок о несогласии с данными сведениями в накладной не имеется, какие-либо акты разногласий или иные документы по этому поводу водителем и Ответчиком не составлялись.

При таких обстоятельствах, отсутствие акта о простое, составленного по правилам пункта подпункта "в" пункта 79 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272, само по себе не исключает факт простоя, так как такой акт не является единственно возможным допустимым доказательством ненадлежащего исполнения перевозчиком своих обязанностей (статья 68 АПК РФ).

Согласно данным геолокации транспортного средства, выполняющего рейс, убытие с погрузки было 31.10.2017 г. в 03.25. Время в пути из г. Уфы в г. Подольск составляет около 14 часов.

Прибытие на разгрузку в ТрН и по данным геолокации - 31.10.17 в 22.55.

При этом Истцом заявляется требование об уплате штрафа именно на разгрузке.

Также в заявке по данной перевозке стоит дата и время подачи транспортного средства - круглосуточно 30.10.2018.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении N 8127/13 от 15.10.2013 г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2018 по делу N А40-53691/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с АО "Пивоварня Москва-Эфес" 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Р. Валиев