Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2018 г. N 11АП-14069/18

г. Самара

09 октября 2018 г.

дело N А49-535/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калякиной К.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центрстрой" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 20.07.2018 по делу N А49-535/2018 (судья Лаврова И.А.)

по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139) к обществу с ограниченной ответственностью "Центрстрой" (ОГРН 1075834002991, ИНН 5834038473), третье лицо общество с ограниченной ответственностью "Каравелла" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центрстрой" (далее - ответчик, ООО "Центрстрой") о взыскании в порядке солидарной ответственности, задолженности, плановых процентов и пени в общей сумме 8 157 387,99 руб. по кредитному соглашению N 721/1218-0000792 от 18.12.2013.

Решением от 20.07.2018 исковые требования удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер взысканной неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что ООО "Центрстрой" не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, фактически не могло участвовать в заседании и заявить ходатайство о соразмерном уменьшении размера неустойки (пени) согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ответчик представил ходатайство об отложении судебного разбирательства на один месяц или до момента вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г. Пензы от 02.07.2018.

Ходатайство обосновано тем, что указанным решением рассмотрены аналогичные требования, что и оспариваемым решением арбитражного суда.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Данная норма предусматривает право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство.

Рассмотрение дела районным судом по тем же требованиям, не является препятствием для рассмотрения настоящего дела, подобное ходатайство в суде первой инстанции ответчик не заявлял, в связи с чем, оснований для отложения судебного разбирательства не имеется.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Из апелляционной жалобы следует, что ответчик обжалует решение только в части взыскания неустойки.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от сторон таких возражений не поступило, законность и обоснованность решения проверяется в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Банк ВТБ 24 (ЗАО), правопреемником которого с 01.01.2018 является Банк ВТБ (ПАО) (далее - Банк), и ООО "Центрстрой" (первоначальный заёмщик) заключили кредитное соглашение от 18.12.201 N 721/1218-0000792, по условиям которого Банк предоставил первоначальному заёмщику кредитную линию с лимитом выдачи и отдельные кредиты на следующих условиях: сумма кредитной линии 52 900 000 руб., срок кредитной линии - 120 месяцев с даты, следующей за датой предоставления первого кредита, роцентная ставка по кредитной линии - 14,5% годовых.

В пункте 1.8 кредитного соглашения стороны определили, что кредиты в рамках кредитной линии предоставляются на основании отдельных дополнительных соглашений о предоставлении кредита, заключаемых между кредитором и заёмщиком, в которых указываются срок, сумма, порядок погашения кредита и уплаты процентов по нему, а также, в случае необходимости, условия предоставления кредита. При этом срок, сумма отдельных кредитов с учётом уже предоставленных кредитов не может превышать срок, сумму кредитной линии соответственно.

В пункте 1.13 кредитного соглашения предусмотрена ответственность заёмщика в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам и комиссиям по кредиту в виде уплаты неустойки (пени) в размере 0,08% от суммы соответствующей просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Также в пункте 4.6 особых условий кредитного соглашения (приложение N 1 к кредитному соглашению) стороны предусмотрели право кредитора на отказ от предоставления кредита, приостановление предоставления кредита, а также право требования досрочного исполнения заёмщиком обязательств, в перечисленных случаях, в том числе, в случае просрочки уплаты заёмщиком любого из причитающихся платежей по любому договору, заключённому между сторонами.

В рамках указанного кредитного соглашения от 18.12.2013, Банк и первоначальный заёмщик заключили дополнительное соглашение о предоставлении кредита N 01, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заёмщику кредит в сумме 13 000 000 руб. со сроком погашения по 18.12.2023.

Согласно условиям дополнительного соглашения N 01 все платежи заёмщика, за исключением первых шести платежей, включали в себя суммы в погашение основного долга, суммы причитающихся к погашению процентов, рассчитанные в соответствии с условиями кредитного соглашения, и являлись аннуитетными.

В рамках заключённого кредитного соглашения от 18.12.2013 между Банком и первоначальным заёмщиком заключено дополнительное соглашение о предоставлении кредита N 02, по условиям которого Банк предоставил заёмщику кредит на следующих условиях: сумма кредита - 14 000 000 руб., срок кредита по 18.12.2023.

Согласно условиям дополнительного соглашения N 02 все платежи заёмщика, за исключением первых шести платежей, включали в себя суммы в погашении основного долга, суммы причитающихся к погашению процентов, рассчитанные в соответствии с условиями кредитного соглашения, и являлись аннуитетными.

В рамках заключённого кредитного соглашения от 18.12.2013 между Банком и первоначальным заёмщиком заключено дополнительное соглашение о предоставлении кредита N 03, по условиям которого Банк предоставил заёмщику кредит на следующих условиях: сумма кредита 14 900 000 руб., срок кредита по 18.12.2023 года.

Согласно условиям дополнительного соглашения N 03 все платежи заёмщика, за исключением первых шести платежей, включали в себя суммы в погашении основного долга, суммы причитающихся к погашению процентов, рассчитанные в соответствии с условиями кредитного соглашения, и являлись аннуитетными.

В рамках заключённого кредитного соглашения от 18.12.2013 года между Банком и первоначальным заёмщиком заключено дополнительное соглашение о предоставлении кредита N 04, по условиям которого Банк предоставил заёмщику кредит на следующих условиях: сумма кредита 4 300 000 руб., срок кредита по 18.12.2023.

Согласно условиям дополнительного соглашения N 04 все платежи заёмщика, за исключением первых шести платежей, включали в себя суммы в погашение основного долга, суммы причитающихся к погашению процентов, рассчитанные в соответствии с условиями кредитного соглашения, и являлись аннуитетными.

В рамках заключённого кредитного соглашения от 18.12.2013 между Банком и первоначальным заёмщиком заключено дополнительное соглашение о предоставлении кредита N 05, по условиям которого Банк предоставил заёмщику кредит на следующих условиях: сумма кредита 6 700 000 руб., срок кредита по 18.12.2023.

Согласно условиям дополнительного соглашения N 05 все платежи заёмщика, за исключением первых шести платежей, включали в себя суммы в погашении основного долга, суммы причитающихся к погашению процентов, рассчитанные в соответствии с условиями кредитного соглашения, и являлись аннуитетными.

На основании дополнительных соглашений от 24.09.2014 и от 16.07.2015 процентная ставка по кредитам изменена на 14% и 15% годовых соответственно.

Факт выдачи кредитных средств по названным выше кредитным соглашениям подтвержден материалами дела, в том числе определением Зареченского городского суда Пензенской области от 04.03.2016 N 2 -101/2-16 и ответчиком не оспорен.

17.07.2015 Банк ВТБ (ПАО) (кредитор), ООО "Центрстрой" (первоначальный заёмщик) и ООО "Каравелла" (новый заёмщик) заключили договор о переводе долга, по условиям которого новый заёмщик, с согласия кредитора, принял на себя обязательства первоначального заёмщика по кредитному соглашению от 18.12. 2013 N 721/1218-0000792.

Одновременно Банк (кредитор) и ООО "Центрстрой" (поручитель) заключили договор поручительства N 721/1218-0000792_-п06, в соответствии с которым ООО "Центрстрой" обязалось солидарно с ООО "Каравелла" отвечать перед Банком в полном объёме за исполнение новым заёмщиком обязательств по кредитному соглашению от 18.12.2013 N 721/1218-0000792.

Согласованные сторонами сроки возврата кредита и процентов за пользование кредитом заёмщик не соблюдал, в связи с чем, истец направил новому заёмщику и поручителю (ООО "Центрстрой") требования о досрочном погашении кредита.

Обязательства по возврату кредитных средств, уплате плановых процентов и пени заёмщик и поручитель не исполнили, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании с ответчика (поручителя) денежных средств в общей сумме 8 157 387,99 руб., в том числе 345 806,07 руб. - транш N 2 (задолженность по плановым процентам в сумме 335 924,93 руб., задолженность по пени в сумме 7596,16 руб., задолженность по пени по просроченному долгу), 599 844,37 руб. - транш N 3 (задолженность по плановым процентам в сумме 582 680,42 руб., задолженность по пени в сумме 13 165,26 руб., задолженность по пени по просроченному долгу в сумме 3998,68 руб. ), 675 003,17 руб. - транш N 4 (задолженность по плановым процентам в сумме 169 343,77 руб., задолженность по пени в сумме 3826,21 руб., задолженность по пени по просроченному долгу в сумме 1162,14 руб., остаток ссудной задолженности в сумме 500 671,05 руб.), 6 536 734,38 руб. - транш N 5 (задолженность по плановым процентам в сумме 263 861,15 руб., задолженность по пени в сумме 5961,76 руб., задолженность по пени по просроченному долгу в сумме 1810,77 руб., остаток ссудной задолженности в сумме 6 265 100,70 руб.).

В обоснование заявленных требований суду представлен соответствующий расчёт.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 363, 810, 819 ГК РФ.

Судом установлено, что действительность кредитного договора и договора поручительства ответчиком не оспорена, доказательства возврата кредита и подлежащих уплате процентов и пени ответчик суду не представил, указанный в иске размер задолженности и санкций не оспорил.

Проверив расчёт заявленных требований, суд первой инстанции признал его правильным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства суд первой инстанции признал заявленные требования о взыскании с ООО "Центрстрой" денежных средств в размере 8 157 387,99 руб., в порядке солидарной ответственности по обязательствам основного должника ООО "Каравелла" - по кредитному соглашению от 18.12. 2013 N 721/1218-0000792 законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу статей 307, 309, 330, 363, 807, 810, 811 ГК РФ. Решение в части долга не обжаловано.

В обеспечение исполнения обязательств заёмщика по кредитному соглашению от 18.12.2013 N 721/1218-0000792 Банк (залогодержатель) и ООО "Центрстрой" (залогодатель) заключили договор об ипотеке N 721/1218-0000791-з02 от 18.12.2013, в соответствии с которым (с учётом дополнительных соглашений к нему) в обеспечение обязательства по возврату кредита, ООО "Центрстрой" предоставило следующее недвижимое имущество: помещение, назначение: нежилое, общей площадью 829,8 кв.м., этаж 1, 2, 3, антресоль, адрес (местонахождение) объекта: Пензенская область, г. Пенза, Ленинский район, ул. Московская, д. 8А, кадастровый (условный) номер 58:29:4005017:1829. Действительность договора ипотеки сторонами не оспорена.

Руководствуясь статьями 334, 350 ГК РФ и учитывая наличие долга по кредитному соглашению, подтвержденное материалами дела, суд первой инстанции признал требование истца в данной части законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Начальная продажная цена установлена судом первой инстанции в размере 80% от цены, указанной в заключении эксперта от 14.06.2018 N 257/16, которое было составлено в рамках гражданского дела, рассматриваемого Ленинским районным судом города Пензы (дело N 2-733/2018).

Суд установил, что согласно заключению от 14.06.2018 N 257/16, выполненному экспертом Автономной некоммерческой организации "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" Фатуевым А.В., рыночная стоимость помещения, назначение: нежилое, общей площадью 829,8 кв.м., этаж 1, 2, 3, антресоль, адрес (местонахождение) объекта: Пензенская область, г. Пенза, Ленинский район, ул. Московская, д. 8А, кадастровый (условный) номер 58:29:4005017:1829 составила 33 204 900 руб.

С учетом требований статьи 54 Федерального Закона Российской Федерации от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена залогового имущества установлена судом первой инстанции в размере 26 563 920 руб.

Решение в части обращения взыскания на заложенное имущество не обжаловано.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Рассмотрев довод ответчика о несоразмерности взысканной неустойки и ее уменьшении на основании статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции, считает указанный довод необоснованным, а ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая, что в суде первой инстанции ответчик не заявил об уменьшении размера неустойки и не представил доказательств о ее явной несоразмерности последствиям нарушения денежных обязательств, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Требование о снижении неустойки, которое не было заявлено в суде первой инстанции, не может быть принято и рассмотрено судом апелляционной инстанции в силу части 7 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Также отклоняется довод ответчика о его неизвещении о времени и месте судебного разбирательства.

Статьей 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Пунктом 2 части 2 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что судебное извещение направлялось ответчику по адресу: г. Пенза, ул. Московская, 8а и было вручено ответчику, что подтверждено почтовым уведомлением (л.д.39), и по адресу: г. Пенза, ул. Кривозелье, д.108 и вернулось в адрес суда с отметкой органа связи " истек срок хранения"(л.д.10).

Таким образом ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства и в отсутствии заявления об отложении судебного разбирательства, дело было правомерно рассмотрено по существу.

Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено.

Решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 20.07.2018 по делу N А49-535/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центрстрой" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.А. Морозов О.Е. Шадрина