Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2018 г. N 11АП-13219/18

город Самара

9 октября 2018 г.

Дело N А55-9255/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 9 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 октября 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Туркина К.К., Шадриной О.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлютовой М.И., с участием: от истца.- представитель Ходячева А.Ю., доверенность от 09.06.2018, от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгатеплоснаб" на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2018 (судья Григорьева М.Д.) по делу N А55-9255/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Средневолжская газовая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Волгатеплоснаб" о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Средневолжская газовая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волгатеплоснаб" (далее - ответчик) о взыскании 3 537 657 руб. 73 коп. долга, 444 492 руб. 04 коп. неустойки (с учетом изменения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2018 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2018 в части взыскания неустойки изменить, взыскать с ответчика в пользу истца 228 883 руб. 29 коп. пени.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик явку своих представителей не обеспечил, извещен надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, взаимоотношения сторон обусловлены договором поставки и транспортировки газа от 29.12.2017 N 45-4-3039/18, в соответствии с которым истец обязался осуществлять транспортировку природного газа, а ответчик обязался получать газ и оплачивать услуги в порядке, установленном договором.

Согласно п. 5.7.2 договора расчет с истцом за услуги по транспортировке газа производится ответчиком ежемесячно в срок до 18 числа месяца, следующего за отчетным.

Стоимость услуг по транспортировке газа за январь 2018 года составила 7 137 657 руб. 73 коп.

В подтверждение факта оказания услуг в январе 2018 года по транспортировке природного газа истцом представлен акт о количестве поставленного-принятого газа от 31.01.2018 N 50263-1 и акт выполненных работ от 31.01.2018 N 30/УГ0000002047, подписанные со стороны ответчика без замечаний и возражений.

Как указал истец, ответчик в нарушение условий договора оплату услуг произвел частично, в связи с чем задолженность составила 3 537 657 руб. 73 коп., за взысканием которой истец обратился с иском в суд.

Ответчик факт поставки и оказания услуг по транспортировке газа не оспорил, доказательств оплаты оказанных услуг за спорный период не представил.

Ответчик наличие долга в сумме 3 537 657 руб. 73 коп. не оспорил.

Согласно п. 5.9 договора ГРО вправе требовать от покупателя уплаты неустойки (пени) в случае просрочки исполнения покупателем обязательств по оплате услуг по транспортировке газа в сроки, предусмотренные договором. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Неустойка устанавливается в размере одной стотридцатой, действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Право включения в договор неустойки по соглашению сторон предусмотрена статьями 330, 331 ГК РФ. При этом закон не запрещает сторонам по взаимному согласию предусмотреть и включить в договор условие о штрафных санкциях в ином размере, чем это предусмотрено законом или иным нормативным актом.

Согласно пояснениям представителей сторон, данным в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции, разногласий по условиям спорного договора, изложенным в положениях пункта 5.9 при его заключении у сторон не имелось.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора, при заключении договора ответчик, располагая на преддоговорных стадиях, предшествующих заключению договора оказания услуг по передаче электрической энергии и на стадии его заключения, полной информацией о предложенных условиях, добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные письменной сделкой, исполняемой сторонами. Никаких неопределенностей относительно условий об ответственности сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора у сторон не возникло при его заключении.

Согласно материалам дела договор подписан сторонами без разногласий и возражений. Договором не предусмотрена возможность одностороннего изменения размера неустойки, подлежащей оплате со стороны покупателя в случае просрочки оплаты стоимости услуг.

Таким образом, с учетом наличия согласованного сторонами размера неустойки за неисполнение обязательств, ответчик, зная об указанной штрафной санкции и, при этом, нарушая установленные договором сроки оплаты, должен был знать, в каком размере может быть заявлена и взыскана неустойка.

Следовательно, ООО "Волгатеплоснаб", подписав договор, осознавало размер взятой на себя ответственности по пункту 5.9 договора в полной мере.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 329, 330 ГК РФ, пунктом 5.9 договора, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании за спорный период неустойки в размере 444 492 руб. 04 коп.

Вместе с тем ответчиком заявлено о несоразмерности заявленной к взыскании неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком установлено в ходе судебного разбирательства, то есть истцом доказано наличие оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.

Ответчик, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, должен нести риск наступления ответственности за их ненадлежащее исполнение в соответствии с условиями заключенного с истцом договора.

Доказательств, свидетельствующих о несоразмерности взыскиваемой неустойки, ответчиком не представлено, следовательно, оснований для снижения ее размера не имеется, предъявленная к взысканию неустойка не является завышенной и соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Кроме того, увеличение соглашением сторон размера законной неустойки само по себе не может служить основанием для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанный вывод находит свое отражение в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 309, 310, 333, 421, 539, 544, 548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 6 июля 2018 года по делу N А55-9255/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

К.К. Туркин О.Е. Шадрина