Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2018 г. N 17АП-10564/18

г. Пермь

05 сентября 2018 г.

Дело N А60-62219/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Зарифуллиной Л.М., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филиппенко Р.М.,

лица, участвующие в деле не явились, извещены,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора Кузнецовой Людмилы Васильевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 июня 2018 года

об отказе в признании действий временного управляющего должника Никитина А.А. незаконными, об отстранении Никитина А.А. от исполнения обязанностей временного управляющего должника

вынесенное судьей Койновой Н.В.,

в рамках дела N А60-62219/2017

о признании ООО "Антарес" (ИНН 6679024940, ОГРН 1126679028630) несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Росреестра по Свердловской области, Ассоциация "МСОПАУ"

установил:

Определением суда от 20.02.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью "СКМД" (далее - ООО "СКДМ") признано обоснованным, в отношении должника, общества с ограниченной ответственностью "Антарес" (далее - ООО "Антарес", должник), введено наблюдение, временным управляющим утвержден Никитин Александр Александрович (далее - Никитин А.А., временный управляющий), член Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 38 от 03.03.2018.

В арбитражный суд 10.05.2018 поступило заявление ООО "Антарес" о признании действий арбитражного управляющего Никитина А.А., выразившихся в выдаче доверенности Михалап С.А. незаконными и отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей в деле о банкротстве должника.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2018 года в удовлетворении заявления ООО "Антарес" о признании действий временного управляющего ООО "Антарес" Никитина А.А. незаконными, об отстранении его от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Антарес" отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный кредитор Кузнецова Людмила Васильевна обратилась с апелляционной жалобой, по основаниям, изложенным в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В своей жалобе апеллянт ссылается на возможный конфликт интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, так как временный управляющий поручает представление интересов лицу, которое одновременно действует в качестве представителя конкурсного кредитора. Полагает, что не имеет никакого значения истечение срока действия доверенностей, выданных представителю арбитражного управляющего одним из кредиторов, поскольку в случае наделения временным управляющим представителя одного из кредиторов полномочиями по представлению временного управляющего в силу вероятного конфликта интересов могут быть нарушены права других конкурсных кредиторов, равно как и должника. Отмечает, что применительно к статье 19 Закона о банкротстве Михалап С.А. не является заинтересованным лицом, однако это обстоятельство не исключает необходимости для временного управляющего следовать в своей деятельности требованиям разумности и добросовестности, обеспечивая при этом баланс интересов различных конкурсных кредиторов и должника (пункт 6 ст. 20.3 Закона о банкротстве). Считает, что при внесении определения суда первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, и неверно установил фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора.

Письменные отзывы от лиц, участвующих в деле не поступили.

Лица, участвующие в настоящем обособленном споре и деле о банкротстве, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, представителем кредитора ООО "СКМД" является Михалап Сергей Анатольевич, действующий на основании доверенностей от 02.05.2017 и от 21.02.2018, что отражено в решении Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-7408/2017 от 28.07.2017 и определение по тоже делу от 27.02.2018.

При рассмотрении обособленного спора в рамках дела о банкротстве ЖСК "Западный 1" N А60-2443/2017 временный управляющий ООО "Антарес" Никитин А.А. выдал доверенность на представление интересов Михалапу С.А., что подтверждается копией определения по делу А60-2443/2017 от 26.04.2018.

Должник, полагая что в данном случае возможен конфликт интересов лиц участвующих в деле о банкротстве должника, обратился в суд с настоящей жалобой на действия временного управляющего Никитин А.А.

Отказывая ООО "Антарес" в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания действий (бездействия) временного управляющего Никитина А.А. незаконными. Поскольку в удовлетворении жалобы, на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Никитина А.А. отказано, то оснований для удовлетворения ходатайства об отстранении Никитина А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего не имеется.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражений на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В силу пункта 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закона о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно ст. 60 названного Закона действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы в арбитражный суд при нарушении прав и законных интересов кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредитора должника.

В соответствии с пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основной круг обязанностей (полномочий) временного управляющего определен в статьях 20.3 и 67 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Как было указано выше, должник в обоснование своих требований ссылался на конфликт интересов в рамках дела о банкротстве, поскольку кредитора ООО "СКДМ" и временного управляющего представляет одно и тоже лицо Михалап С.А.

В месте с тем, согласно материалам дела доверенность от 02.05.2017 выдана Михалапу С.А. от имени ООО "СКМД" на срок до 31 декабря 2017 года (д.д. 34) и на момент выдачи доверенности временным управляющим ООО "Антарес" (01.03.2018) прекратила свое действие.

Доверенность, выданная ООО "СКМД" Михалапу С.А. от 21.02.2018 отменена 28.02.2018, что подтверждается уведомлением внешнего управляющего ООО "СКМД" от 28.02.2018, соответственно, на момент выдачи доверенности временного управляющего ООО "Антарес" (01.03.2018) также прекратила свое действие.

Таким образом, суд первой инстанции, верно пришел к выводу, что на дату выдачи доверенности временным управляющим ООО "Антарес" Михалапу С.А. последний не являлся представителем ООО "СКМД".

Материалами дела, конфликт интересов, нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, оспариваемыми действиями временного управляющего не установлены.

В ст. 19 Закона о банкротстве указано, что в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику и кредитору признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1). При этом аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово- промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2).

В случаях, предусмотренных законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему кредиторами признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве.

При оценке кандидатуры Никитина А.А. для назначения его временным управляющим должника саморегулируемой организацией не выявлено обстоятельств заинтересованности данной кандидатуры по отношению к должнику или кредиторам.

По условиям ст. 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден финансовым управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику, кредиторам. При этом из приведенных выше норм права следует, что кандидатура арбитражного управляющего должна соответствовать требованиям статьей 20, 20.2 Закона о банкротстве на момент утверждения арбитражного управляющего.

Суд апелляционной инстанции, считает что, каких либо доказательств наличия у арбитражного управляющего Никитина А.А. заинтересованности по отношению к кредитору в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии у Никитина А.А. должной компетентности, добросовестности или независимости. Доказательств обратного суду не представлено.

Суд первой инстанции на основании изложенного верно пришел к выводу, что не установлено несоответствия действий арбитражного управляющего требования закона о банкротстве в части использования основного и специального счета должника. Кроме того, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что отсутствует нарушение прав и законных интересов кредиторов, в том числе Кузнецовой Л.В. действиями временного управляющего Никитина А.А. по выдаче доверенности от 01.03.2018 года на имя Михалапа А.С.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств ненадлежащего исполнения временного управляющего должника своих обязанностей по доводам, изложенным в жалобе, которые повлекли за собой нарушение прав и законных интересов как должника, так и его кредиторов.

Как указывалось выше, основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена только в том случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В данном случае, заявителем не приведено убедительных и достаточных доказательств, свидетельствующих о таком несоответствии действий арбитражного управляющего требованиям закона, а также доказательств, свидетельствующих о нарушении их прав и законных интересов, а также не указано какие негативные последствия понесли они как кредиторы в связи с обжалуемыми действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Доказательств, неопровержимо свидетельствующих о допущенных временным управляющим при осуществлении процедуры банкротства должника существенных нарушениях, повлекших причинение вреда имущественным правам кредиторов и должника, требующих применения мер судебного пресечения, заявителем жалобы не приведено (ст.65 АПК РФ). В этой связи выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы кредитора надлежит признать правильными.

В соответствии с пунктом 3 ст. 65 временный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей временного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение временным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

Признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статьи 68 Кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что отсутствуют основания для отстранения Никитина А.А. от исполнения обязанностей временного управляющего должника в связи с отсутствием в его действиях (бездействии) нарушений требований Закона о банкротстве.

Ссылки на возможный конфликт интересов лиц участвующих в деле о банкротстве должника, так как временный управляющий поручает представление интересов лицу, которое одновременно действует в качестве представителя конкурсного кредитора, отклоняются как необоснованные и преждевременные.

Доводы о том, что не имеет никакого значения истечение срока действия доверенностей, выданных представителю арбитражного управляющего одним из кредиторов, поскольку в случае наделения временным управляющим представителя одного из кредиторов полномочиями по представлению временного управляющего в силу вероятного конфликта интересов могут быть нарушены права других конкурсных кредиторов, равно как и должника, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам (пункт 5 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

Между тем, в соответствии с разъяснениями пункта 10 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 (ред. от 06.06.2014) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 5 ст. 20.3 Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 ст. 64 Закона, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.

Одновременно положения пункта 5 ст. 20.3 Закона о банкротстве не исключают возможности материального и процессуального представительства для передачи арбитражным управляющим полномочий на совершение сделок и иных юридических действий, в том числе на заключение договоров, получение исполнения по обязательствам, на представление интересов в суде.

В данном случае в силу положений ГК РФ о представительстве юридические действия, совершенные представителем от имени арбитражного управляющего, считаются совершенными самим арбитражным управляющим.

Таким образом, Закон о банкротстве не запрещает арбитражному управляющему выдавать в установленном порядке доверенность третьим лицам.

Материалами дела, конфликт интересов, нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, оспариваемыми действиями временного управляющего не установлены.

Доводы о том, что судом первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, и неверно установил фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора отклоняются как необоснованные.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по сути, выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст.71 АПК РФ.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст.270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июня 2018 года по делу N А60-62219/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Л.М. Зарифуллина В.И. Мартемьянов