Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2018 г. N 17АП-10552/18

г. Пермь

06 сентября 2018 г.

Дело N А60-18471/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ивановой Н.А.,

судей Власовой О.Г., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство "Исеть",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2018,

принятое судьей Комлевой О.В.,

по делу N А60-18471/2018

по иску акционерного общества "Управление тепловыми сетями" (ОГРН 1036600294642, ИНН 6606017564)

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "Исеть" (ОГРН 1056600304672, ИНН 6606021240)

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, законной неустойки,

установил:

акционерное общество "Управление тепловыми сетями" (далее - истец, общество "Управление тепловыми сетями") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "Исеть" (далее - ответчик, общество "ЖКХ "Исеть") о взыскании 1 223 502 руб. 14 коп. долга по оплате тепловой энергии и теплоносителя, переданных в октябре и ноябре 2017 года в многоквартирные дома, расположенные по адресам: поселок Исеть, улица Заводская, 4, улица Сосновая, 6, 7, а также 85 527 руб. 49 коп. законной неустойки, начисленной за период с 15.11.2017 по 15.05.2018, с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства (с учетом увеличения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 05.06.2018 иск удовлетворен.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в соответствии Федеральным законом от 21.07.2014 N 255-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", частью 4 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами", приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 N 938/пр "Об утверждении Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации", начало осуществления управляющей организацией - лицензиатом деятельности по управлению многоквартирным домом возможно лишь в случае внесения данного многоквартирного дома в реестр лицензий субъектов Российской Федерации органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации. Согласно письмам Департамента Государственного жилищного и строительного контроля Свердловской области от 26.01.2018 N 29-01-82/1521, от 31.01.2018 N 29-01-82/1891 многоквартирные дома по адресам: поселок Исеть, улица Сосновая, 7 и улица Заводская, 4, внесены в реестр лицензий Свердловской области 26.01.2018, а многоквартирный дом по адресу: поселок Исеть, улица Сосновая, 6 - 31.01.2018. Следовательно, по мнению ответчика, у истца отсутствуют основания предъявлять стоимость отпущенной в октябре и ноябре 2017 года жильцам вышеуказанных многоквартирных домов тепловой энергии и услуг горячего водоснабжения ответчику, требование об оплате тепловой энергии следовало предъявить гражданам по прямым договорам. Данный факт арбитражным судом при вынесении решения правовой оценки не получил.

Заявитель жалобы также ссылается на наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки, считая, что взысканная сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, может повлечь получение обществом "Управление тепловыми сетями" необоснованной выгоды.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, находя приведенные в ней доводы несостоятельными.

В заседание суда апелляционной инстанции 03.09.2018 стороны явку представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществами "Управление тепловыми сетями" (теплоснабжающая организация) и "ЖКХ "Исеть" (исполнитель) заключен договор теплоснабжения от 01.12.2015 N 79-Т-15, по условиям которого (пункт 2.1) теплоснабжающая организация обязуется подавать исполнителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель в горячей воде, а исполнитель обязуется принимать и оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель, соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации и исправность находящихся на его балансе энергетических сетей, приборов и оборудования.

В соответствии с пунктом 5.5 договора расчет за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию осуществляется до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

В приложениях к договору имеется указание на спорные многоквартирные дома как объекты поставки тепловой энергии.

Во исполнение условий договора теплоснабжающей организацией в октябре и ноябре 2017 года осуществлена подача тепловой энергии и горячей воды в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика и расположенные по адресам: поселок Исеть, улица Заводская, 4, улица Сосновая, 6, 7, на общую сумму 1 223 502 руб. 14 коп.

Поскольку в установленные договором сроки ответчик не произвел оплату тепловой энергии, истец направил ему претензии от 30.11.2017 N 1153-УТС-2017, от 19.12.2017 N 1235-УТС-2017, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "Управление тепловыми сетями" в арбитражный суд с иском о взыскании долга и неустойки.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и исходил из доказанности факта поставки истцом на объекты ответчика тепловой энергии (теплоносителя), их количества и стоимости; наличия долга в сумме 1 223 502 руб. 14 коп., отсутствия доказательств своевременной уплаты данной задолженности; правомерности заявленного истцом требования о взыскании пеней в размере 85 527 руб. 49 коп. за период с 15.11.2017 по 15.05.2018, правильности произведенного расчета их размера.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Нормы материального права судом первой инстанции применены правильно.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе заявитель приводит довод о том, что многоквартирные дома по адресам: поселок Исеть, улица Сосновая, 7 и улица Заводская, 4, внесены в реестр лицензий Свердловской области 26.01.2018, а многоквартирный дом по адресу: поселок Исеть, улица Сосновая, 6 - 31.01.2018,в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с ответчика стоимости поставленного в спорный период (октябрь, ноябрь 2017 года) коммунального ресурса.

Этот довод отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В материалы дела представлены протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирных жилых от 15.08.2015 N 2 (поселок Исеть, улица Заводская, 4), от 15.08.2015 N 2 (поселок Исеть, улица Сосновая, 7), домах от 23.06.2017 N 1 (поселок Исеть, улица Сосновая, 6), в соответствии с которыми общество "ЖКХ "Исеть" выбрано в качестве управляющей компании указанных домов.

Эти решения собственников многоквартирных домов о выборе способа управления домами и управляющей компании имеют преимущественное значение.

Доказательства того, что ответчик в спорный период не являлся управляющей компанией упомянутых домов или фактически не осуществлял функции их управляющей организации, а также того, что позднее собственниками помещений в перечисленных домах выбрана иная управляющая компания, в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом осуществляя функции управления спорными жилыми домами, ответчик во исполнение положений действующего жилищного законодательства заключил договор теплоснабжения от 01.12.2015 N 79-Т-15 с истцом (ресурсоснабжающей организацией), который регулировал отношения сторон в спорный период.

Из приложений N N 1, 3.1.2, 3.1.3, 3.1.4, 4, 5, 6 к договору видно, что услуги по отоплению и горячему водоснабжению предоставляются, в том числе в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресу: город Верхняя Пышма, поселок Исеть, улица Заводская, 4, улица Сосновая, 6, 7.

Доказательства внесения изменений в упомянутый договор в части исключения спорных многоквартирных домов из приложения к договору в заявленный период, в материалах дела также отсутствуют.

Согласно сведениям, размещенным в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", многоквартирными домами в поселке Исеть, улица Заводская, 4, улица Сосновая, 6, 7 указанными домами управляет общество "ЖКХ "Исеть" с 2014 года.

Кроме того, при рассмотрении дела N А60-68654/2017 по иску общества "Управление тепловыми сетями" к обществу "ЖКХ "Исеть" о взыскании долга за переданную тепловую энергию за период с мая по сентябрь 2017 года ответчиком указывалось, что фактически в этот период он осуществлял управление лишь многоквартирными жилыми домами по адресам: улица Сосновая, 6 и 7, улица Заводская, 4 (постановление Семнадцатого арбитражного суда от 16.07.2018 по делу N А60-68654/2017).

Поскольку факт приобретения обществом "ЖКХ "Исеть" статуса управляющей компании упомянутых многоквартирных домов подтвержден протоколами общих собраний домов, совершением ответчиком действий по осуществлению функций управления (заключение договора теплоснабжения и признанием факта управления домами в ином деле), доказательства утраты этого статуса до спорного периода не представлены, момент внесения соответствующей записи в реестр лицензий субъекта Российской Федерации не имеет существенного значения при рассмотрении данного дела.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворен иск именно к этой управляющей организации.

Довод заявителя жалобы о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки также отклонен апелляционным судом в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7).

В пункте 71 постановления от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 постановления от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательства не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Не представлены такие доказательства и в апелляционный суд.

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для снижения неустойки исходя из следующего.

Причины, на которые указывает сторона в обоснование просрочки исполнения денежного обязательства, не носят уважительного характера и не вызваны обстоятельствами, не зависящими от ответчика. Суд не находит экстраординарных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки. Доказательства того, что ответчики приняли исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют.

То обстоятельство, что размер взысканной неустойки составляет 7% от суммы долга, о ее чрезмерности не свидетельствует.

Учитывая изложенное, а также длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, суд апелляционной инстанции признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери общества "ЖКХ "Исеть" в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворения апелляционной жалобы.

Таким образом, решение арбитражного суда от 05.06.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку в установленный определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 срок ответчиком не представлено ходатайство о зачете государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 08.02.2017 N 12, в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы по данному делу (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражный суд Свердловской области от 05 июня 2018 года по делу N А60-18471/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство "Исеть" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Иванова

Судьи

О.Г. Власова С.А. Яринский