Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2018 г. N 02АП-5834/18

г. Киров

06 сентября 2018 г.

Дело N А82-435/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Кононова П.И., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новосёловой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Мзекалашвили, действующего на основании доверенности от 15.10.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Волгаэнергоресурс"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.06.2018 по делу N А82-435/2018, принятое судом в составе судьи Кашириной Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Элконт" (ОГРН 1027600850100; ИНН 7606039873)

к закрытому акционерному обществу "Волгаэнергоресурс" (ОГРН 1067602027536; ИНН 7602053796)

с участием в деле третьего лица: общество с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" (ОГРН 1107602000747; ИНН 7602076842)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Элконт" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 2 л.д. 1) к закрытому акционерному обществу "Волгаэнергоресурс" (далее - Компания, ответчик, заявитель) о взыскании 1 650 726 рублей 50 копеек, в том числе 1 405 897 рублей 72 копейки неосновательного обогащения за период с 15.01.2015 по 17.10.2016 и 244 828 рублей 78 копеек процентов, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.01.2015 по 31.12.2017.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" (далее - третье лицо, ООО "Энергоресурс", т. 2 л.д. 55-56).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.06.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт отказе в иске.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемое решение незаконно и подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствием выводов изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Ответчик не согласен с выводом суда о том, что по своей сути договор от 01.05.2010 N 24/25-10 представляет собой договор об оказании услуг по передаче электрической энергии. Заявитель полагает, что между сторонами заключен не публичный договор об оказании услуг по передаче электрической энергии, а договор оказания услуг на обслуживание электрооборудования, принадлежащего истцу. Ответчик указал, что в период с 2014 года истцу было известно о том, что начиная с этого времени статусом территориальной сетевой организации обладал ООО "Энергоресурс". Таким образом, истец мог обратиться к гарантирующему поставщику с целью заключения договора энергоснабжения, однако обратился в ПАО "ТНС-Энерго" только 20.12.2016.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Общество пояснило, что из текста самого договора (предмета) вообще не следует, какие именно услуги для истца оказывает ответчик для целей поддержания работоспособности оборудования истца, а указан объем услуг, которые прямо направлены на оказание услуг именно по перетоку. Учитывая, что начиная с 01.01.2014 ответчик утратил статус территориальной сетевой организации, соответственно тарифы для ответчика не устанавливались, кроме того у Компании отсутствовали сети, по которым могла осуществляться передача электроэнергии, то договор об оказании услуг является недействительным (ничтожным).

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела установлены следующие фактические обстоятельства.

01.05.2010 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор снабжения электрической энергией N 1/11-10 (далее - договор, т. 1 л.д. 10-16), в соответствие с условиями которого поставщик обязался подавать электрическую энергию до точек поставки, указанных в Приложении N 2 к договору в соответствии с договорными объемами потребления, а покупатель обязался принимать и оплачивать электрическую энергию в порядке, количестве и сроки, предусмотренные договором (пункт 1.1 договора).

На момент заключения договора ответчик являлся сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии в пределах присоединенной сети на территории промплощадки по адресу: г. Ярославль, ул. Полушкина Роща, д.16, департаментом энергетики и регулирования тарифов Ярославской области для ответчика были установлены тарифы на передачу электрической энергии. До 2014 года ответчик осуществлял деятельность по оказанию услуг по передаче электрической энергии потребителям посредством как собственных, так и арендованных объектов электросетевого хозяйства.

Электрическая энергия приобреталась ответчиком у ООО "Новое энергетическое партнерство" по договору электроснабжения от 01.09.2012 N 017-12/Э-ЯФ (т. 1 л.д. 109-121).

Энергопринимающие устройства истца присоединены к объектам электросетевого хозяйства ответчика. В свою очередь, объекты ответчика с 2014 года присоединены к сетям территориальной сетевой организации ООО "Энергоресурс", что подтверждается актами разграничения балансовой принадлежности (т. 1 л.д. 118-126).

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон между ответчиком и истцом электроснабжение потребителя осуществляется от подстанций 6/0,4 кВ ТП-15 ответчика, границами балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности являются контактные соединения отключающей аппаратуры фидеров на приставных щитах РУ-0,4 кВ ТП-15 (т. 1 л.д. 122-123).

01.12.2016 между ответчиком и истцом подписано дополнительное соглашение к договору снабжения электрической энергией, которым стороны расторгли договор с 01.12.2016 (т. 1 л.д. 15).

Одновременно 01.05.2010 между ответчиком (исполнитель) и истцом (заказчик) был также заключен договор возмездного оказания услуг N 24/25-10 (т. 1 л.д. 17-18), по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику следующие услуги: обеспечение соблюдения установленных параметров надежности работы электрических сетей и качества электрической энергии; управление режимами работы объектов электросетевого хозяйства; формирование резерва электрических мощностей; согласование вывода в ремонт и из эксплуатации объектов электросетевого хозяйства; разработка суточных графиков электропотребления; участие в формировании и выдаче технических условий при технологическом присоединении объектов электропотребления. В свою очередь, истец принял на себя обязательство оплачивать эти услуги.

С 01.01.2014 ответчик утратил статус территориальной сетевой организации. Тарифы для ответчика с указанной даты не устанавливались.

С 2014 года территориальной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии для потребителей, расположенных по адресу: г. Ярославль, ул. Полушкина Роща, д.16, является ООО "Энергоресурс".

В соответствии с договором купли-продажи имущества от 31.10.2012 N 4/19-12 ответчик передал третьему лицу собственные объекты электросетевого хозяйства (в том числе, КТП, ТП, трансформаторы, распределительные устройства, кабельные сети), имущество передано по акту приема-передачи от 01.11.2012.

Приказом департамента энергетики и регулирования тарифов Ярославской области N 191-ээ/п от 26.12.2012 для ответчика был установлен тариф на услуги по передаче электрической энергии на 2013 год. С 01.01.2014 приказ признан утратившим силу в соответствии с приказом N 193-ээ/п от 30.12.2013, которым тариф на услуги по передаче электрической энергии был установлен для ООО "Энергоресурс".

Между тем, в течение 2014-2016 годов сторонами подписывались акты оказанных услуг (т. 1 л.д. 127-144), истец производил оплату оказанных услуг в соответствии с условиями договора. В период с 15.01.2015 по 17.10.2016 истцом ответчику перечислено 1 405 897 рублей 72 копейки, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела (т. 1 л.д. 28-64).

В связи с изложенными обстоятельствами истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 15.01.2015 по 17.10.2016.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В рассматриваемом деле между истцом и ответчиком возник спор о правовой природе договора от 01.05.2010 N 24/25-10 и фактическом оказании услуг (совершения исполнителем действий в пользу истца).

Истец полагает, что стороны заключали договор в целях технического обслуживания и эксплуатации оборудования электрической подстанции, которое обеспечивает передачу истцу электрической энергии по электрическим сетям. Целью заключения спорного договора являлось фактическое оказание ответчиком услуг по передаче электрической энергии потребителю (истцу) и получение платы за оказанные услуги.

Поскольку договор был заключен в 2010 году, когда ответчик владел трансформаторной подстанцией, трансформаторами и распределительными устройствами и имел статус сетевой организации, его исполнение можно оценивать как совершение ответчиком действий по обеспечению перетока электрической энергии заказчику.

В соответствии с абзацем двенадцатым статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) под услугами по передаче электрической энергии понимается комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями.

В силу пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

По условиям договора от 01.05.2010 N 24/25-10 ответчик обязался оказывать истцу следующие услуги: обеспечение соблюдения установленных параметров надежности работы электрических сетей и качества электрической энергии; управление режимами работы объектов электросетевого хозяйства; формирование резерва электрических мощностей; согласование вывода в ремонт и из эксплуатации объектов электросетевого хозяйства; разработка суточных графиков электропотребления; участие в формировании и выдаче технических условий при технологическом присоединении объектов электропотребления.

Фактически данные виды услуг входят в комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей.

Кроме того, в декабре 2016 года истец обращался в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области с заявлением о нарушении ответчика порядка ценообразования на рынке услуг по передаче электрической энергии.

УФАС по Ярославской области в своем решении от 14.07.2017 пришло к выводу о том, что фактически виды услуг, поименованные в договоре N 24/25-10 входят в комплекс организационно и технологически связанных действий, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей. Деятельность по передаче электрической энергии является естественно-монопольным видом деятельности и подлежит государственному регулированию (т. 1 л.д. 19-24).

В силу сказанного, фактически предмет договора от 01.05.2010 N 24/25-10 схож с предметом договора об оказании услуг по передаче электрической энергии. По содержанию основанное на таком договоре обязательство представляет собой совершение действий по содержанию и эксплуатации находящегося в законном владении у исполнителя энергосетевого оборудования.

Однако из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что с 01.01.2014 ответчик по причине отчуждения объектов электросетевого хозяйства утратил статус территориальной сетевой организации, и тарифы для ответчика органом государственного регулирования Ярославской области с 01.01.2014 не устанавливались. Энергопринимающие устройства истца оказались присоединёнными к сетям третьего лица.

Поскольку в спорный период во владении ответчика отсутствовали объекты энергосетевого хозяйства, он не мог с учётом схемы техприсоединения и электроснабжения фактически оказывать услуги истцу по передаче электрической энергии. Действие спорного договора прекратилось в связи с невозможностью его исполнения.

Ответчик же считает, что между сторонами заключен не публичный договор об оказании услуг по передаче электрической энергии, а договор оказания услуг на обслуживание электрооборудования, принадлежащего истцу. В апелляционной жалобе ответчик пояснил, что одним из видов деятельности Компании является ремонт и обслуживание электрического оборудования. По договору ответчиком осуществлялись работы по обслуживанию сетей истца, обеспечивалось соблюдение установленных параметров надежности работы электрических сетей и качества электрической энергии.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из указанных норм права следует, что основанием для оплаты оказанных услуг является их оказание и принятие. Факт оказания и сдачи услуг должен доказать исполнитель. При этом отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг законом не допускается.

Истец указывает на своё заблуждение при подписании актов и оплате услуг (полагал, что оплачивал работу ответчика на его электрооборудовании), ссылается на буквальное содержание спорного договора.

Однако, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое участвующее в деле лицо, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, ответчик доказательств в обосновании указанного довода не представил. В то же время позиция заявителя противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Ссылки ответчика на паспорта и паспортные карты кабельных линий отклонены апелляционным судом, поскольку данные документы не позволяют сделать вывод об обслуживании ответчиком электрических сетей истца.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Из содержания указанной нормы, а также нормы статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лицо, обратившееся в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца без установленных законом или сделкой оснований, период и размер неосновательного обогащения.

На основании подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что в период с 15.01.2015 по 17.10.2016 ответчик фактически выставлял истцу счета на оплату услуг по передаче электрической энергии по договору и получал денежные средства в отсутствие тарифа, установленного органом государственного регулирования. В указанный период истцом ответчику перечислено 1 405 897 рублей 72 копейки, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Принимая во внимание вышесказанное, учитывая то обстоятельство, что спорный договор об оказании услуг N 24/25-10 в спорный период не исполнялся ответчик, не вправе был требовать оплаты фактически не оказанных услуг по передаче электроэнергии.

При таких обстоятельствах, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел и сберег спорные денежные средства за счет истца, в связи с чем наступила его обязанность возвратить последнему неосновательное обогащение.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.06.2018 по делу N А82-435/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Волгаэнергоресурс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

П.И. Кононов Е.В. Минаева