Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2018 г. N 11АП-12371/18

г. Самара

06 сентября 2018 г.

Дело N А55-14299/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М., судей Засыпкиной Т.С., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рахматуллиной А.Н.,

с участием:

от заявителя - Филиппов И.Б. (служебное удостоверение ТУ N 04841 от 16.09.2013 г.),

от ответчика - Балакин Д.В. (доверенность от 27.08.2018 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "САБИ"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 июля 2018 года по делу N А55-14299/2018 (судья Гордеева С.Д.), принятое по заявлению Саратовского линейного отдела Волжского УГМРН Ространснадзора, г.Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "САБИ", Самарская область, г.Октябрьск,

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Главный государственный инспектор Саратовского линейного отдела Волжского УГМРН Ространснадзора (далее - административный орган, заявитель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "САБИ" (далее - ООО "САБИ", общество, заявитель) к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2018 заявленные требования удовлетворены, ООО "САБИ" привлечено к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

ООО "САБИ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, выразив несогласие с принятым судебным актом, просит отменить решение суда от 12.07.2018, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 12.07.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель заявителя просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, должностным лицом Саратовского линейного отдела Волжского УГМРН Ространснадзора, с 15 по 16 мая 2018 года проведена внеплановая выездная проверка юридического лица ООО "САБИ", по выполнению требований ранее выданного предписания N 2 от 05.04.2017, в сфере соблюдения законодательства безопасной эксплуатации портового гидротехнического сооружения - нефтеналивной причал, находящегося: Самарская область, г. Октябрьск, ул. Пролетарская, правый берег р. Волга 1840,3 км по Атласу ЕГС ЕЧ РФ т.6 ч. II.

В ходе проверки установлено, что данным юридическим лицом в указанный срок не устранены нарушения требований "Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 2010 года N 623", указанные в пункте 3 выданного предписания, а именно: не проведены ремонтные работы и мероприятия по усилению конструкций гидротехнического сооружения, указанных в Приложении 6 "Извещение N 19/16-4 о необходимости выполнения ремонтных работ и мероприятий по усилению", в связи с выявлением дефектов и повреждений. (Технический регламент о безопасности объектов внутреннего водного транспорта N 623, п.443(г), п. 452).

ООО "САБИ" является собственником объекта ПШАРТОВНЫЕ ПАЛЫ (нефтеналивной причал). Назначение: Транспортное сооружение. Кадастровый номер 63:05:000000:0000(0)//5:0000467:0//0063:00:0096:000:0:0, инвентарный номер 0000467. Свидетельство серии 63 - АВ N 719689.

В соответствии со статьей 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации причал - гидротехническое сооружение, имеющее устройства для безопасного подхода судов и предназначенное для безопасной стоянки судов, их загрузки, разгрузки и обслуживания, а также посадки пассажиров на суда и высадки их с судов.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие при: разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, в том числе зданиям и сооружениям (далее - продукция), или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

Постановление Правительства РФ от 12.08.2010 N 623 утвержден Технический регламент о безопасности объектов внутреннего водного транспорта (далее Технический регламент).

Согласно п. 1 Технический регламент устанавливает обязательные для применения и исполнения минимально необходимые требования к безопасности объектов технического регулирования (далее - объекты регулирования), направленные на достижение предусмотренных настоящим техническим регламентом целей, требования к маркировке и правила ее нанесения, а также правила идентификации объектов регулирования.

В соответствии с п. 2. Технического регламента действие технического регламента распространяется на объекты регулирования и связанные с требованиями к безопасности объектов регулирования процессы проектирования (включая изыскания), производства, строительства, эксплуатации, хранения, перевозки и утилизации.

На основании п. 3 Технического регламента в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании" настоящий технический регламент применяется в целях защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества от опасности, источником которой может стать деятельность внутреннего водного транспорта и связанная с ним инфраструктура, охраны окружающей среды, жизни и здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей объектов регулирования, а также обеспечения энергетической эффективности. Согласно п. 5. "К объектам регулирования относятся: объекты внутреннего водного транспорта, включающие: суда, подлежащие государственной регистрации, за исключением маломерных, прогулочных и спортивных парусных судов; паромные переправы и наплавные мосты на внутренних водных путях; материалы и изделия для судов; процессы проектирования, производства, строительства, монтажа, эксплуатации и утилизации, связанные с объектами внутреннего водного транспорта; объекты инфраструктуры внутреннего водного транспорта, включающие: судовые ходы, обозначенные навигационными знаками судоходной обстановки или иным способом; средства навигационного оборудования; перегрузочные комплексы, пассажирские терминалы, оградительные, берегоукрепительные гидротехнические сооружения портов; причалы и портовые причальные сооружения; процессы проектирования (включая изыскания), строительства, эксплуатации, вывода из эксплуатации и ликвидации, связанные с объектами инфраструктуры внутреннего водного транспорта".

Согласно п. 9 Технического регламента "эксплуатант - юридическое или физическое лицо, осуществляющее эксплуатацию объектов регулирования и несущее ответственность за выполнение обязанностей, возлагаемых на него в соответствии с настоящим Техническим регламентом".

ООО "САБИ" является эксплуатантом нефтеналивного причала, который согласно п.5 (в) Технического регламента, относится к объекту технического регулирования.

В требование п.478 (б) Технического регламента "Эксплуатант гидротехнического сооружения должен: б) выполнять мероприятия, назначенные по итогам проверок безопасности гидротехнических сооружений органами, осуществляющими функции государственного контроля (надзора)".

В нарушение указанного требования, юридическое лицо ООО "САБИ" не выполнило законное предписание Саратовского линейного отдела Волжского УГМРН Ространснадзора, федерального органа исполнительной власти уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов. Факт невыполнения предписания, выявленного в ходе проверки, свидетельствует о том, что юридическим лицом ООО "САБИ" не предпринимаются все достаточные меры для надлежащего соблюдения норм и правил безопасности гидротехнического сооружения, диктуемые требованиями Технического регламента.

Учитывая изложенное, юридическим лицом ООО "САБИ" совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 15 ст. 19.5. КоАП РФ - невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, и связанным с требованиями к продукции процессам эксплуатации.

По результатам проверки административным органом в отношении общества составлен протокол 64 N 073800019/18 об административном правонарушении от 16.05.2018.

При вынесении решения арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации, - в виде административного штрафа для должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона указанного правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, 6 рассматриваемому судьей, -по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Из абзаца 2 пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.

В соответствии с абзацем 3 пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

С учетом того, что общество привлекается к административной ответственности за неисполнение предписания об устранении нарушений законодательства о техническом регулировании, срок давности привлечения к административной ответственности за указанное правонарушение не истек.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В данном случае факт совершения ответчиком вменяемого ему административного правонарушения, вина ответчика установлены судом и полностью подтверждаются материалами настоящего дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении. Доказательств обратного ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду и в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 15 статьи 9.5 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения ответчика к административной ответственности арбитражным судом не установлено. Наказание в виде административного штрафа назначено ответчику по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах минимальной санкции, предусмотренной частью 15 статьи 9.5 КоАП РФ, и предусмотренных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", оснований для квалификации совершенного обществом административного правонарушения в качестве малозначительного арбитражным судом не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

При условии установленного судом и подтвержденного материалами дела факта наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом.

Приказ о прекращении эксплуатации нефтеналивного причала от 16 апреля 2018 г. N 37, согласно которому прекращается эксплуатация причала до полного окончания работ по ремонту, не является доказательством выполнения предписания N 2 от 5.04.2018 г., согласно которому предусмотрено выполнение ремонтных работ и мероприятий по усилению нефтеналивного причала к конкретной дате. К указанной дате ремонтные работы и мероприятия по усилению не выполнены. Доказательств обратного обществом не представлено.

Частью 15 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за неисполнение предписания уполномоченного органа, а не за продолжение эксплуатации объекта. Поэтому вывод объекта из эксплуатации не имеет значения для освобождения от указанной ответственности.

Кроме того, отсутствуют доказательства того, что эксплуатация объекта не может быть начата снова. Данные о консервации объекта отсутствуют.

Согласно п.9 Технического регламента "понятия, используемые в настоящем техническом регламенте", означают следующее: "эксплуатация" -стадия жизненного цикла материального объекта регулирования, включающая в себя приемку в эксплуатацию, использование его по назначению, определенному изготовителем(проектантом), техническое обслуживание и ремонт объекта регулирования без вывода из эксплуатации и вывод его из эксплуатации.

Ссылка подателя жалобы на решение Октябрьского городского суда Самарской области от 3 августа 2018 года не может быть принята во внимание, так как в указанном деле устанавливались обстоятельства совершения административного правонарушения начальником цеха слива-налива ООО "САБМ" Блюдиным Е.В., в настоящем деле основанием для привлечения к ответственности общества явилось неисполнение предписания, выданного обществу, возглавляемому директором Галюк А.К., материалами дела подтверждается невыполнения обществом требований предписания.

Доказательств того, что ответчиком предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение норм действующего законодательства, суду и в материалы не представлено.

Общество мотивирует неисполнение предписания тяжелым финансовым положением ответчика уже длительный срок.

Указанный довод правомерно отклонен судом, поскольку КоАП РФ не предусматривает освобождения лица от административной ответственности при наличии доказанности события административного правонарушения.

В рассматриваемом деле обществом не выполнен достаточный комплекс мер, направленных на исполнение предписания в установленный срок в полном объеме. Обществом в ходе рассмотрения дела представлены копии отчета о финансовых результатах за январь-декабрь 2017 года, бухгалтерского баланса на 31.12.2017, сметы на проектные (изыскательские) работы, локальные ресурсные сметные расчеты N РС-8821, N РС-882-2 в качестве доказательства тяжелого финансового положения.

Судом верно отмечено в решении, что документы о финансовых результатах общества за 2017 год не характеризуют финансовое положение общества по состоянию на 05.07.2018( день вынесения решения арбитражным судом первой инстанции решения о привлечении к административной ответственности). Справка о финансовом состоянии N 335/203 от 16.07.2018 года, на которую имеется ссылка в решении Октябрьского городского суда, выдана уже после вынесения решения арбитражным судом первой инстанции.

Представленные обществом локальные ресурсные сметные расчеты N РС-882-1 и N РС-882-2 не свидетельствуют о финансовом положении общества.

Кроме того, указанные сметные расчеты составлены в одностороннем порядке и не имеют подписи.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.ст.204, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 июля 2018 года по делу N А55-14299/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

Т.С.Засыпкина А.Б.Корнилов