Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2018 г. N 19АП-6096/18

город Воронеж

9 октября 2018 г.

Дело N А14-3832/2018

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кораблевой Г.Н.,

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.12.2017 N 45-ФЗ), пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Родник" (ОГРН 1063667285879, ИНН 3664077020) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.07.2018 по делу N А14-3832/2018 (судья Тисленко Д. И.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Родник" (ОГРН 1063667285879, ИНН 3664077020) к обществу с ограниченной ответственностью "Крона" (ОГРН 1123668002754, ИНН 3662172430) о взыскании 90 000 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого здания от 19.04.2012 за период с 20.05.2014 по 20.05.2017, 20 383 руб. 12 коп. досрочной арендной платы за фактическое пользование арендованным зданием за период с 21.05.2017 по 23.01.2018, 55 140 руб. 00 коп. неустойки за период с 21.05.2015 по 23.01.2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Родник" (далее - истец, ООО "Родник") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Крона" (далее - ответчик, ООО "Крона") о взыскании 90 000 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого здания от 19.04.2012 за период с 20.05.2014 по 20.05.2017, 20 383 руб. 12 коп. досрочной арендной платы за фактическое пользование арендованным зданием за период с 21.05.2017 по 23.01.2018, 55 140 руб. неустойки за период с 21.05.2015 по 23.01.2018.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.07.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Родник" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 06.07.2018, в связи с чем просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 19.04.2012 между ООО "Родник" (арендодателем) и ООО "Крона" (арендатором) заключен договор аренды нежилого здания, по условиям которого (пункты 1.1, 2.1) арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое здание, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 26, 2 кв.м, инв. N 8374, лит. П, адрес объекта: Воронежская обл., Новоусманский р-н, п. Маклок, 7 квартал, готовое к эксплуатации, в состоянии, соответствующем условиям договора и целевому назначению помещения (для организации места общественного питания).

Согласно пункту 4.3 договора арендная плата за пользование зданием составляет 30 000 руб. в год, вносится не позднее 20 мая года, следующего за текущим, непосредственно арендатором на расчетный счет арендодателя или иным образом по соглашению сторон.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае просрочки платежа свыше срока, установленного условиями договора, арендодатель вправе выставить счет на сумму пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что начисление арендной платы по соглашению сторон производится с 19.04.2012 до момента фактического возврата здания арендодателю.

В соответствии с пунктом 4.4 договора в случае невнесения арендатором арендной платы в указанные сроки (о чем арендодатель уведомляет арендатора путем направления уведомления-претензии) договор считается прекращенным в связи с истечением срока его действия в соответствии с пунктом 9.2 договора. При этом арендатор не позднее последнего рабочего дня текущего месяца обязан явиться к арендодателю для подписания акта приема-передачи (возврата) здания и произвести вывоз из здания имущества арендатора. В случае неявки арендатора для совершения данных действий арендодатель составляет односторонний акт о прекращении договора с описью имущества, находящегося в арендованном здании, который подписывается представителями арендодателя и двумя свидетелями (третьими лицами) и имеет право самостоятельно освободить здание от имущества арендатора, сдать его в аренду другому арендатору.

Как указано в пункте 9.2 договора, договор прекращается по окончании срока его действия либо в одностороннем внесудебном порядке по истечении 30 дней с момента возникновения задолженности арендатора по арендной плате в соответствии с пунктом 4.4 договора.

Согласно пункту 9.6 договора арендодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае однократного невнесения арендатором арендной платы (полностью или частично) в установленный договором срок.

Положения пункта 9.1 договора, между тем, предусматривают возможность изменения и прекращения договора по соглашению сторон.

В пункте 4.5 договора согласовано, что при прекращении (вне зависимости от оснований) договора арендатор и арендодатель подписывают двусторонний акт сверки расчетов, фиксирующий наличие или отсутствие задолженности.

В соответствии с пунктом 8.1 договора он вступает в силу с момента его подписания и заключается сроком на 15 лет.

По акту приема-передачи от 19.04.2012 к договору аренды нежилого здания от 19.04.2012 арендодатель передал, а арендатор принял нежилое здание, выступающее объектом аренды по указанному договору.

Как следует из имеющейся на договоре аренды нежилого здания от 19.04.2012 отметке, а также из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости N 36/001/202/2017-6726 от 08.11.2017, договор прошел государственную регистрацию 27.04.2012.

Ответчиком в материалы дела представлено соглашение от 03.09.2012 о досрочном расторжении договора аренды нежилого здания от 19.04.2012, согласно которому (пункт 1) стороны решили досрочно расторгнуть поименованный договор по соглашению сторон с 10.09.2012.

В соответствии с пунктом 2 соглашения в связи с прекращением договора аренды арендатор возвращает арендодателю арендуемое имущество в состоянии, обусловленном договором и в соответствии с его условиями по акту приема-передачи, подписываемому сторонами.

Согласно пункту 3 соглашения оно вступает в силу с момента его подписания сторонами.

Впоследствии на основании данного соглашения сторонами 10.09.2012 подписан акт возврата нежилого здания, согласно которому ООО "Крона" передало, а ООО "Родник" приняло нежилое здание, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 26, 2 кв.м, инв. N 8374, лит. П, адрес объекта: Воронежская обл., Новоусманский р-н, п. Маклок, 7 квартал, в связи с досрочным расторжением договора аренды от 19.04.2012.

В пункте 2 акта отражено, что здание возвращено в надлежащем состоянии. Недостатков сторонами не обнаружено. Претензий относительно технического состояния здания, иных претензий относительно исполнения арендатором договора аренды у арендодателя не имеется.

Кроме того, в пункте 3 акта зафиксировано, что финансовых претензий стороны друг к другу не имеют.

Истец 05.10.2017 направил в адрес ответчика уведомление N 125 от 05.10.2017, в котором сослался на нарушение арендатором условий рассматриваемого договора о внесении арендной платы и указал, что запись о регистрации аренды прекращается.

Впоследствии 15.03.2018 истец направил в адрес ответчика претензионное письмо N 128 от 14.03.2018 о необходимости погашения задолженности по договору аренды нежилого здания от 19.04.2012.

Полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от внесения арендной платы по вышеприведенному договору аренды и погашения пени, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовал следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать от арендатора внесения арендной платы за все время просрочки (часть 2 статьи 622 ГК РФ).

В соответствии со статьей 655 ГК РФ надлежащим доказательством возврата арендованного имущества является акт приема-передачи, подписанный в установленном порядке сторонами договора аренды.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35), в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат.

При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Истец произвел начисление ответчику арендной платы по договору аренды нежилого здания от 19.04.2012 в размере 110 383 руб. 12 коп. за пользование объектом аренды за период с 20.05.2014 по 23.01.2018 (со ссылкой на положения пункта 5 статьи 614 ГК РФ за период с 21.05.2017 по 23.01.2018 истец требует досрочного внесения ответчиком арендной платы), а также пени в размере 55 140 руб. за период с 21.05.2018 по 23.01.2018.

При этом представленные со стороны ответчика документы, подтверждающие расторжения договора аренды, истец во внимание не принял, ссылался на то, что данные государственного реестра не содержат сведений о расторжении рассматриваемого договора.

Положениями статьи 425 ГК РФ предусмотрено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 2 статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Положениями пунктов 2, 3 статьи 453 ГК РФ установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Учитывая вышеприведенные разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 и наличие в материалах дела акта возврата нежилого здания от 10.09.2012, свидетельствующего об исполнении арендатором обязанности по возврату объекта аренды арендодателю, суд области пришел к выводу о том, что это исключает возможность продолжения начисления арендной платы после обозначенной даты.

Истец, утверждая, что в его распоряжении отсутствуют соглашение от 03.09.2012 о досрочном расторжении договора аренды нежилого здания от 19.04.2012 и акт возврата нежилого здания от 10.09.2012, заявление о фальсификации представленных со стороны ответчика доказательств, не заявлял.

Оснований усомниться в достоверности представленных ООО "Крона" документов у суда области не имелось. Суд области отметил, что в рамках настоящего дела при рассмотрении ходатайств сторон суд в судебных актах разъяснял особенности упрощенного судопроизводства.

В апелляционной жалобе заявитель также ссылался на тот факт, что представленные ответчиком доказательства являются сфальсифицированными.

В рамках апелляционного обжалования дела, рассмотренного в упрощенном порядке, применяются положения статьи 272.1 АПК РФ - дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, на основании чего отклоняет вышеуказанный довод апелляционной жалобы.

Также суд области правомерно счел, что возражения истца против доводов ответчика сделаны без учета характера спорных правоотношений и применимого к ним законодательства.

При этом суд первой инстанции также отметил непоследовательность позиции истца, поскольку в возражениях на отзыв ответчика он отрицал прекращение арендных отношений до момента государственной регистрации расторжения договора аренды нежилого здания от 19.04.2012, а в уведомлении N 125 от 05.10.2017 указывал, что ввиду нарушения арендатором условий рассматриваемого договора запись о регистрации аренды прекращается, совершая, по его представлению, односторонний отказ от договора.

При этом истец при ссылке со своей стороны на односторонний отказ от договора аренды нежилого здания от 19.04.2012 не представил в материалы дела односторонний акт о прекращении договора с описью имущества, находящегося в арендованном здании, составление которого предусмотрено положениями пункта 4.4 рассматриваемого договора.

В тоже время соглашение сторон от 03.09.2012 уже с момента согласования условий о расторжении договора аренды нежилого здания от 19.04.2012 влечет правовые последствия в отношениях между ними, впоследствии государственная регистрация может служить их легитимации.

С учетом позиции истца суд первой инстанции правомерно обратил его внимание, что в настоящее время положения пункта 3 статьи 433 ГК РФ связывают момент заключения договора с моментом его регистрации применительно к третьим лицам.

Кроме того, согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" если в соответствии со статьей 651 ГК РФ договор аренды здания, сооружения или помещения был зарегистрирован, то по смыслу статьи 26 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" любая из сторон договора аренды вправе обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с заявлением о внесении в ЕГРП записи о прекращении договора аренды. Сохранение в ЕГРП записи о договоре аренды не означает, что договор аренды не прекратился.

В акте возврата нежилого здания от 10.09.2012 указано на отсутствие каких-либо, в том числе финансовых, претензий сторон друг к другу.

Таким образом, представленные ответчиком в материалы дела доказательства свидетельствуют о прекращении с 10.09.2012 правоотношений сторон на основании договора аренды нежилого здания от 19.04.2012, который положен истцом в основу требований настоящего искового заявления.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание положения договора аренды нежилого здания от 19.04.2012 о сроке внесения арендной платы в сопоставлении с заявленным периодом взыскания задолженности, акцессорный характер неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца не являются законными и обоснованными, в связи с чем в удовлетворении иска ООО "Родник" следует отказать.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, подлежит отклонению.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства указанные в вышеназванной норме (часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Суд первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего дела не установил наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода рассмотрения дела по общим правилам искового производства. ООО "Крона" не указано на необходимость выяснения каких-либо дополнительных обстоятельств или исследование дополнительных доказательств по рассматриваемому спору, помимо приведенных в деле.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3 000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.07.2018 по делу N А14-3832/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Родник" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.Н. Кораблева