Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2018 г. N 15АП-7958/18

город Ростов-на-Дону

06 сентября 2018 г.

дело N А32-43084/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Шапкина П.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель Колесников М.Ю., удостоверение, по доверенности от 11.05.2018;

от ответчика: представитель Товма А.А., паспорт, по доверенности от 20.12.2017; представитель Ищук И.Н., удостоверение, по доверенности от 03.09.2018; представитель Лихолет Д.Е., паспорт, по доверенности от 20.12.2017;

от Департамента городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования город Краснодар: представитель не явился, извещено;

от Контрольно-счетной палаты Краснодарского края: представитель не явился, извещена;

от общества с ограниченной ответственностью "ЮгВодСтрой": представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 22.03.2018 по делу N А32-43084/2017 (судья Николаев А.В.)

по иску муниципального образования город Краснодар в лице администрации муниципального образования город Краснодар

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" (ИНН 2308111927, ОГРН 1052303701922)

при участии третьих лиц: Департамента городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования город Краснодар; Контрольно - счетной палаты Краснодарского края; общества с ограниченной ответственностью "ЮгВодСтрой"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное образование город Краснодар в лице администрации города Краснодара (далее - администрация, арендодатель, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Краснодар-Водоканал" (далее - водоканал, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 13 867 995,93 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что администрация за счет бюджетных средств понесла расходы по устранению аварии и ремонту напорного коллектора, которые должен был понести самостоятельно арендатор сетей по п.п. 3.3.6 и 3.3.8 п.3 договора аренды, а следовательно он обязан эти расходы возместить в бюджет.

Решением от 22.03.2018 в иске отказано. Отказывая в иске, суд первой инстанции указал, что администрация не уведомила водоканал о наличии аварийной ситуации, по пункту 3.1.2 договора не направила представителя для составления соответствующего акта, ответчик был лишен возможности рассмотреть вопрос о целесообразности капитального ремонта спорных сетей, технические условия N ИД-4-465-14 от 10.09.2014 не являются доказательством информирования водоканала о наличии аварийной ситуации, администрация не доказала, что не могла обратиться за выполнением спорных работ к водоканалу без привлечения иного подрядчика.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 22.03.2018, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд необоснованно сделал выводы о том, что доказательства обращения к ответчику, как к ответственному лицу и арендатору переданного во временное владение и пользование участка системы коммунального водоснабжения и водоотведения для составления соответствующего акта, в материалы истцом дела не представлены. Судом неверно сделан вывод о том, что в 2014 году техническое состояние сети фекальной канализации по ул. Трамвайная, 4,7, ТЭЦ в городе Краснодаре, переданной ответчику по договору аренды N 448, являлось удовлетворительным и не требовало капитального ремонта, а в производственных программах ООО "Краснодар Водоканал" работы предусмотрены не были. Судом ошибочно установлено, что документы, свидетельствующие о произошедших аварийных ситуациях на участке центральной напорной сети водоотведения хозяйственно-бытовых стоков, проходящей по улице Трамвайной в городе Краснодаре и переданной в аренду, истцом в материалы дела не предоставлены. Ответчику было достоверно известно об аварийном состоянии сетей водоотведения по ул. Трамвайной, что подтверждается выданными водоканалом 10.09.2014 заказчику МКУ "Управление коммунального хозяйства" техническими условиями N ИД-4-465-14 на объект капитального строительства: "замена 2-х нитей напорной канализации d=600 по ул. Трамвайной от дома N 11 до ул. Селезнева" со сроком действия до 10.09.2017. ООО "Краснодар Водоканал" не исполнило возложенные на него договором обязательства (п.п. 3.3.6 и 3.3.8 п. 3 договора). В связи с разрушением в 2014 году трубопровода на напорном коллекторе по улице Трамвайной в городе Краснодаре возникли аварийные ситуации, связанные с провалами плиточного, дорожного покрытия и зелёной зоны, поступили многочисленные жалобы граждан, однако ответчиком в нарушение пункта 3.3.8 договора не приняты все необходимые меры к устранению данной аварийной ситуации. В целях устранения возникшей аварийной ситуации администрацией 20.01.2015 по итогам аукциона заключен муниципальный контракт с ООО "ЮгВодСтрой" N 7А от 20.01.2015, предметом которого является выполнение работ для муниципальных нужд муниципального образования город Краснодар по объекту: "Капитальный ремонт напорной канализации по ул. Трамвайная от дома N 11 до ул. Селезнева". О надлежащей информированности водоканала о необходимости запланированного капитального ремонта сетей свидетельствует и имеющаяся в материалах дела Производственная программа самого ООО "Водоканал", утвержденная администрацией в сфере холодного водоснабжения и водоотведения, очистки сточных вод на 2015-2019 (пункты 1.1.14 программы на 2015 год и 2016 год). Заключая арендный договор, ответчик выразил согласие со всеми его условиями и принял обязательства по несению бремени содержания переданных ему в аренду объектов движимого имущества, в том числе осуществление текущего и капитального ремонта арендуемых объектов имущества, а в случае возникновения аварий - принятие всех необходимых мер к их устранению. В связи с чем, по мнению администрации, понесенные за арендатора администрацией за счет бюджетных средств расходы по ремонту эксплуатируемых водоканалом сетей подлежат возмещению в бюджет за счет ответчика.

Определением апелляционного суда от 25.06.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Контрольно - счетная палата Краснодарского края и общество с ограниченной ответственностью "ЮгВодСтрой".

В отзыве на жалобу Контрольно - счетная палата Краснодарского края также просит отменить решение об отказе в иске, удовлетворив исковые требования о взыскании с водоканала денежных средств.

В судебное заседание Департамент городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования город Краснодар; Контрольно-счетная палата Краснодарского края; общество с ограниченной ответственностью "ЮгВодСтрой", надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца представил дополнительные документы (план-схема), которые судом апелляционной инстанции совместно со сторонами обозрены и приобщены к материалам дела.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ранее представленном письменном отзыве, а также в письменных объяснениях. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между администрацией муниципального образования город Краснодар и ООО "Краснодар Водоканал" заключен договор аренды муниципального имущества от 27.09.2006 N 448, согласно пункту 1.1 которого, администрация передает во временное владение пользование обществу движимое имущество, относящееся к системе коммунального водоснабжения и водоотведения муниципального образования город Краснодар.

Согласно п.п. 1.4 пункта 1 договора, перечень предаваемого во временное владение и пользование имущества, расчет арендной платы и акт приема-передачи имущества составляются и подписываются сторонами в качестве приложений N 1-3 к договору.

Согласно приложению N 1 к договору установлен перечень движимого имущества, подлежащего передаче ООО "Краснодар Водоканал" во временное владение и пользование. Согласно указанному перечню, ответчику, в том числе переданы сети фекальной канализации.

Согласно п. 3718 перечня 1.4, приложения N 1 к договору аренды N 448 арендодатель передал Водоканалу "сети фекальной канализации ул. Трамвайная, 4, 7, ТЭЦ", инвентарный номер 13969.

Во исполнение п.п. 1.3 п. 1 договора ответчику передано имущество в рабочем состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым промышленным зданиям, сооружениям и оборудованию, используемому для производственных, потребительских, коммерческих и иных целей в соответствии с назначением арендуемого имущества и условиями договора.

Согласно исковому заявлению, в 2014 году в связи с разрушением трубопровода на напорном коллекторе по улице Трамвайной в городе Краснодаре возникли аварийные ситуации, связанные с провалами плиточного, дорожного покрытия и зеленой зоны, о чем неоднократно поступали жалобы от граждан.

Как следует из искового заявления, ответчиком в нарушение пункта 3 подпунктов 3.3.5, 3.3.6, 3.3.8, договора не приняты все необходимые меры по своевременному ремонту и устранению данной аварийной ситуации.

В связи с неисполнением ООО "Краснодар Водоканал" принятых на себя по договору обязательств, во избежание несчастных случаев и в целях восстановления штатного режима водоотведения фекальных стоков администрацией в 2015 году приняты меры по капитальному ремонту сетей по улице Трамвайной в городе Краснодаре за счет бюджетных средств на сумму 13 867 995, 93 рубля (платежное поручение от 26.05.2015 N 181242 на сумму 6974030 руб. 93 коп., от 01.07.2015 N 24082 на сумму 6893 975 руб.).

В целях досудебного урегулирования спора ответчику направлена претензия от 07.11.2016 N 15301/09 о добровольном возмещении ООО "Краснодар водоканал" потраченных администрацией бюджетных средств на проведение работ, направленных на восстановление работоспособности канализационного коллектора по ул. Трамвайной в городе Краснодаре.

Ответчиком 19.05.2017 в адрес истца направлен ответ на претензию, согласно которому правовые основания для удовлетворения заявленных в претензии требований отсутствуют.

Администрацией в адрес ответчика повторно направлена досудебная претензия от 06.06.2017 с вышеуказанными требованиями, однако ООО "Краснодар Водоканал" в ответе от 20.07.2017 на указанную претензию повторно указало на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных в ней требований.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в иске, суд первой инстанции указал, что администрация не уведомила водоканал о наличии аварийной ситуации, по пункту 3.1.2 договора не направила представителя для составления соответствующего акта, ответчик был лишен возможности рассмотреть вопрос о целесообразности капитального ремонта спорных сетей, технические условия N ИД-4-465-14 от 10.09.2014 не являются доказательством аварийной ситуации, администрация не доказала, что не могла обратиться за выполнением спорных работ к водоканалу без привлечения иного подрядчика.

Однако, отказывая в иске, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Таким образом, постоянное содержание сетей в исправном техническом состоянии является договорной обязанностью арендатора.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечается, что по условиям договора аренды N 448 арендатор дополнительно принял на себя следующие обязанности.

Так, согласно подпункту 3.3.5 п.3 договора N 448 (с учетом дополнительного соглашения от 31.05.2013 - л.д. 43, т.1) арендатор принял на себя договорную обязанность содержать арендуемое имущество в полной исправности и соответствующем санитарно-техническом состоянии согласно требованиям нормативных документов, не допускать его ухудшения.

Подпунктом 3.3.6 п.3 договора арендатор также обязался своевременно с установленной периодичностью производить за свой счет текущий и капитальный ремонты арендуемых объектов имущества, нести другие расходы, связанные с его эксплуатацией.

В соответствии с подпунктом 3.3.8 п.3 договора водоканал принял на себя обязанность в случае возникновения аварий принимать все необходимые меры к их устранению в сроки, предусмотренные нормативными документами (в редакции дополнительного оглашения от 31.05.2013).

Нормативно согласно пункту 1.1.28 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001, утвержденных Приказом Госстроя России от 30.12.1999 N 168, в функции организации водопроводно-коммунального хозяйства входят, в том числе, содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации, организация капитального и планово-предупредительных ремонтов.

В соответствии с п. 3.2.6. "МДК 3-02.2001. Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации" (утв. Приказом Госстроя РФ от 30.12.1999 N 168) техническая эксплуатация сети включает: устранение засоров и излива сточных вод на поверхность; профилактический, текущий и капитальный ремонты, реновацию трубопроводов, каналов, разработку перспективных планов развития сети.

Обязанность по своевременному осмотру систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния сети с ведением соответствующего журнала в силу закона возложена на водоканал, причем Правила

устанавливают минимальный рекомендательный интервал осмотра (пункт 3.2.13 не реже раз в два месяца).

Таких доказательств исполнения обязанности по интервальному осмотру спорного участка сетей в дело водоканалом не представлено.

Доводы ответчика о том, что он не имел информации о неудовлетворительном состоянии спорного участка сети подлежат отклонению, так как нормативно Правилами N 168 именно на водоканал как организацию водопроводно-коммунального хозяйства возложена обязанность по безаварийной эксплуатации путем периодичного осмотра и своевременного ремонта.

Кроме того, самим водоканалом была разработана Производственная программа в сфере холодного водоснабжения и водоотведения, очистки сточных вод на 2015-2019 г.г. в пунктах 1.1.4 которой указано на необходимость ремонта напорного трубопровода по ул. Трамвайной в 2015 и 2016 г.г.

Начало реализации мероприятий в 2015 году, с января 2015 года окончание- декабрь 2015, в 2016 году начало реализации мероприятий июнь 2016, окончание- октябрь 2016.

Осведомленность водоканала о необходимости ремонта спорных сетей с 2014 года также подтверждается выданными водоканалом 10.09.2014 заказчику МКУ "Управление коммунального хозяйства" техническими условиями N ИД-4-465-14 на объект капитального строительства: "Замена 2-х нитей напорной канализации d=600 по ул. Трамвайной от дома N 11 до ул. Селезнева" (л.д.24-25, т.3).

Таким образом, сам водоканал, включая в производственную программу 2015-2019 г.г. необходимость ремонта сетей водоотведения по ул. Трамвайной в г. Краснодаре с начала 2015 года, в настоящем споре не может опровергать неудовлетворительность состояния сетей на данном участке и необходимость его капитального ремонта, которая ранее водоканалом признавалась, а значит подтверждена необходимость несения с января 2015 года соответствующих затрат, предусмотренных условиями договора, которые фактически водоканалом не понесены и до настоящего времени.

Следует признать, что формируя затраты по производственной программе 2015-2019 г.г., водоканал сам указал на необходимость ремонта сетей водоотведения по ул. Трамвайной в г. Краснодаре с начала 2015 года, эти затраты подлежали учету регулирующим органом при формирования тарифа на соответствующий регулируемый период. В то же время, эти затраты даже если и не учитывались регулирующим органом в тарифе на 2015-2016 годы, то водоканал не лишен права ставить вопрос о включении этих затрат при утверждении тарифа на следующий регулируемый период.

Как следует из материалов дела, в целях оперативного устранения аварийной ситуации 20.01.2015 по итогам аукциона N 0318300119414002354 по протоколу N 820/2-ЭП администрацией заключен муниципальный контракт с ООО "ЮгВодСтрой" N 7А, предметом которого явилось выполнение работ для муниципальных нужд муниципального образования г. Краснодар по объекту: "Капитальный ремонт напорной канализации по ул. Трамвайная от дома N 11 до ул. Селезнева".

Муниципальный контракт N 7А исполнен, сети отремонтированы и за счет бюджетных средств истрачено на ремонт переданных в аренду ответчику сетей 13 867 995, 93 рубля (платежное поручение от 26.05.2015 N 181242 на сумму 6974030 руб. 93 коп., от 01.07.2015 N 24082 на сумму 6893 975 руб.).

Размер затрат по ремонту сетей не оспорен ответчиком, контррасчет не представлен, их правомерность по размеру подтверждена итогами публичного аукциона N 0318300119414002354 и не может считаться завышенной.

В ходе проверки Контрольно - счетной палатой Краснодарского края эффективности расходования бюджетных средств составлен акт от 22.07.2016 и в адрес администрации вынесено представление N 2418-02/11 от 24.11.2016, в которых отражено, что бюджетные средства, направленные на ремонт сетей, переданных в аренду коммерческой организации, которая сама должны нести эти расходы, свидетельствует о неэффективности расходования средств казны (статья 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации) и необходимости устранения данных нарушений.

Ссылка водоканала на то, что истцом неверно квалифицирована сумма возмещения понесенных казной за арендатора затрат по ремонту сетей как неосновательное обогащение не влияет на возможность взыскания указанной суммы, так как суд вправе дать самостоятельную квалификацию данной сумме и она судом апелляционной инстанции квалифицируется как убытки от неисполнения договорного обязательства, так как администрация вынужденно за арендатора сетей понесла расходы за счет бюджета, которые подлежат возмещению ей исходя из смысла условий договора, зафиксированных сторонами в п.п. 3.3.6 -3.3.8 п.3 договора аренды N 448.

По мнению апелляционной инстанции, так как договор аренды N 448 в настоящее время действует и не расторгается, водоканал обязан соблюдать установленную сторонами обязанность за свой счет как эксплуатирующей организации и собирающей за это с абонентов соответствующий тариф (который включает расходы и на ремонт сетей) производить плановый, оперативный и аварийный ремонт по утвержденной производственной программе и эти расходы коммерческой организацией не могут быть переложены на бюджет.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене с удовлетворением иска администрации.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2018 по делу N А32-43084/2017 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" (ИНН 2308111927, ОГРН 1052303701922) в пользу муниципального образования город Краснодар в лице администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032236 ОГРН 1022301606799) понесенные расходы на капитальный ремонт сетей за счет бюджетных средств в размере 13 867 995 рублей 93 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" (ИНН 2308111927, ОГРН 1052303701922) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску и апелляционной жалобе в размере 95340 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова П.В. Шапкин