Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2018 г. N 15АП-12466/18

город Ростов-на-Дону

05 сентября 2018 г.

дело N А53-14058/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Филимоновой С.С.,

судей Гуденица Т.Г., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.,

при участии представителей заявителя Хренкова А.С. по доверенности от 15.02.2018, Фоменко А.А. по доверенности от 14.02.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фоменко Татьяны Александровны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2018 по делу N А53-14058/2018, принятое в составе судьи Димитриева М.А. по заявлению индивидуального предпринимателя Фоменко Татьяны Александровны к заинтересованному лицу Комитету по управлению имуществом города Батайска о признании незаконным решения и обязании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Фоменко Татьяна Александровна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Комитета по управлению имуществом города Батайска (далее - заинтересованное лицо, комитет), выраженного в письме N 51.5.2/267 от 06.03.2018 об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 61:46:0010501:161, общей площадью 6 000 кв.м., расположенного по адресу: Ростовская область, город Батайск, ул. Максима Горького, 285-в (далее - спорный земельный участок).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что спорный земельный участок используется в соответствии с заявленным видом деятельности для организации детского парка отдыха: на испрашиваемом земельном участке находятся здание поста охраны и сооружение детской площадки, которые являются объектами капитального строительства. Также апеллянт отмечает необоснованность критической оценки судом первой инстанции представленного в материалы дела заключения эксперта. Предприниматель не согласен с выводом суда о том, что асфальтобетонное покрытие не может быть самостоятельным объектом недвижимости.

Заинтересованное лицо с доводами жалобы не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве, просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе, заинтересованное лицо явку не обеспечило, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва заинтересованного лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, за предпринимателем зарегистрировано право собственности на пункт охраны детского парка отдыха, площадью 17,6 кв.м., расположенный на испрашиваемом земельном участке; детскую площадку (иное сооружение), площадью 500 кв.м., расположенное на испрашиваемом земельном участке; асфальтобетонное покрытие площадью 308,7 кв.м., расположенное на испрашиваемом земельном участке.

12.10.2010 между комитетом и предпринимателем заключен договор N 4859 аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, на основании которого заявителю в аренду передан земельный участок с кадастровым номером 61:46:0010501:161, общей площадью 6 000 кв.м., расположенный по адресу: Ростовская область, город Батайск, ул. Максима Горького, 285-в (спорный земельный участок) для строительства детского парка отдыха сроком до 24 сентября 2013 года.

На момент рассмотрения дела договор аренды является действующим (как заключенный на неопределенный срок в связи с не расторжением срочного договора аренды после истечения срока его действия).

Предприниматель обратился в администрацию с заявлением, в котором просил предоставить земельный участок в собственность без проведения торгов.

Комитетом письмом N 51.5.2/267 от 06.03.2018 отказано в предоставлении в собственность за плату спорного земельного участка в порядке статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку цель договора аренды не достигнута, детский парк отдыха не построен, испрашиваемый земельный участок по площади не соответствует площади объектов недвижимости, расположенных на земельном участке.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратился в суд с заявлением.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Статья 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации содержит перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Вместе с тем, положениями части 31 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", до 01 января 2020 года исполнительным органом государственной власти, уполномоченным на распоряжение земельными участками, находящимися в государственной собственности, предоставлено право принять решение об отказе в предоставлении земельного участка без проведения торгов по основаниям, предусмотренным законом субъекта Российской Федерации, наряду с основаниями для отказа в предоставлении земельного участка без проведения торгов, предусмотренными статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 11.3 Областного закона Ростовской области от 22.07.2003 N 19-ЗС "О регулировании земельных отношений в Ростовской области" основаниями для отказа в предоставлении земельного участка без проведения торгов наряду с основаниями, предусмотренными статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, являются в том числе: превышение площади земельного участка, занятого зданиями, сооружениями, предельных размеров земельных участков, установленных градостроительными регламентами и нормами отвода земельных участков для конкретных видов деятельности; несоответствие фактического использования земельного участка виду его разрешенного использования.

Статьей 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения прав на земельные участки, предоставляемые из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в том числе на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату (подп. 2 п. 1 ст. 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен ст. 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

Указанный порядок предусматривает подачу заявления о предоставлении земельного участка, содержащего исчерпывающий перечень сведений, необходимых для его рассмотрения, а также перечень прилагаемых к нему документов.

В силу п. 4, 14, 25 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации основаниями для отказа в предоставлении земельного участка являются: расположение на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, принадлежащих гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если сооружение (в том числе сооружение, строительство которого не завершено) размещается на земельном участке на условиях сервитута или на земельном участке размещен объект, предусмотренный п. 3 ст. 39.36 настоящего Кодекса, и это не препятствует использованию земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием либо с заявлением о предоставлении земельного участка обратился собственник этих здания, сооружения, помещений в них, этого объекта незавершенного строительства; несоответствие разрешенного использования земельного участка целям использования земельного участка; превышение площади земельного участка, указанного в заявлении о его предоставлении, над площадью, указанной в схеме расположения земельного участка, проекте межевания территории или в проектной документации лесных участков, в соответствии с которыми такой земельный участок образован, более чем на десять процентов.

Из материалов дела видно, что испрашиваемый земельный участок формировался с разрешенным использованием - для строительства детского парка отдыха, следовательно, и предоставляться данный участок в порядке статьи 39.20 ЗК РФ может исключительно под объекты недвижимости, составляющие в совокупности детский парк отдыха.

Земельный участок площадью 6 000 кв.м. в силу своего правового режима не может быть предоставлен в собственность под отдельно стоящие объекты недвижимости, не образующие в совокупности детский парк отдыха.

Как следует из материалов дела, за предпринимателем зарегистрировано право собственности на пункт охраны детского парка отдыха, площадью 17,6 кв.м., расположенный на испрашиваемом земельном участке; детскую площадку (иное сооружение), площадью 500 кв.м., расположенное на испрашиваемом земельном участке; асфальтобетонное покрытие площадью 308,7 кв.м., расположенное на испрашиваемом земельном участке.

При этом одним из таких объектов является асфальтобетонное покрытие, которое в силу положений статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации в истолковании их Верховным Судом РФ самостоятельным объектом недвижимости быть не может вне зависимости от наличия регистрации в отношении него права собственности.

Таким образом, совокупная площадь объектов недвижимости, право собственности на которые зарегистрировано в ЕГРН, составляет не более 830 кв.м.

Кроме того, согласно протоколу осмотра территории от 14.06.2018 с приложением фотографических материалов, представленному комитетом, спорный земельный участок огорожен забором из дерева, на участке расположено капитальное строение (пункт охраны), имеются насаждения хвойных пород, залита бетоном часть участка, участок не ухожен, зарос сорной травой и кустарником, захламлен.

Опровергая доводы администрации, предприниматель в подтверждение создания объекта недвижимости - имущественного комплекса парка, представил заключение НЭУ "Центр судебной экспертизы "ПРАЙМ"" от 07.05.2018 N 203-НД, согласно которому на спорном земельном участке расположены: нежилое здание пункта охраны детского парка отдыха; детская площадка (монолитная железобетонная плита); озеленение кустарниками и деревьями; насосная станция для бассейна; щебеночное основание под бассейн; сооружения для функционирования спортплощадки; сооружение для размещения инвентаря; бетонная площадка для размещения биотуалета; инженерные коммуникации.

Эксперт пришел к выводу о том, что вся площадь спорного земельного участка является необходимой для использования указанных выше объектов.

Судебная коллегия критически оценивает указанное экспертное заключение, поскольку материалами дела, в том числе фотоматериалами экспертного заключения, с очевидностью подтверждается факт отсутствия размещения на спорном земельном участке площадью 6 000 кв.м завершенного строительством и организации парка детского отдыха, предусмотренного проектной документацией, для целей строительства которого предоставлялся спорный земельный участок.

Устройство площадки в виде монолитной железобетонной плиты, мощения, проездов, стоянок не может быть принято как основание для вывода о создании комплекса недвижимого имущества (детский парк отдыха), предусмотренного договором аренды.

Из материалов дела не следует и заявитель не представил надлежащих доказательств того, что им создан имущественный комплекс парка, имеющий функциональную самостоятельную завершенность.

Таким образом, учитывая, что размер испрашиваемого земельного участка существенно больше участка, занятого принадлежащими предпринимателю на праве собственности объектами недвижимости, а конфигурация и площадь земельного участка учитывают расположение иных объектов, а также, учитывая положения статьи 11.3 Областного закона Ростовской области от 22.07.2003 N 19-ЗС "О регулировании земельных отношений в Ростовской области", оснований для предоставления земельного участка в собственность предпринимателя у администрации не имелось, на основании чего суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных предпринимателем требований о признании недействительным решения от 06.03.2018 об отказе в предоставлении в собственность за плату спорного земельного участка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией рассмотрены и отклоняются, поскольку не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2018 по делу N А53-14058/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Т.Г. Гуденица М.В. Соловьева