Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2018 г. N 09АП-40261/18

г. Москва

05 сентября 2018 г.

Дело N А40-229271/17

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей В.Р. Валиева, Т.В. Захаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "Мосэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июня 2018 года

по делу N А40-229271/17, принятое судьей А.Г. Китовой

по иску ГСК N 2

к ПАО "Мосэнергосбыт"

третье лицо: ПАО "МОЭСК"

о взыскании 1 021 448 рублей 38 копеек, об обязании ПАО "Мосэнергосбыт" отозвать платежное поручение N 64076 от 06.10.2017

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: Ашитко Т.М. (по доверенности от 10.11.2017)

от третьего лица: представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Гаражно-строительный кооператив N 2 (далее - ГСК N 2, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Публичному акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (далее - ПАО "Мосэнергосбыт", ответчик) о взыскании 1 021 448 рублей 30 копеек неосновательного обогащения, об обязании отозвать платежное поручение N 64076 от 06.10.2017 на сумму 2 697 191 рубль 78 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено ПАО "МОЭСК".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.06.2018 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на необоснованное снижение судом первой инстанции суммы взыскиваемой неустойки.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, истец представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителей истца и третьего лица по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2018 на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.12.2006 между ОАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и Гаражно-строительным кооперативом N 2 (ГСК N 2) заключен Договор энергоснабжения N 47602064 (далее - Договор), предметом которого согласно п. 1.1 является продажа (поставка) МЭС и покупка Абонентом электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных Договором и действующим законодательством.

Согласно п. 1 Приложения N 13 к Договору оплата поставляемой (продаваемой) Абоненту электрической энергии (мощности) производится Абонентом на основании выставленных МЭС на расчетный счет Абонента платежных требований с акцептом.

В срок до 10 числа расчетного месяца Абонент оплачивает стоимость договорной величины потребления электрической энергии (мощности), определенную в соответствии с Приложением N 12 к Договора (п.2 Приложения N 13 к Договору).

В соответствии с п.3 указанного Приложения в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным Абонент оплачивает разницу между стоимостью фактически потребленной Абонентом электрической энергии (мощности) в расчетном месяце и стоимостью договорной величины потребления электрической энергии (мощности) за тот же месяц, определенных в соответствии с Приложением N 12 к Договору. При этом, в случае если стоимость фактически потребленной электрической энергии (мощности) меньше, чем стоимость договорной величины потребления электрической энергии (мощности) засчитывается в счет оплаты электрической энергии (мощности) месяца, следующего за расчетным.

МЭС не позднее, чем за 5 дней до наступления сроков, указанных в п.п.2 и 3 данного Приложения, выставляет на расчетный счет Абонента платежные требования с акцептом (п.4 Приложения N 13 к Договору).

17.05.2013 истцом подписано Распоряжение о безакцептном списании, согласно которому он дал поручение АКБ "Банк Москвы" (далее также Банк) осуществлять безакцептное списание любых сумм в счет погашения задолженности в соответствии с условиями и на основании Приложения N 13 к Договору N 47602064 от 07.12.2006 При этом ответственность за обоснованность выставления платежного требования на безакцептное списание денежных средств возложена на Взыскателя (МЭС).

Указанное Распоряжение рассматривается в качестве дополнительного соглашения к Договору банковского счета на расчетное и кассовое обслуживание N 40703810500418 от 18.12.1998 и является его неотъемлемой частью.

МЭС в адрес истца выставлено платежное требование N 64076 от 06.10.2017 г. на сумму 2 697 191 рубль 78 копеек.

Банком на основании данного платежного требования произведено списание денежных средств по счета истца в пользу ответчика в размере 1 021 448 рублей 30 копеек. В остальной части платежное требование помещено в Картотеку неисполненных в связи с отсутствие средств на счете.

Как следует из назначения платежа платежное требование N 64076 от 06.10.2017 выставлено в "оплату за э/э на основании действующих тарифов за сентябрь 2017 по ПУ 2355 кВт.ч. СФ: NЭ/64/64076 от 30.09.2017 г. Договор N 47602064 от 07.12.2006".

При этом, согласно счету-фактуре и акту приема-передачи электрической энергии (мощности) N Э/64/64076 от 30.09.2017 объем потребленной в сентябре электрической энергии составил 2355 кВт.ч. стоимостью 12 669 рублей 90 копеек.

Письмом N ИП/28-2748/17 от 05.10.2017 МЭС сообщил истцу, что в соответствии п.п.192-195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (ОПФРР), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, сетевой организацией составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии NБУ/74/ЦОРУ-МУЭ-ю от 20.03.2014 за период с 21.03.2013 по 20.03.2014, в связи с чем, ПАО "Мосэнергосбыт" произвело начисление электроэнергии по вышеуказанному акту, а именно, в начислениях в сентябре 2017 года произведен перерасчет стоимости объема электрической энергии за март 2014 года: включен объем электрической энергии согласно акту о неучтенном потреблении, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Указанным письмом МЭС просил истца скрепить печатью и подписью исправления к акту приема-передачи для дальнейшего оформления перерасчета. После чего будет оформлен исправленный счет-фактура N 1 от 30.09.2017 г. к ранее выписанной счету - фактуре за март 2014 года.

В рамках дела N А40-230235/17 Арбитражным судом города Москвы рассмотрено требование ПАО "Мосэнергосбыт" о взыскании с ГСК-2 денежных средств в размере 1 722 535 руб. 39 коп., из них 1 675 743 руб. 48 коп. задолженности и 46 791 руб. 91 коп. неустойки, а также неустойки, начисленной на сумму долга в размере 1 675 743 руб. 48 коп., исходя из 1/130 ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ в день за каждый день просрочки, начиная с 05.12.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга).

Решением суда от 14.02.2018 (оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, резолютивная часть от 24.05.2018) по указанному делу в удовлетворении требований ПАО "Мосэнергосбыт" отказано в полном объеме.

Суд в рамках указанного дела пришел к выводу о том, что акт осмотра электроустановок потребителя от 20.03.2014 и акт о неучтенном потреблении электрической энергии, составленный по факту безучетного потребления электрической энергии юридическим лицом от 20.03.2014 N БУ/74/ЦОРУ-МУЭ-Ю составлены с нарушением требований Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" и являются ненадлежащими доказательствами по делу.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-230235/17 обстоятельства незаконного проведения осмотра и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 20.03.2014, суд пришел к правильному выводу, что списание денежных средств в пользу ответчика в размере 1 021 448 рублей 30 копеек произведено неправомерно.

При этом, требование истца об обязании ответчика отозвать платежное требование N 64076 от 06.10.2017 на сумму 2 697 191 рублей 78 копеек, суд также посчитал подлежащим удовлетворению, поскольку данное платежное требование помещено в Картотеку в связи с отсутствием денежных средств на счете истца, однако, при поступлении на счет денежных средств, платежное требование подлежит исполнению Банком в безакцептном порядке. При этом ответственность за такое списание несет ответчик.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, судом первой инстанции сделан правомерный вывод об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Вопреки доводам заявителя о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, стоит отметить, что материалами дела подтверждено, что 23 октября 2017 истец направлял в адрес ответчика досудебную претензию, в которой требовал вернуть списанную сумму в размере 1 021 448 рублей 30 копеек и отозвать соответствующее платежное требование.

Довод ответчика о том, что стоимость переданной электроэнергии за период с октября 2017 по февраль 2018 составила 60438 рублей 92 копеек, оплата за данный период засчитана в счет ранее списанных денежных средств, соответственно остаток денежных средств составил 961009 рублей 38 копеек отклоняется, поскольку в рамках настоящего спора спорным периодом является сентябрь 2017, а не октябрь 2017 - февраль 2018.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2018 года по делу N А40-229271/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

В.Р. Валиев Т.В.Захарова