Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2018 г. N 15АП-10386/18

город Ростов-на-Дону

05 сентября 2018 г.

дело N А32-7302/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии:

от заявителя: представителей Неваленная В.А. по доверенности от 25.05.2018, Аргунова Б.Б. по доверенности от 15.06.2018;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Краснодару на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2018 по делу N А32-7302/2018 по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Краснодару, к Прокопенко Андрею Ивановичу, о привлечении к административной ответственности, принятое в составе судьи Купреева Д.В.,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по г. Краснодару (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении директора общества с ограниченной ответственностью "Прайм-Экспорт" Прокопенко Андрея Ивановича к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ и назначении наказания в виде дисквалификации должностного лица сроком на три года.

В качестве основания заявленных требований инспекция указывает повторное неисполнение директором обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании ООО "Прайм-Экспорт" несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 31.05.18г. в удовлетворении заявления инспекции отказано. Судебный акт мотивирован тем, что Прокопенко А.И. является ненадлежащим субъектом административного правонарушения, а также процессуальными нарушениями при производстве по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция подала в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. Жалоба мотивирована тем, что срок для исполнения руководителем ООО "ПРАЙМ-ЭКСПОРТ" обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании ООО "ПРАЙМЭКСПОРТ" несостоятельным (банкротом) истек 25.08.2017. Согласно выписке из ЕГРЮЛ директором ООО "ПРАЙМ-ЭКСПОРТ" на момент возникновения соответствующих обстоятельств являлся Прокопенко Андрей Иванович. Таким образом, Прокопенко Андрей Иванович, являясь руководителем ООО "ПРАЙМ-ЭКСПОРТ", в нарушение требований п.п. 1, 2 ст. 9 Закона о банкротстве не исполнил обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании ООО "ПРАЙМ-ЭКСПОРТ" несостоятельным (банкротом). Постановлением от 15.06.2017 N 74 Прокопенко А.И. был привлечен к административной ответственности по ч.5 ст. 14.13 КоАП РФ за неисполнение обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании "ПРАЙМЭКСПОРТ" несостоятельным (банкротом) с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, которое в установленном законом порядке обжаловано не было. По мнению подателя жалобы, указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии повторного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ, что послужило основанием для составления Инспекцией в отношении Прокопенко АИ. Протокола об административном правонарушении N206 от 21.12.2017.

В отзыве на апелляционную жалобу Прокопенко А.И. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Прокопенко А.И. своего представителя в судебное заседание не направил, о его проведении извещен надлежащим образом, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в его отсутствие.

В судебном заседании представители инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по г. Краснодару по результатам проведенной проверки исполнения законодательства о несостоятельности (банкротстве) 21.12.2017 в отношении Прокопенко Андрея Ивановича составлен протокол об административном правонарушении N 206 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы административного дела направлены в арбитражный суд для рассмотрения и решения вопроса о привлечении директора общества к административной ответственности.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований инспекции, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения выступают имущественные интересы субъектов предпринимательской деятельности, установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защита прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективная сторона административного правонарушения выражается в бездействии лица, выразившемся в неисполнении возложенной на него обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании лица банкротом.

Согласно части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Обязанность должника по подаче заявления в арбитражный суд предусмотрена статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N127- ФЗ).

Согласно названной статье Закона о банкротстве (здесь и далее в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи (пункт 1 статьи 9 Закона N127-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве установлено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Статьей 3 Закона о банкротстве определено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 1 статьи 177 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона под сельскохозяйственными организациями понимаются юридические лица, основными видами деятельности которых являются производство или производство и переработка сельскохозяйственной продукции, выручка от реализации которой составляет не менее чем пятьдесят процентов общей суммы выручки.

Как установлено в пункте 5 статьи 177 Закона о банкротстве, для возбуждения производства по делу о банкротстве сельскохозяйственной организации принимаются во внимание требования, составляющие в совокупности не менее чем пятьсот тысяч рублей.

Налоговый орган, установив, что общество является организацией по смыслу Закона о банкротстве, и у названного юридического лица имеется задолженность по налогам и сборам в размере, превышающем 500 000 рублей, при этом обязательства не исполнялись в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, а ранее руководитель организации привлекался к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ, пришел к выводу, что бездействие директора ООО "Прайм-Экспорт" Прокопенко А.И. образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с чем имеются основания для привлечения его к административной ответственности.

Оценив в совокупности и взаимосвязи установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в бездействии руководителя ООО "Прайм-Экспорт" признаков объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (части 1, 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Отсутствие вины предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.

Прокопенко А.И. не представил доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных и необходимых мер по соблюдению требований законодательства о банкротстве, а именно положений статьи 9 Закона о банкротстве; при наличии признаков неплатежеспособности он должен был предвидеть противоправный характер своего бездействия, и принять соответствующие меры к его предотвращению.

Доказательств невозможности соблюдения требований Закона о банкротстве в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что бездействие ответчика образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.Как следует из материалов дела, в соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" у Прокопенко А.И. возникла обязанность по направлению заявления о признании ООО "Прайм-Экспорт" банкротом, которую он не исполнил.

Признавая правовую позицию налогового органа ошибочной, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является руководитель юридического лица.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент выявления налоговым органом правонарушения (11.12.2017), так и на момент составления протокола об административном правонарушении N 206 (21.12.2017), Прокопенко А.И. не являлся субъектом правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Апелляционная инстанция не может согласиться с данными выводами суда в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 3.11 КоАП РФ (в редакции Федеральных законов от 06.12.2011 N 413-ФЗ, от 28.07.2012 N 133-ФЗ, от 02.07.2013 N 186-ФЗ, от 25.11.2013 N 317-ФЗ) дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо осуществлять деятельность по предоставлению государственных и муниципальных услуг либо деятельность в сфере подготовки спортсменов (включая их медицинское обеспечение) и организации и проведения спортивных мероприятий, либо осуществлять деятельность в сфере проведения экспертизы промышленной безопасности, либо осуществлять медицинскую деятельность или фармацевтическую деятельность.

При этом прекращение трудовых отношений с руководителем предприятия, осуществлявшим организационно-распорядительные функции, не исключает возможности возбуждения производства по делу об административном правонарушении в отношении этого лица и привлечения его к административной ответственности, так как правонарушение было допущено им в период исполнения служебных обязанностей.

Поскольку на момент возникновения обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом Прокопенко А.И. являлся субъектом правонарушения, он мог быть привлечен к административной ответственности вне зависимости от того, что к моменту вынесения решения по делу утратил статус руководителя общества.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А82-16022/2016, оставлена без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.10.2017.

Апелляционный суд также не может поддержать вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом нарушены процессуальные нормы при составлении протокола об административном правонарушении, что выразилось в следующем.

Статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении или его представителя.

Положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В частности, в протоколе отражаются объяснения лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола указанному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); лицо имеет возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении (часть 4); протокол должен быть подписан лицом, привлекаемым к ответственности, а в случае отказа от подписания протокола в нем делается соответствующая запись (часть 5).

В протоколе об административном правонарушении от 21.12.2017 N 206 указано, что протокол составлен в отсутствие ответчика.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола.

08.11.2017 налоговым органом в адрес Прокопенко А.И. посредством почтовой связи направлена повестка от 20.10.2017 N 17-22/269/1 вызова для составления протокола об административном правонарушении на 10.30 часов 21.12.2017.

Вместе с тем, согласно почтовому идентификатору N 35099108642584 почтовое отправление с повесткой N 17-22/269/1 выслано обратно отправителю 12.12.2017. Сведений о том, что почтовым органом предпринималась попытка вручения повестки Прокопенко А.И., информационный ресурс не содержит.

Апелляционным судом установлено, то повестка от 20.10.2017 N 17-22/269/1 вызова для составления протокола об административном правонарушении на 10.30 часов 21.12.2017 была направлена Прокопенко А.И. письмом с идентификатором N 35099114474513.

Согласно ответу почтового органа от 30.08.2018 на запрос апелляционного суда, Заказное письмо N 350991 14474513 от 08.11.2017 поступило в ОПС Краснодар 350063 11.11.2017, передано в доставку почтальону 13.11.2017, но не вручено по причине отсутствия адресата на момент доставки. Извещение ф.22 опущено в почтовый ящик, письмо возвращено в ОПС на хранение. Вторичное извещение от 18.11.2017 также опущено в почтовый ящик по причине отсутствия адресата на момент доставки.

На основании заявления отправителя данного заказного письма ИФНС России N 1 об отказе от получения возвращенной корреспонденции, письмо N 35099114474513 направлено на временное хранение.

В соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 (далее ПОУПС), временное хранение невостребованных почтовых отправлений осуществляется в течение 6 месяцев. По истечении указанного срока почтовые отправления вскрываются, изымаются и уничтожаются.

Заказное письмо N 35099114474513 уничтожено на основании п.38 ПОУПС по акту N 35099925000001 85 от 27.07.2018 в количестве 20968 заказных писем.

В соответствии с Отчетом об отслеживании отправления (повестки) с официального сайта Почты России с ШПИ 35099114474513 по состоянию на 11.112017 отправление имеет статус "Прибыло в место вручения", а по состоянию на 12.12.2017 - "Выслано обратно отправителю".

В соответствии с положениями п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Пунктом 34 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 утверждении Правил оказания услуг почтовой связи (Зарегистрировано в Минюсте России 26.12.2014 N 35442) установлено, что Почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи.

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. При отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода они передаются на временное хранение в число невостребованных.

Оценив представленные органом почтовой связи доказательства, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что протокол об административном правонарушении от 21.12.2017 был составлен инспекцией в отсутствие Прокопенко А.И., извещенного надлежащим образом о дате и месте его составления.

Возражения Прокопенко А.И. относительно того, что апелляционный суд отправив запрос почтовому органу вышел за пределы, установленные ст. 268 АПК РФ, признаются судом несущественными, поскольку суд в порядке ст. 66 АПК РФ может истребовать информацию, необходимую для проверки обстоятельств, установленных судом первой инстанции, без перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции.

Таким образом, выводы суда первой инстанции оснований для привлечения директора ООО "ПРАЙМ-ЭКСПОРТ" Прокопенко А.И., основаны на неправильном применении норм материального права, что в силу п.4 ч.1 ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого решения и принятия нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Часть 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ предусматривает меру административного наказания за совершение правонарушения в виде дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.

Виды административных наказаний определены ст. 3.2 КоАП РФ, в том числе дисквалификация, которая сопряжена с ограничением прав на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, а также осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (ст. 3.11 КоАП РФ).

Согласно ч. 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Принимая во внимание негативный характер и последствия правонарушения, суд полагает возможным удовлетворить заявление инспекции частично и применить ответственность в виде дисквалификации со сроком на шесть месяцев.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ суд не усматривает. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производиться с учетом оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Доказательства наличия исключительных обстоятельств для признания правонарушения малозначительным заинтересованным лицом не представлены.

С учетом изложенного, решение суда от 31.05.2018 подлежит изменению, заявление инспекции подлежит удовлетворению в части привлечения Прокопенко А.И. к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

В удовлетворении заявления инспекции в оставшейся части - о дисквалификации на больший срок: 3 года, апелляционный суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2018 по делу N А32-7302/2018 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Привлечь Прокопенко Андрея Ивановича, 20.02.1983 года рождения, место рождения: с. Екатеринославская, Амурская область, адрес места жительства: 350063, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Комсомольская, д. 50, кв. 16, к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде дисквалификации на срок шесть месяцев. В удовлетворении заявления в оставшейся части отказать".

Апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Краснодару удовлетворить частично.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

М.В. Ильина С.С. Филимонова