Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2018 г. N 09АП-36591/18

г. Москва

04 сентября 2018 г.

Дело N А40-55547/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова единолично

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "НИЦЭВТ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.06.2018 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-55547/18, принятое судьей Козленковой О.В. (51-400) по иску МИНИСТЕРСТВА ПРОМЫШЛЕННОСТИ И ТОРГОВЛИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН 1047796323123) к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "НАУЧНО - ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР ЭЛЕКТРОННОЙ ВЫЧИСЛИТЕЛЬНОЙ ТЕХНИКИ" (ОГРН 1027700015298) о взыскании по государственному контракту N 14411204999919004 от 14 апреля 2014 года неустойки в размере 390 500 руб.,

при участии в судебном заседании:

без вызова сторон.

Руководствуясь ст. ст. 176,266-269,271,272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

МИНИСТЕРСТВО ПРОМЫШЛЕННОСТИ И ТОРГОВЛИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "НАУЧНО - ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР ЭЛЕКТРОННОЙ ВЫЧИСЛИТЕЛЬНОЙ ТЕХНИКИ" (далее - ответчик) о взыскании по государственному контракту N 14411204999919004 от 14 апреля 2014 года неустойки в размере 390 500 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2018 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 апреля 2014 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем, ранее - ОАО "НИЦЭВТ") был заключен государственный контракт N 14411.2049999.19.004 на выполнение научноисследовательской и опытно-конструкторской работы "Разработка технологии и организация производства инкубатора тромбоцитов", шифр "3.2-Тромбоцит-2014".

Цена государственного контракта составила 35 500 000 руб., цена этапов работ установлена в протоколе согласования цены государственного контракта (приложение N 3 к государственному контракту): цена этапа N 5 составила 4 500 000 руб.

Сроки исполнения НИОКР (этап НИОКР) предусмотрены ведомостью исполнения (приложение N 2 к государственному контракту). Срок выполнения работ по этапу 5 - 31.03.2016.

Согласно пункту 10 государственного контракта датой исполнения исполнителем обязательств по государственному контракту считается дата подписания (утверждения) заказчиком акта сдачи-приемки НИОКР или этапа НИОКР.

В соответствии с пунктом 11 государственного контракта за 20 дней до окончания НИОКР (этапа НИОКР) исполнитель обязан в письменной форме уведомить заказчика о готовности НИОКР (этапа НИОКР) к сдаче. Вместе с уведомлением исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки НИОКР (этапа НИОКР) с приложением отчета о выполнении НИОКР, аннотации, рецензии, протокола заседания научно-технического совета исполнителя о рассмотрении хода выполнения и результатов работы.

Пунктом 12 государственного контракта установлено, что заказчик в 20-дневный срок со дня получения акта сдачи-приемки НИОКР (этапа НИОКР) и отчетных документов, указанных в пункте 11 государственного контракта, обязан направить исполнителю один экземпляр подписанного акта сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки работ.

Как установлено судом, уведомление о готовности к сдаче 5-го этапа НИОКР (исх. N 02/07/783 от 04.03.2016) поступило заказчику 04.03.2016 (вх. N МП-28876 от 04.03.2016).

По результатам экспертизы отчетных документов исполнителю направлен мотивированный отказ от приемки работ с приложением акта с перечнем недостатков (исх. N 17721/19 от 25.03.2016).

Откорректированные отчетные документы исх. N 02-07/1080 от 31.03.2016 поступили заказчику 01.04.2016 (вх. N МП-43140 от 01.04.2016).

Акт N 5 сдачи приемки этапа N 5 НИОКР подписан заказчиком 12.04.2016.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком нарушен срок исполнения 5 этапа НИОКР на 11 дней (период просрочки с 01.04.2016 по 11.04.2016 включительно), в связи с чем заказчиком начислена неустойка на основании пункта 40 государственного контракта в размере 390 500 руб.

В соответствии с пунктом 40 государственного контракта за нарушение срока выполнения этапа НИОКР исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % от цены государственного контракта за каждый день просрочки.

Как установлено судом первой инстанции, истцом допущена просрочка по рассмотрению акта N 5 сдачи приемки этапа N 5 НИОКР на 1 день, поскольку уведомление о готовности к сдаче 5-го этапа НИОКР поступило заказчику 04.06.2016 (вх. N МП-28876 от 04.03.2016) + 20 дней на его рассмотрение (п. 11 государственного контракта), то есть заказчиком должен был быть дан ответ в срок до 24 марта 2016 года, в то время как мотивированный отказ от приемки работ исх N 17721/19 с приложением акта с перечнем недостатков N б/н от 25.03.2016 датирован 25 марта 2016 года (получен ответчиком нарочно 28.03.2016).

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерном расчете истцом неустойки от цены всего контракта, поскольку четыре этапа из пяти сданы ответчиком и приняты истцом. Цена пятого этапа составляет 4 500 000 руб.

В связи с чем судом была рассчитана неустойка за просрочку выполнения пятого этапа должна рассчитываться от его цены, а не от цены всего контракта, в связи с чем, составила 45 000 руб. (4 500 000 руб. х 10 дней (- 1 день просрочки рассмотрения кредитором) х 0,1 %).

Ответчиком заявлено письменное ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обосновывающих необходимость применения судом статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части в размере 45 000 руб.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что работы считаются выполненными с момента подписания акта выполненных работ заказчиком, а не с момента передачи результата работ заказчику.

Указанный довод, ранее заявлялся в суде первой инстанции, был рассмотрен, оценен и правомерно признан несостоятельным.

Довод судом не принимается в силу следующего.

Исходя из условий технического задания и ведомости исполнения государственного контракта срок выполнения работ по 5-му этапу НИОКР - 31.03.2016.

Согласно пункту 10 государственного контракта датой выполнения работ считается дата подписания Заказчиком акта сдачи-приемки этапа НИОКР.

Согласно пункту 11 государственного контракта за 20 дней до окончания НИОКР Исполнитель обязан в письменной форме уведомить Заказчика о готовности НИОКР к сдаче. Вместе с уведомлением Исполнитель представляет Заказчику акт сдачи-приемки с приложением отчетных документов.

Согласно пункту 12 государственного контракта Заказчик в 20-ти дневный срок со дня получения акта сдачи-приемки этапа НИОКР и отчетных документов, указанных в пункте 11 государственного контракта, обязан направить Исполнителю один экземпляр подписанного акта сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки работ.

Уведомление о готовности к сдаче 5-го этапа НИОКР исх. N 02/07/783 от 04.03.2016 поступило Истцу 04.03.2016 (вх. N МП-28876 от 04.03.2016).

По результатам экспертизы отчетных документов 25.03.2016 Ответчику направлен мотивированный отказ от приемки работ с приложением Акта с перечнем недостатков (исх. N 17721/19 от 25.03.2016). Просрочка Истца составила 1 день.

Ответчик, согласившись с замечаниями, указанными в мотивированном отказе от приемки работы, принял меры к их устранению и направил Истцу откорректированные отчетные документы исх. N 02-07/1080 от 31.03.2016.

Акт N 5 сдачи приемки 5-го этапа НИОКР подписан Заказчиком 12.04.2016.

Просрочка Ответчика составила 10 дней.

Расчет неустойки Истцом был произведен в соответствии с пунктом 40 государственного контракта в размере 0,1% цены государственного контракта за каждый день просрочки и составил 390 500 (триста девяносто тысяч пятьсот) рублей.

Расчет неустойки произведен судом первой инстанции исходя из цены 5-го этапа НИОКР и составил 45 000 (сорок пять тысяч) рублей.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из условий контракта усматривается, что стороны четко определили порядок сдачи и принятия работ. Истцом нарушен срок принятия работ на 1 день, ответчиком нарушен срок выполнения работ на 11 дней.

Согласно п. 1 ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

На основании указанной статьи суд первой инстанции правомерно уменьшил размер ответственности должника пропорционально вине кредитора, то есть 11 - 1 = 10 дней просрочки.

Указание ответчика на то, что оплата работ ставиться на усмотрение заказчика и может быть отсрочена на сколь угодно долгий срок, судом признается не состоятельным, поскольку в контракте указан четкий срок, в течение которого заказчик обязан подписать акт выполненных работ, как и указано на то, что подрядчик обязан заблаговременно передать результат работ заказчику для проверки.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2018 по делу А40-55547/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья: А.А. Комаров